648/2023-23800(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1332/2023

Дело № А41-93501/21

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Теплицстроймонтаж» – ФИО2, представитель по доверенности от  11.07.2022, паспорт, диплом;  

от ООО "Туровский тепличный комплекс" – ФИО3, представитель по доверенности  от 15.06.2022, удостоверение адвоката;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туровский тепличный  комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А4193501/21 по иску ООО "Теплицстроймонтаж" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ТТК" (ИНН:  

<

***>) о взыскании денежных средств, штрафных санкций, расходов на оплату  юридических услуг,  

встречному иску ООО "ТТК" к ООО "Теплицстроймонтаж" о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплицстроймонтаж" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТТК" (далее - ответчик,  истец по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по  контракту в размере 13 003 234 руб. 49 коп.; штрафа за нарушение срока оплаты выполненных  работ по контракту в размере 843 058 руб. 75 коп.; штрафа за нарушение срока оплаты  выполненных работ, начисленный на сумму основного долга, начиная с даты окончания  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по ставке 0,01% (ноль целых одна сотая  процента) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; расходов  на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в  порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) уточнений).  

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением  суда от 25.05.2022 г. в порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, принято встречное исковое  

заявление ООО "ТТК" к ООО "Теплицстроймонтаж" о взыскании убытков в размере 134 394 296  руб. 26 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 первоначальный иск  удовлетворен частично.  

С ООО "ТТК" в пользу ООО "Теплицстроймонтаж" взысканы денежные средства в сумме  13003234 рублей 49 копеек, штраф в размере 650161 рубля 72 копеек, в возмещение расходов по  оплате юридических услуг 34510 рублей, по уплате государственной пошлины 90940 рублей, а  всего 13778846 рублей 21 копейку.  

В первоначальном иске в остальной части отказано. Во встречном иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Туровский тепличный комплекс"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить в части первоначального иска по штрафу и  неустойке, отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый  судебный акт  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части  первоначального иска по штрафу и неустойке, отменить в части отказа в удовлетворении  встречного иска и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по  первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и  просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ООО "ТТК" было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной  экономико-оценочной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы,  отказывает в его удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании  части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое  значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне  с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство  распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.  Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную  действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не  согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной  экономии.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  

судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в  суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными  лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном  размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения  экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также  определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор  подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной  экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела,  могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме  правовой.  

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий.  

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство  о назначении судебной экспертизы, не произвел перечисление на депозитный счет суда  денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что  в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным  основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах  указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.  

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности  рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о  назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по  поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в части первоначального иска по штрафу и неустойке, в части отказа  в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  "ТТК" (Заказчик) и ООО "Теплицстроймонтаж" (Подрядчик) был заключен Контракт N  2015/07.07 от 07.07.2015 г., согласно которому Подрядчик своими силами выполнит из  конструкций, материалов и оборудования поставки Заказчика комплекс строительно-монтажных  работ по строительству блока теплиц площадью 6,2 га с сервисной зоной для ООО "ТТК"  (Объект), расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 3. Предметом Контракта  является выполнение Подрядчиком комплекса работ согласно Приложению N 1, являющимся  неотъемлемой частью Контракта на выполнение комплекса работ по строительству блока  теплиц площадью 6,2 га с сервисной зоной для ООО "ТТК". Также Контрактом предусмотрено,  что Подрядчик произведет все необходимые испытания и наладку, устранит все дефекты,  выявленные в процессе приемки, и сдаст объект Заказчику в эксплуатацию в сроки,  обусловленные Контрактом (п. 1.1 Контракта).  

Согласно п. 2.1 Контракта стоимость работ по Контракту составляет 154 668 520 руб. 00  коп.  

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что платежи за предоставленные по настоящему  Контракту услуги осуществляются ежемесячно (Приложение N 4) путем перечисления денег на  счет Подрядчика по реквизитам, указанным в данном пункте Контракта.  

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 18 от 26.08.2020 г. к  Контракту внесены изменения в Раздел 1 Контракта "Предмет контракта" в пункт 1.2. После  заключения Дополнительного соглашения N 18 пункт 1.2 изложен в следующей редакции:  

"1.2. "Начало работ - ноябрь 2015 года. Окончание работ - ноябрь 2020 года". 

Согласно Приложению N 4 л к Контракту "График финансирования", также  являющемуся приложением к Дополнительному соглашению N 18 от 26.08.2020 г. к Контракту,  сторонами предусмотрено, что к декабрю 2020 года стоимость объема выполненных подрядных  работ должна составлять 245 256 257 руб. 68 коп., объем платежей - 245 256 257 руб. 68 коп.,  аванс - 59 792 165 руб. 56 коп., оплата выполненных работ - 185 464 092 руб. 12 коп., зачет  аванса - 59 792 165 руб. 56 коп.  

Как указывает ООО "Теплицстроймонтаж" в обоснование первоначальных исковых  требований, истец в соответствии с контрактом N 2015/07.07 от 07.07.2015 г. и  дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор, Контракт) выполнил комплекс  строительно-монтажных работ по строительству блока теплиц площадью 6,2 га с сервисной  зоной на общую сумму 245 256 257, 68 (двести сорок пять миллионов двести пятьдесят шесть  тысяч двести пятьдесят семь) рублей 68 копеек.  

Из доводов первоначального иска следует, что обязательства по Договору ООО  "Теплицстроймонтаж" были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о  приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3)  за весь период действия Договора. По завершении работ 30.11.2020 г. между истом и  Ответчиком был подписан Финальный акт сдачи-приемки работ, 24.12.2020 г. Заключением  Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области  законченный строительством объект был признан соответствующим требованиям проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборам учета, используемых  энергетических ресурсов.  

Как указывает ООО "Теплицстроймонтаж", у ответчика имеется задолженность перед  истцом за выполненные в соответствии с условиями Контракта работы в размере  13 003 234 руб. 49 коп.  

Наличие задолженности ответчика перед истцом в вышеуказанной сумме также  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2021 г.  

Досудебная претензия истца исх. N 01-03/24, направленная в адрес ООО "ТТК"  24.03.2021 г., ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Как указывает истец по встречному иску, 25.12.2020 г. Тепличный комплекс по  выращиванию овощных и зеленых культур площадью 11,0 Га в с. Турово Серпуховского района  Московской области. 1 этап Строительства, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 50:32:0060208:29 строительный адрес: Московская область, Серпуховский  район, в районе д. Свиненки (Разрешение на ввод в эксплуатацию NRU50-58-l7313-2020 от  25.12.2020) далее - "Объект") был введен в эксплуатацию.  

ООО "ТТК" указывает, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства  по Контракту, в течение всего срока исполнения Контракта нарушая установленные условиями  Контракта сроки выполнения работ.  

В соответствии с условиями Контракта (п. 1.2.) срок выполнения работ по строительству  Тепличного комплекса составлял 29.02.2016 г.  

В ходе выполнения строительно-монтажных работ сроки выполнения работ  неоднократно переносились.  

Так, Дополнительным соглашением N 3 от 20.06.2016 г. срок выполнения работ был  перенесен на декабрь 2016 года.  

Дополнительным соглашением N 7 от 30.12.2016 г. срок выполнения работ перенесен на  прель 2017 года.  

Дополнительным соглашением N 8 от 10.03.2017 г. срок выполнения работ перенесен на  ноябрь 2018 года.  

Дополнительным соглашением N 9 от 26.11.2018 г. срок выполнения работ перенесен на  декабрь 2019 года.  

Дополнительным соглашением N 10 от 27.11.2019 г. срок выполнения работ перенесен на  июнь 2020 года.  

Дополнительным соглашением N 16 от 30.05.2020 г. срок выполнения работ перенесен на  август 2020 года.  

Дополнительным соглашением N 18 от 26.08.2020 г. срок выполнения работ перенесен на  ноябрь 2020 года.  

Заказчиком в адрес подрядчика направлены письма исх. 43 от 10.08.2020 и исх. N б/н от  26.08.2020 с уведомлением о нарушении сроков выполнения работ и необходимости принятия  безотлагательных мер, однако, как указал истец по встречному иску, требования данных писем  оставлены ответчиком по встречному иску без удовлетворения.  

Утверждение и контроль соблюдения графика производства работ, в том числе срока  поставки оборудования и материалов на объекте осуществляла специализированная  организация, выполнявшая на Объекте функции технического заказчика - общество с  ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза  "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" (п. п. 16) п. 1.1.2 Договора N 04-ТС/19 от 29.04.2019.  

Согласно доводам истца по встречному иску, наличие сроков выполнения работ  Подрядчиком на Объекте зафиксировано и подтверждается информацией, изложенной в  Отчетах оказанных услуг Технического заказчика, составленных в соответствии с п. 2.3.6  Договора N 04-ТС/19 от 29.04.2019, включая, но не ограничиваясь:  

- Ежемесячными отчетами за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года (Раздел 4 "Ход  реализации строительства (основные работы), соблюдение подрядчиком графика производства  работ");  

- В отчетах за май 2019 года, август 2019 года Раздел 4 "Ход реализации строительства  (основные работы), соблюдение подрядчиком графика производства работ" отсутствует  полностью по причине непредоставления подрядчиком графика производства работ. По мнению  истца по встречному иску, не предоставление графиков производства работ контролирующей  организации может говорить о полном несоблюдении сроков, предусмотренных Контрактом на  строительство Объекта, или полное отсутствие контроля сроков производства работ со стороны  подрядчика.  

- Из Отчета на 29.02.2020 видно, что работы по устройству ж/б фундамента Котельной и  трансформаторной подстанции для собственных нужд должны были быть завершены 15.02.2020  г. но имеют нулевую степень готовности на 29.02.2020 г.  

Монтажные работы по Наружным сетям газоснабжения должны были начаться  20.01.2020 г., но по состоянию на 29.02.2020 г. имеют нулевой процент выполнения.  

Также истец по встречному иску ссылается на отчеты ООО "Судебная и  негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" как на подтверждение вины  ответчика по встречному иску в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию.  

Как следует из доводов встречного иска, по вине ответчика по встречному иску, не  выполнившего работы по Контракту в установленные сроки, ООО "ТТК" причинены убытки в  виде упущенной выгоды на сумму 107 227 836 руб. 26 коп.  

В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец по  встречному иску указал, что в соответствии с условиями Контракта строительство Объекта  должно было быть закончено в августе 2020 года (Дополнительное соглашение N 16 от  30.05.2020 г.). Завершение строительных работ только в ноябре 2020 года позволило ввести в  эксплуатацию тепличный комплекс и произвести посев семян лишь 25 декабря 2020 года.  

Исходя из доводов истца по встречному иску, вследствие нарушения ООО  "Теплицстроймонтаж" сроков выполнения работ Заказчику причинены убытки в виде  неполучения урожая в запланированные сроки (упущенная выгода).  

Размер ущерба в виде упущенной выгоды, обусловленного неполучением урожая томатов  в течение 91 (девяносто одного дня), по расчету истца по встречному иску, составил 107 227 836  руб. 26 коп. Расчет произведен исходя из представленных ООО "ТТК" средних показателей  количества томатов, собираемых за 1 день в тепличном комплексе, средней цены томатов в  период с ноября по декабрь 2020 года на территории России.  

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ООО "ТТК"  представлены Договоры, платежные поручения, счета фактуры и товарные накладные,  составленные между ООО "ТТК" и третьими лицами, подтверждающими приобретение и оплату  истцом по встречному иску семян, удобрений, матов и прочего вспомогательного оборудования  для выращивания овощных культур.  

Кроме того, ООО "ТТК" указывает, что по вине ответчику по встречному иску Заказчику  был причинен прямой ущерб, состоящий из расходов на оплату коммунальных услуг по газу и  электроэнергии (энергоносители).  

Согласно расчету истца по встречному иску, затраты, понесенные ООО "ТТК" на покупку  газа по договору с ООО "МОСОБЛГАЗПОСТАВКА", за период ноябрь 2020 года - март 2021  года составили 23 615 164 руб. Затраты на покупку электроэнергии по договору с  МОСЭНЕРГОСБЫТ ПАО за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года составили 3 551 296  руб.  

В обоснование несения убытков в виде реального ущерба истцом по встречному иску  представлены договор поставки газа от 09.10.2020 с ООО "МОСОБЛГАЗПОСТАВКА", договор  энергоснабжения N 30075010 от 08.10.2015 г. с ПАО "Мосэнергосбыт", счета фактуры,  платежные поручения.  

Общий размер понесенных ООО "ТТК" по вине ответчика по встречному иску убытков,  согласно расчету истца по встречному иску, составил 134 394 296 руб. 20 коп.  

Также истец по встречному иску указал, что, несмотря на ввод в эксплуатацию  Тепличного комплекса 25.12.2020 г., до настоящего времени не введена в эксплуатацию  котельная. Подрядчиком не представлена отчетная документация по пуско-наладочным работам,  предусмотренным п. 16 Сметы (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 12 от  18.02.2020 г. к Контракту).  

Истец по встречному иску ссылается на рассмотрение в Арбитражном суде Московской  области дела N А41-15444/22 о признании недействительным Акта выполненных работ (по  Дополнительному соглашению N 12 от 18.02.2020 г. к Контракту N 2015/07.07 от 07.07.2015 г.),  об обязании Подрядчика выполнить работы, о взыскании штрафа. Также Арбитражным судом  Калужской области рассматривается дело N А23-5288/21, предметом которого, в частности,  является ненадлежащее выполнение функций техническим заказчиком ООО "Судебная и  негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" при проведении контроля  выполнения работ Подрядчиком по Контракту, заключенному между истцом и ответчиком.  

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в  удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности первоначально заявленных требований в указанной части и  отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей является заключенный между сторонами договор.  

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся  обязательными для его сторон.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты  выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи  результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке,  установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение  истцом по первоначальному иску обязательств по выполнению работ, предусмотренных  

Контрактом N 2015/07.07 от 07.07.2015 г., на общую сумму  245 256 257, 68 руб.  

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ и приемка соответствующих  работ Заказчиком подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) за весь  период действия Договора.  

Вышеуказанные акты и справки подписаны со стороны Заказчика. Каких-либо  возражений по объему и качеству выполненных работ ООО "ТТК" заявлено не было,  доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Сторонами подписан Финальный акт сдачи-приемки работ от 30.11.2020 г., в котором  стороны подтвердили полное выполнение ООО "Теплицстроймонтаж" предусмотренных  условиями Контракта работ.  

24.12.2020 г. Заключением Главного Управления Государственного строительного  надзора Московской области, утвержденным приказом (распоряжением) N 06-58-023700-8-01 от  24.12.2020 г., законченный строительством объект был признан соответствующим требованиям  проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета, используемых  энергетических ресурсов.  

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску работ по  Контракту документально подтвержден.  

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  оплаты задолженности за выполненные работ в размере 13 003 234 руб. 49 коп. полностью или в  части, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования  ООО "Теплицстроймонтаж" о взыскании с ООО "ТТК" вышеуказанной денежной суммы, что не  оспаривается ответчиком по первоначальному иску.  

Также в рамках первоначального иска ООО "Теплицстроймонтаж" заявлено о взыскании  с ООО "ТТК" штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту в размере  843 058 руб. 75 коп.; штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленного на  сумму основного долга, начиная с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по  ставке 0,01% (ноль целых одна сотая процента) за каждый день просрочки по дату фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.  День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В силу п. 2.6. контракта платежи производятся в течение 15 календарных дней после  получения Заказчиком счета-фактуры на выполненные работы и оказанные услуги за отчетный  месяц.  

В соответствии с п. 10.4 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ  согласно п. 2.2 настоящего договора Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,01%  

(ноль целых одна сотая) от стоимости Договора за каждый день просрочки при условии  получения суммы целевого финансирования, но не более 5%.  

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет штрафа, суд первой  инстанции правомерно не смог признать его обоснованным.  

Как верно установлено судом первой инстанции, после заключения Контракта стороны  неоднократно заключали Дополнительные соглашения к нему, последнее из которых  (Дополнительное соглашение N 18) было подписано 26.08.2020 г.  

Вышеуказанным дополнительным соглашением срок окончания работ был определен как  ноябрь 2020 года.  

При этом в качестве Приложения к данному Дополнительному соглашению составлен  График финансирования (Приложение N 4 л к Контракту).  

Из Графика финансирования, обозначенного выше, следует, что просрочки  финансирования (оплаты выполненных работ) по Контракту до августа 2020 года со стороны  Заказчика отсутствовали.  

Исходя из изложенного, стороны признали отсутствие нарушения Заказчиком  обязательств по оплате выполненных работ до августа 2020 года, соответственно, по актам,  подписанным до указанного периода, основания для начисления неустойки (штрафа) у истца по  первоначальному иску отсутствовали.  

Утвержденным дополнительным соглашением N 18 от 26.08.2020 г. Графиком  финансирования сторонами утвержден график платежей по Контракту. При этом, как указано  ранее, работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объеме в ноябре 2020  года.  

Соответственно, вследствие нарушения обязательств по оплате выполненных работ у  Заказчика возникла обязанность уплатить Подрядчику штраф за нарушение обязательств по  оплате соответствующих работ.  

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО "ТТК" был  заключен Договор N 01020018/00742100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от  10.08.2018 г., в соответствии с которым Кредитор (ПАО Сбербанк) обязалось открыть Заемщику  (ООО "ТТК") невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на  строительство первой очереди тепличного комплекса по выращиванию овощных и зеленых  культур площадью 11,0 га в с. Турово Серпуховского района Московской области (1-ый этап).  

Из представленного ответчиком письма ПАО Сбербанк N СРБ-74-исх/331 от 19.07.2022  следует, что первая выдача кредитных средств по вышеуказанному договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии имела место 29.11.2019 г. Датой завершения  финансирования является 31.08.2020 г.  

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о  непредставлении Заказчику финансирования, достаточного для оплаты выполненных  Подрядчиком работ, ранее вышеуказанной даты завершения финансирования.  

Доказательств направления после августа 2020 года Заказчиком в адрес Подрядчика  каких-либо писем об отсутствии финансирования и невозможности оплаты работ в материалы  дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  освобождения Заказчика от ответственности за нарушение срока оплаты выполненных  Подрядчиком работ по Контракту.  

В то же время, заявляя требования о взыскании неустойки (штрафа), истец по  первоначальному иску начислил штраф на сумму фактически выполненных работ по Контракту,  которые не были оплачены Заказчиком.  

Между тем условия п. 10.4 Контракта содержат ограничения на предельный размер  штрафа, который может быть взыскан с Заказчика за нарушение срока оплаты выполненных  работ.  

С учетом установленного вышеуказанным пунктом Контракта ограничения, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки не может превышать 5% от  суммы задолженности по оплате выполненных работ (с учетом того, что сам истец рассчитывает  штраф от задолженности по не оплаченным работам, а не исходя из общей цены работ по  Контракту).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что размер  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (неустойки) штрафа за нарушение срока  оплаты выполненных работ, исходя из расчета, выполненного судом, должен составлять 650161  рубля 72 копеек, что соответствует 5% от размера задолженности по оплате выполненных работ  по Контракту.  

В остальной части требований истца о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты  выполненных работ справедливо отказано.  

Также суд первой инстанции верно отметил, что поскольку штраф взыскан в предельно  допустимом размере, установленном Контрактом, не подлежит взысканию штраф, начисленный  по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В  удовлетворении соответствующего искового требования ООО "Теплицстроймонтаж" суд первой  инстанции также правомерно отказал.  

ООО "ТТК" заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4  статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно  

предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ  N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет  в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом  Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев  соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства  дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы  последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости  и соразмерности.  

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.  

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по  соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в  части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был  предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для  ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не  представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной  выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом,  доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий,  направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца  имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении  неустойки не мотивировано.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца по  первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере  650161 рубля 72 копеек с учетом ограничения, установленного договором.  

Доводы ответчика о том, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства  по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с положениями ст. ст. 450, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в  измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с  момента заключения соглашения сторон об изменении договора.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Действительно, контракт N22015/07.07 от 07.07.2015г. изначально был заключен  сторонами на срок выполнения работ до 29.02.2016г. Вместе с тем, ответчиком не приведено ни  одного доказательства, подтверждающего, что увеличение сроков выполнения работ было  вызвано действиями истца.  

Согласно указанным дополнительным соглашениям, увеличение сроков выполнения  работ всегда производилось по соглашению сторон. Вместе с тем реальная причина увеличения  сроков выполнения работ связана с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по  контракту, в том числе по оплате и по поставке материалов и оборудования, а также в связи с  поручением истцу выполнения дополнительных работ.  

Так, согласно условиям договора, объём и стоимость работ были определены сторонами в  Приложении N21 к контракту «Перечень и стоимость работ».  

На дату заключения контракта стоимость работ составляла 154 668 520 рублей, а на дату  заключения дополнительного соглашения N218 от 26.08.2020г. общая стоимость работ по  контракту уже составляла 245 256 257,68 рублей.  

Выполнение дополнительных работ ответчик поручал истцу в дополнительных  соглашениях № 3, 4, 5, 6, 1 1, 12, 13, 14. При этом половина из объема дополнительных работ  была поручена истцу только в феврале 2020 года.  

На протяжении всего срока действия договора ответчиком поручалось истцу выполнение  дополнительных работ, что и было одной из причин для увеличения срока выполнения работ по  контракту.  

Кроме того, в дополнительных соглашениях № 3-6 прямо указано, что изменения в  контракт вносятся «в связи с изменением объемов работ», а в дополнительных соглашениях №  11-14 сказано, что изменения вносятся «в связи с производственной необходимостью».  

ООО "Теплицстроймонтаж" также заявлено о взыскании с ООО "ТТК" расходов по  оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.  

Оказание ООО "Теплицстроймонтаж" услуг представителя, связанных с рассмотрением  настоящего дела, подтверждено представленными в материалы дела счетами на оплату,  выставленными истцу ООО "Содействие", актами оказания юридических услуг, подписанными  ООО "Теплицстроймонтаж" и ООО "Содействие", платежными поручениями,  подтверждающими оплату истцом судебных расходов.  

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно  признал факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00  коп. доказанным.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к  рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.  

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции,  исходя из степени сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности,  пришел к справедливому выводу о соответствии размера взыскиваемых истцом судебных  расходов принципу разумности.  

В то же время, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований  

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, суд  первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя  подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых  требований, что составляет 34510 рублей.  

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками, а также размер убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие  в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины  ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в  виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет  за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или  договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только  на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников  

гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).  

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от  24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).  

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный  доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание,  что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске.  

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные  с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять  не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в  заявленном размере не была бы получена кредитором.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие  необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства  спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает  доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо  истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке,  установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  

том, что истцом по встречному иску не доказано совокупности элементов гражданско-правового  нарушения, необходимых для взыскания с ответчика по встречному иску заявленных убытков.  

ООО "ТТК" не доказано наличие вины ответчика в причиненных убытках, а равно не  доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими  убытками.  

Как следует из материалов дела и указывает сам истец по встречному исковому  заявлению, срок окончания работ согласно условиям Дополнительного соглашения N 18 от  26.08.2020 г. к Контракту определен как ноябрь 2020 года.  

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС- 3 подписаны до окончания срока выполнения работ, обозначенного в вышеуказанном  Дополнительном соглашении. Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11  подписан сторонами 16.11.2020 г. Финальный акт сдачи-приемки работ подписан 30.11.2020 г.,  то есть также в пределах согласованного сторонами срока окончания выполнения работ.  

Несостоятельными являются ссылки истца по встречному иску в обоснование нарушения  Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту на отчеты, составленные ООО "Судебная  и Негосударственная Строительная Экспертиза "Гарант Эксперт".  

Надлежащим доказательством выполнения Подрядчиком работ являются акты  установленной положениями действующего законодательства и утвержденной сторонами  Контракта формы, подписанные истцом и ответчиком. Документы, оформленные в соответствии  с заключенным между истцом по встречному иску и ООО "Судебная и Негосударственная  Строительная Экспертиза "Гарант Эксперт" Договором N 04-ТС/19 от 29.04.2019 г., не являются  допустимым доказательством нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения  работ по Контракту.  

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что  заключение Дополнительных соглашений к договору и увеличение сроков выполнения работ  были обусловлены исключительно виновными действиями ответчика по встречному иску.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и представленные  доказательства, суд первой инстанции правомерно не смог признать расходы, понесенные  истцом по встречному иску в связи с оплатой энергоресурсов по договорам поставки газа от  09.10.2020 с ООО "МОСОБЛГАЗПОСТАВКА", N 30075010 от 08.10.2015 г. с ПАО  "Мосэнергосбыт", убытками, которые были причинены ООО "ТТК" вследствие виновных  противоправных действий ответчика.  

Более того, ООО "ТТК" не обосновано, каким образом несение расходов по оплате  поставленного газа и электроэнергии связи с завершением ООО "Теплицстроймонтаж" работ в  установленные Контрактом сроки.  

В отношении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере,  связанных с тем, что истцом не был получен урожай томатов на сумму 107 227 836 руб. 26 коп.,  суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих, что указанная прибыль не была получена истцом по встречному иску  исключительно в результате виновных противоправных действий ООО "Теплицстроймонтаж".  

Сам по себе факт закупки семян, удобрения и инвентаря, необходимого для производства  продукции, не свидетельствует о том, что соответствующая продукция действительно была бы  произведена истцом по встречному иску.  

В приведенным истцом по встречному иску расчете упущенной выгоды не учитываются  расходы, которые были бы понесены для получения продукции, такие как расходы по выплате  заработной платы, транспортные расходы, расходы на хранение и т.п. Кроме того, истцом по  встречному иску не доказано, что продукция, которая могла быть произведена, также была бы  полностью реализована, и истец получил бы доход от ее продажи.  

При этом суд первой инстанции также справедливо принял во внимание  вышеприведенные обстоятельства недоказанности нарушения ответчиком по встречному иску  

срока исполнения обязательств по Контракту, и, соответственно, недоказанности вины  ответчика в предполагаемым убытках.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 134 394 296 руб.  20 коп.  

Довод ответчика по первоначальному иску о неправомерном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экономико-оценочной  экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу  и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на  данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности,  достаточности и допустимости.  

Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную  действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не  согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной  экономии.  

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности  рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  

толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-93501/21  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

С.К. Ханашевич