﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3292/19 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

 

Дело № А76-31439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рустехника» Глухова Алексея Владимировича на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-31439/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.06.2019 приняли участие Шарипов Р.Р. (лично, паспорт), а также представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рустехника» - Забродина О.Ю. (доверенность от 16.05.2018);

         Челябинской таможни- Титова С.А. (доверенность от 19.01.2009 36);

         Уральского таможенного управления – Архангельский А.А. (доверенность от 18.12.2018 № 73).

         Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 судебное заседание отложено на  11.06.2019.

         В судебном заседании 11.06.2019 приняли участие те же представители.

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рустехника» (далее – общество «ТД «Рустехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4 935 301 руб. 56 коп. (с учётом уточнений истцом круга ответчиков и размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «САНТЕХРЕМСТРОЙ» (далее – общество «САНТЕХРЕМСТРОЙ»), индивидуальный предприниматель Арсланалиева Альбина Гусейновна (далее – предприниматель Арсланалиева А.Г.), общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «СУРГУТСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»), Алиев Равиль Тагирович (далее – Алиев Р.Т.), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – Управление), акционерное общество «НБК-БАНК» (далее – общество «НБК-БАНК»), Шарипов Рустам Рамильевич (далее – Шарипов Р.Р.), Челябинская таможня.

         Определением суда от 13.08.2018 произведена замена третьего лица по делу – общества «НБК-БАНК» на его правопреемника – акционерное общество Коммерческий банк «МОСКОММЕРЦБАНК» (далее – общество КБ «МОСКОММЕРЦБАНК»).       

         Решением суда от  27.11.2018 (судья Жернаков А.С.)  в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 18.02.2019 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества  «ТД «Рустехника» Глухов Алексей Владимирович просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным факт причинения ему убытков, возникших в связи с расторжением договоров купли –продажи транспортного средства, и их размер. Как указывает истец, разница между ценой сделки и взысканной судом суммой, а также разница между ценой сделки и фактической стоимостью возвращенного по сделке имущества (утрата товарной стоимости) являются убытками. Причины расторжения договора купли-продажи, последствия расторжения договора установлены судебными актами, где основанием указано – аннулирование регистрации транспортного средства, ПТС 74 УР 385520, выданного Челябинской таможней 09.01.2013. Таким образом, по мнению заявителя, юридический факт – незаконные действия должностных лиц таможенного органа – Челябинской таможни установлен судебными актами. Заявитель указывает, что им предпринимались меры для уменьшения убытков. 

 

         В отзывах на кассационную жалобу Челябинская таможня, Федеральная таможенная служба просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как установлено судами, вступившим в законную силу судебными актами по делу № А76-11287/2015 установлено, что обществом ТД «Ростехника» (фирменное наименование истца до его изменения) ввезены на территорию Таможенного союза и продекларированы по декларации на товары № 10504080/291212/0008029 транспортные средства – грузовые автомобили марки SHACMAN SX3255DR384 китайского производства в количестве 20 единиц.

         Указанные транспортные средства выпущены Челябинской таможней для внутреннего потребления 29.12.2012, что подтверждается отметкой «Выпуск разрешен» на декларации на товары №10504080/291212/0008029.

         При декларировании данного товара по данной декларации на товары было представлено одобрение типа транспортного средства №ECN.MT27.B.00054 со сроком действия по 31.12.2012.

         Оплата утилизационного сбора для дальнейшей выдачи паспорта транспортного средства была произведена обществом 27.12.2012 и 28.12.2012, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 №1251 и от 28.12.2012 № 1270.

         Согласно письму Челябинской таможни от 11.07.2014 № 25-17/9507, денежные средства поступили на счет Федерального казначейства 28.12.2012 и 29.12.2012.

         Партия транспортных средств, декларируемых по ДТ № 10504080/291212/0008029, была помещена под процедуру выпуска для внутреннего потребления 29.12.2012 по ОТТС, действующему до 31.12.2012, при этом паспорта транспортных средств выданы 09.01.2013 после уплаты утилизационного сбора.

         В последующем органами ГИБДД МВД России регистрация спорных транспортных средств была аннулирована, поскольку транспортные средства выпущены в обращение по одобрению типа транспортных средств, срок действия которого на момент такого выпуска истек.

         В рамках вышеуказанного дела общество ТД «Ростехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Челябинской таможне о признании незаконными действий Челябинской таможни, выразившиеся в выдаче 09.01.2013 паспортов транспортных средств на декларируемые обществом «ТД «Ростехника» по декларации на товары № 10504080/291212/0008029 транспортные средства, обязании Челябинскую таможню внести изменения в паспорта транспортных средств, выданных 09.01.2013 года на транспортные средства, декларируемые ООО «ТД «Ростехника» по декларации на товары № 10504080/291212/0008029, а именно в ПТС 74 УР 385511, ПТС 74 УР 385510, ПТС 74 УР 385509, ПТС 74 УР 385508, ПТС 74 УР 385507, ПТС 74 УР 385506, ПТС 74 УР 385505, ПТС 74 УР 385504, ПТС 74 УР 385503, ПТС 74 УР 385502, ПТС 74 УР 385521, ПТС 74 УР 385520, ПТС 74 УР 385519, ПТС 74 УР 385518, ПТС 74 УР 385517, ПТС 74 УР 385516, ПТС 74 УР 385515, ПТС 74 УР 385514, ПТС 74 УР 385513, ПТС 74 УР 385522, путем указания в графе «Особые отметки» даты выдачи паспорта 30.12.2012.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу № А76-11287/2015 требования обществом «ТД «Ростехника» удовлетворены, признаны незаконными действия

Челябинской таможни, выразившиеся в выдаче 09.01.2013 паспортов транспортных средств на декларируемые ООО «ТД «Ростехника» по декларации на товары № 10504080/291212/0008029 транспортные средства. На Челябинскую таможню возложена обязанность внести изменения в паспорта транспортных средств, выданных 09.01.2013 на транспортные средства, декларируемые ООО «ТД «Ростехника» по декларации на товары № 10504080/291212/0008029, а именно в ПТС 74 УР 385511, ПТС 74 УР 385510, ПТС 74 УР 385509, ПТС 74 УР 385508, ПТС 74 УР 385507, ПТС 74 УР 385506, ПТС 74 УР 385505, ПТС 74 УР 385504, ПТС 74 УР 385503, ПТС 74 УР 385502, ПТС 74 УР 385521, ПТС 74 УР 385520, ПТС 74 УР 385519, ПТС 74 УР 385518, ПТС 74 УР 385517, ПТС 74 УР 385516, ПТС 74 УР 385515, ПТС 74 УР 385514, ПТС 74 УР 385513, ПТС 74 УР 385522, путем указания в графе «Особые отметки» даты выдачи паспорта 30.12.2012.

         Как следует из обстоятельств, установленных судами по делу № А75- 8945/2014, и подтверждено материалами настоящего дела, между предпринимателем Арсланалиевой А.Г. (покупатель) и обществом «ТД «Ростехника» (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.01.2013 № 04/СА, согласно которому истцом указанному третьему лицу было продано одно из вышеуказанных транспортных средств SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак В533ХВ86, VIN LZGJLDR47CX058717, ПТС 74УР385520 от 09.01.2013 Челябинская таможня, стоимостью 3 000 000 руб.

         Предприниматель Арсланалиева А.Г. на основании счета от 15.01.2013 №

6 перечислила истцу в качестве оплаты по договору денежную сумму в размере

3 000 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2013 № 1211.

                После получения транспортного средства истец осуществил действия по государственной регистрации транспортного средства, после чего 05.02.2013 Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Пыть-Ях транспортное средство было поставлено на государственный учет, о чем в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая отметка.

         Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Пыть-Ях в адрес предпринимателя Арсланалиевой А.Г. было направлено уведомление об аннулировании регистрации вышеуказанного транспортного средства. Причиной аннулирования послужили сведения, полученные в результате проверки, проведенной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), в результате которой установлено, что в 1 квартале 2013 в обращение на территорию Российской Федерации были выпущены транспортные средства по одобрению типа транспортного средства № ECN.MT27.B.00054 от 29.02.2012, срок которого закончился 31.12.2012.

         Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя Арсланалиевой А.Г. в арбитражный суд с иском к ООО «ТД «Ростехника» о расторжении договора купли-продажи (поставки) от 15.01.2013 № 04/СА и взыскании основной задолженности в размере 3 000 000 руб.        Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры от 16.04.2015 по делу № А75-8945/2014 исковые требования удовлетворены, договор между сторонами расторгнут, с общества «ТД «Ростехника» в пользу предпринимателя Арсланалиевой А.Г. взыскано 3 000 000 руб. задолженности.

         Как следует из обстоятельств, установленных судами по делу № 2- 112/2016 (т. 1 л.д. 45-48), и подтверждается материалами настоящего дела (т. 2 л.д. 43-51), Алиев Р.Т. приобрел у общества «ТД «Ростехника» по договору купли- продажи транспортного средства № 16/АЯ от 20.02.2013 транспортное средство (грузовой самосвал) марки SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска, VIN LZGJLDR46CX058708, паспорт транспортного средства 74 УР 385509 от 09.01.2013, выдан Челябинской таможней.

         Согласно п. 2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 2 650 000 рублей.

         Алиевым Р.Т. произведена оплата по договору в сумме 2 650 000 руб., что

подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2013.

         Указанное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации и продекларировано по декларации №10504080/291212/0008029.

         При декларировании товара 29.12.2012 представлено одобрение типа транспортного средства № Е-CN.MT27.B.00054 сроком действия по 31.12.2012.          Паспорт на указанное транспортное средство выдан Челябинской таможней 09.01.2013 после уплаты обществом «ТД «Ростехника» утилизационного сбора.

         Спорное транспортное средство поставлено на государственный учет МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, о чем в паспорте транспортного средства сделаны соответствующие отметки о выдаче свидетельства о государственной регистрации серии 74 02 № 494927 и присвоенном государственном регистрационном знаке С 193 СК 174.

         МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области в адрес Алиева Р.Т. направлена справка № 9/9-7101 от 08.04.2014 об аннулировании регистрации спорного транспортного средства и о необходимости сдачи паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации и государственных регистрационных знаков.

         Претензией от 25.06.2014 Алиев Р.Т. уведомил продавца о том, что аннулирование государственной регистрации транспортного средства исключает возможность эксплуатации приобретенного по договору №16/АЯ от 20.02.2013 товара в соответствии с его целевым назначением.

         06.04.2015 Алиев Р.Т. направил в адрес общества «ТД «Ростехника» телеграмму, в которой уведомил продавца об отказе от исполнения договора № 16/АЯ от 20.02.2013 и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

         Поскольку требования Алиева Р.Т. оставлены обществом «ТД «Ростехника» без исполнения, Алиев Р.Т. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 2 650 000 руб., неустойки в размере 1 590 000 руб., убытков в размере 10 000 руб., убытков в виде расходов на хранение автомобиля в размере 28 000 рублей.

         Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2016 исковые требования Алиева Р.Т. удовлетворены частично, с общества «ТД «Ростехника» взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 650 000 руб., убытки в виде расходов на хранение автомобиля в размере 28 000 рублей., государственная пошлина по иску в размере 18 522,56 руб., расходы на телеграммы в размере 488 руб.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по заявлению предпринимателя Арсланалиевой А.Г. возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТД «Ремонт обслуживание строительная техника» (далее – должник).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глухов Алексей Владимирович.

         Должник сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рустехника», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 18.05.2016 сделана запись № 2167456642406.

         Решением суда от 31.10.2016 по делу № А76-93/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глухов А.В.

         Общество «ТД «Рустехника» обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к Алиеву Р.Т. об определении последствий расторжения договора № 16/АЯ от 20.02.2013.

         Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.10.2017 по делу № 11- 13094/2017 (т. 3 л.д. 45-49) определены последствия расторжения договора № 16/АЯ от 20.02.2013 в виде возврата Алиевым Р.Т. транспортного средства в пользу ООО «ТД «Рустехника» после исполнения обществом решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2016 о взыскании в пользу Алиева Р.Т. уплаченных за товар денежных средств в размере 2 650 000 руб.

         Ссылаясь на то, что в результате действий Челябинской таможни, незаконность которых была подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 по делу № А76- 11287/2015, обществу «ТД «Рустехника» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

         Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

         При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

         Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит

на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении

обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

         Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

         Судами установлено, что заявляя исковые требования о взыскании убытков, общество «ТД «Рустехника» связывает их возникновение с расторжением договора купли- продажи с предпринимателем Арсланалиевой А.Г. по причине аннулирования государственной регистрации транспортного средства из-за действий Челябинской таможни, выпустившей в 2013 транспортные средства по одобрению типа транспортного средства № E-CN.MT27.B.00054 от 29.02.2012, срок которого закончился 31.12.2012; убытки в размере 2 387 900 руб., связаны с включением транспортного средства в конкурсную массу и реализацией по цене 612 100 руб., тогда как предпринимателем Арсланалиевой А.Г. транспортное средство было продано за 3 000 000 руб.; убытки по транспортному средству, проданному Алиеву Р.Т. по договору № 16/АЯ от 20.02.2013, складываются из разницы между стоимостью автомобиля, взысканной судом как основная задолженность по договору, и ценой транспортного средства на дату осмотра 02.08.2018 – в размере 1 582 095 руб., судебных расходов в размере 25 080,44 руб., почтовых расходов в размере 190,50 руб., 28 000 руб. убытков Алиева Р.Г., вызванных невозможностью эксплуатации транспортного средства в период с 30.06.2014 по 06.04.2015 (уплаченных за хранение автомобиля), 912 035,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Как верно установлено судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, обосновывающие отказ общества «ТД «Рустехника» от добровольного внесудебного удовлетворения требований предпринимателя Арсланалиевой А.Г. и Алиева Р.Т., если на момент их заявления истцу было известно об аннулировании органами ГИБДД государственной регистрации указанных транспортных средств и причинах принятия органами ГИБДД такого решения, что, очевидно, создавало невозможность дальнейшего исполнения договоров купли-продажи, заключенных с указанными третьими лицами.

         Доказательства, свидетельствующие о том, что общество «ТД «Ростехника» произвело выплату покупателям стоимости товара по решениям Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 по делу № А75-8945/2014 и Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2016, а предприниматель Арсланалиевой А.Г. и Алиева Р.Т. вернули транспортные средства обществу «ТД «Ростехника», в материалы дела также не представлены.

         Суды обоснованно, в результате анализа представленных доказательств, пришли к выводу о том, что        истец не доказал факт уменьшения имущественной массы вследствие расторжения в судебном порядке договоров купли продажи (возникновение прямых убытков) именно в результате противоправных действий Челябинской таможни, выразившихся в выдаче 09.01.2013 паспортов транспортных средств на декларируемые ООО «ТД «Ростехника»  транспортные средства по декларации на товары № 10504080/291212/0008029. 

Прямой причинно – следственной связи между аннулированием ПТС и возникновением потерь, на которые указывает истец в данном случае не имеется, поскольку они вызваны обстоятельствами, зависящими от истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

       В удовлетворении иска отказано правомерно. 

Доводы заявителя не  опровергают выводов судов о недоказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

         Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-31439/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рустехника» Глухова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

Л.А. Суспицина