ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-16107/2018

17 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания» – ФИО2, представитель по доверенности от 01 июня 2020 года б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления ФСБ по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО3, представитель по доверенности от 26 ноября 2018 года №171/21-6736, представлено удостоверение; 

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «28 управление начальника работ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года по делу №А83-16107/2018 (судья Ищенко И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «28 управление начальника работ» 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата», общества с ограниченной ответственностью «ИССО», общества с ограниченной ответственностью «Стройформат», ФИО4, муниципального образования городской округ Евпатория Республика Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Общества с ограниченной ответственностью «БКБ», ФИО15, ФИО16, ФИО17, Управление ФСБ по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО18, ФИО19, 

о понуждении совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания»   (далее – ООО «Крымская продовольственная компания») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «28 управление начальника работ» (далее – ГУП РК «28 управление начальника работ») об обязании передать по акту приема-передачи результаты инвестиционной деятельности в соответствии с договором об инвестировании №29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома от 29 апреля 2015 г. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «28 управление начальника работ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из его описательной и мотивировочной части выводы суда о заключении договора об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома №29-04/2015 от 29 апреля 2015 г. 

В обосновании апелляционной  жалобы заявитель указывает, что указанный выше договор является реальным. И поскольку ПАО «Крымская продовольственная компания» свои обязательства по оплате не выполнила, договор не вступил в силу. Данное обстоятельство (отсутствие оплаты и факт незаключённости) подтверждены дополнительным соглашением к договору об инвестировании строительства многоквартирного дома от 13 мая 2015 г. и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. по делу №А83-10761/2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании 11 марта 2020 года представитель Управления ФСБ по Республике Крым и г. Севастополю просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям, решение суда первой инстанции оставить без изменений,  представитель ООО «Крымская продовольственная компания»  оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации делит договоры с точки зрения момента, в который они считаются заключенными, на консенсуальные и реальные. Консенсуальные договоры считаются заключенными в момент достижения согласия по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для заключения реального договора помимо достижения согласия по всем существенным условиям договора, необходима передача имущества. Случаи, когда заключение договора обусловливается передачей имущества, указаны в законе (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела между ГУП РК «28 управление начальника работ» (заказчиком-застройщиком) и ПАО «Крымская продовольственная компания» (инвестором) заключен договор, согласно которому заказчик-застройщик обязуется выполнить своими силами и/или с привлечением подрядных организаций работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию объекта, характеристики которого указаны в пункте 2.2 договора, на представленном в установленном порядке земельном участке, а инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта (пункт 2.1 договора). В пункте 2.5 договора указано, что договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (смешанный договор). К отношениям сторон по выполнению заказчиком-застройщиком работ по договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, если договором не предусмотрено иное.  К отношениям сторон по совершению заказчиком-застройщиком юридических и иных действий по поручению, данному инвестором в договоре, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре и договоре комиссии, если договором не предусмотрено иное.

Договор строительного подряда, агентский договор и договор комиссии являются консенсуальными, но не реальными, следовательно, довод апелляционной жалобы не обоснован.  

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением к договору об инвестировании строительства многоквартирного дома от 13 мая 2015 г. и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. по делу №А83-10761/2017 подтвержден факт отсутствия оплаты не имеет правового значения, так как данное обстоятельство (факт оплаты) не влияет на силу договора инвестирования строительства многоквартирного дома №29-04/2015 от 29 апреля 2015 г. и не может послужить основанием для исключения из описательной и мотивировочной части вывода о его заключении.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года по делу №А83-16107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «28 управление начальника работ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                     А. В. Зарубин

Судьи                                     О. И. Мунтян

   С. А. Рыбина