/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6591/2018-ГК

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А60-15400/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при участии:

от истца – Ширяев Е.В., Потеряева  Ю.В., представители по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика – лично Бердников К.В., предъявлен паспорт, Митричев И.А., представитель по доверенности от 18.05.2018;

от третьего лица  - Ширяев Е.В., Потеряева  Ю.В., представители по доверенности от 01.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бердникова Константина Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2018 года по делу № А60-15400/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО «Мирдад» (ОГРН 1076671031084, ИНН 6671240668)

к Бердникову Константину Дмитриевичу, 

третье лицо ООО Строительная компания «Тагил» (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирдад» (далее – общество «Мирдад», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бердникову Константину Дмитриевичу (далее – Бердников К.Д., ответчик) о взыскании 4 264 587 руб. 80 коп. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» (далее – ООО «СК «Тагил») в результате совершения сделки по завышенной цене (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СК «Тагил».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 с Бердникова К.Д. в пользу ООО «СК «Тагил»» взысканы убытки в размере          4 264 587 руб. 80 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 322 руб. и в возмещение судебных издержек 30 000 руб. Обществу «Мирдад» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 499 руб. 06 коп., уплаченная по платежному поручению от 23.03.2017 №1, находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела №А60-15400/2017.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании из Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк» доказательств, подтверждающих стоимость и объем выполненных работ на объекте Жилой дом № 2 (первая очередь) комплексной застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Бердниковым К.Д. были совершены действия, которые привели к возникновению у ООО «СК «Тагил» убытков, такие сделки не устанавливались и не исследовались, в судебном заседании рассматривался только один договор от 21.07.2015 № 34/УД-1.

Заявитель жалобы отмечает, что профессионализм и качество работы ответчика неоднократно признавались ведомственным руководством и администрацией Свердловской области, что нашло свое отражение в многочисленных награждениях, указанных в трудовой книжке ответчика.

Указывает, что судом установлен факт причинения обществу убытков в виде разницы между фактически уплаченной ценой и рыночной ценой приобретенного товара, однако по спорному договору товар не приобретался, договор был заключен на выполнение работ, по спорному договору сумма в размере 8 575 641 руб. 32 коп. никогда не выплачивалась.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанными наличие и размер убытков исходя из заключения эксперта от 01.11.2017 №21, протокола допроса эксперта и пояснений эксперта Толмачевой Н.И. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на грубые недостатки экспертного заключения, пояснений эксперта, в связи с чем, по мнению апеллянта, экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством. В частности указывает, что отсутствуют расчеты рыночной стоимости работ, включая материалы, на 1м2 качественно различающихся типов полов; в проекте - 22 типа полов, в заключении эксперта - 4 типа полов; эксперт рассчитывает только стоимость 1м2 цементно-песчаной стяжки, толщиной 65мм - 70 мм. Расчеты, связанные с изменением толщины стяжки до 100 мм - 120 мм, устройство гидроизоляции, звукоизоляции, теплоизоляции и т.п., что увеличивает стоимость 1м2 полов, эксперт не производил. В подсчете общей рыночной стоимости работ, включая материалы, нет количественной разбивки фактически выполненных работ по типам полов. При этом, общая площадь 4-х типов полов, рыночную стоимость которых определил эксперт, составляет  8 203,76 м2. Общая площадь полов по проекту – 10 581,46 м2. Общая площадь полов, выполненных ИП Кучумовым Т.Т. по актам - 9193,38 м2. Эксперт говорит о допущениях, однако, в таком случае эксперт прямо подменяет поставленный вопрос о стоимости выполненных работ, умышленно не учитывая часть выполненных работ. Так, согласно заключению УРЦЭЦС от 05.12.2017, являющемуся разработчиком Указаний о применении ТЕР, экспертом не учтены работы по устройству дополнительных конструктивных слоев, учтенных проектными решениями: гидроизоляция, звукоизоляция, теплоизоляция, пропитка стяжки. Минимально возможный расчет с использованием базисно-индексного метода на основе базовых цен 2001 г. (в редакции 2009 г.) указывает на сметную стоимость в размере 7 104 792 руб. (представлен УРЦЭЦС), что больше стоимости эксперта Толмачевой Н.И. в 1,7 раз. Эксперт игнорирует в своих расчётах проектную документацию, в части учёта качественных различий между полами, и отсутствие, в материалах дела, исходных данных о количестве фактически выполненных работ по каждому типу пола. Эксперт Толмачева Н.И. не произвела расчет рыночной стоимости фактически выполненных работ, поскольку ей не были учтены все виды работ, все типы полов, согласно проекту, технология производства работ, использовавшаяся на объекте, и количественные данные фактически выполненных работ. Применённый ТЕР 11-01-011-01 и ТЕР 11-01-011-02 по составу работ и потребностей в ресурсах (материалы и механизмы) не соответствуют технологической карте и фактическому производству работ. В актах о приёмке выполненных работ (пересчитанных по нормативам),  содержащихся в экспертном заключении, отсутствуют затраты на временные здания и сооружения, что является грубой ошибкой. Согласно ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм на строительство временных зданий и сооружений», Приложение №1 «Сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений», п.п. 4.1.1 сметная норма составляет 1,1%.

При указанных обстоятельствах ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости работ, включая материалы, необходимые для их производства, на объекте «Жилой дом №1 (первая очередь) комплекса жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в                г. Нижний Тагиле Свердловской области», выполненных ИП Кучумовым Т.Т. по договору от 21.07.2015 № 34/УД-1.  Повторную экспертизу по делу просит поручить специалисту Видманкиной Наиле Наилевне или  специалисту Мосгольду Артуру Гельмутовичу.

Ответчик также приводит доводы о том, что данной стороной были представлены доказательства отсутствия его виновности, которые судом не исследованы, в решении суда первой инстанции доводы ответчика не опровергнуты. В частности указывает, что ответчик заключал подобные договоры и ранее по цене, сопоставимой с ценой спорного договора. Кроме того отмечает, что ответчик является поручителем  ООО «СК «Тагил».

По мнению ответчика, судом допущены ошибки в части расчета взыскиваемой с ответчика суммы. Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по арбитражному делу № А60- 19518/2016 исковые требования предпринимателя Кучумова Т.Т. были удовлетворены, с ООО «СК «Тагил» была взыскана сумма 8 575 641 руб. 32 коп. 20.12.2016 по указанному делу № А60-19518/2016 было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого правопреемник ИП Кучумова Т.Т. - ООО «СК «Титан-Строй», и ООО «СК «Тагил» произведены зачеты взаимных требований. Было зачтено требование ООО «СК «Титан-Строй» к ООО «СК «Тагил» на сумму 8 575 641 руб. 32 коп. Также было зачтено обратное требование ООО «СК «Тагил» к ООО «СК «Титан-Строй» на сумму 6 695 700 руб. От имеющейся разницы в сумме 1 629 944 руб. 80 коп., от процентов за пользование денежными средствами в размере 249 996 руб. 52 коп., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области, а также от процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению за пределами периода, за который такие проценты взысканы, ООО «СК «Титан-Строй» отказалось. Как полагает истец, убыток выразился бы в том, что зачет мог быть произведен на меньшую сумму со стороны ООО «СК «Титан-Строй»: 4 561 057 руб. (стоимость работ по оценке эксперта Толмачевой), а не 8 575 641 руб. 32 коп. При наличии встречного требования ООО «СК «Тагил» в размере 6 695 700 руб., сумма убытка для ООО «СК «Тагил» при таком расчете составляет 6 695 700 руб. - 4 561 057 рублей =           2 134 643 руб. При этом с истца в пользу ООО «СК «Титан-Строй» не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому ответчик не может отвечать за них.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что негативные последствия, на которых основывает свои требования истец, возникли по истечении 9 месяцев после увольнения ответчика. В подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указывается, что «если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения». Однако, отмечает Бердников К.Д., истцом не представлено доказательств того, что ответчик изначально заключал сделку с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения. Работы по спорной сделке были выполнены в полном объеме, замечания по качеству выполненных работ не предъявлялись. Однако истец о неразумности действий ответчика ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял и доказательства неразумности действий ответчика не представлял. Ответчик же, наоборот, представил доказательства разумности своих действий - письменные пояснения Баруткиной Н.А., Финке П.А., Соколовой Е.В., ответ от ПАО «Сбербанк» о наличии договора поручительства у ответчика по обязательствам ООО «СК «Тагил». К доказательствам разумности действий ответчика относятся и документы, подтверждающие сопоставимую стоимость 1 кв. м заливки полов на рынке г. Нижнего Тагила, в частности из актов выполненных работ по договорам между ЗАО «Трест № 88» и ООО «Управляющая компания «К7», ЗАО «Трест № 88» и ООО «СК «Тагил».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность приведенных истцом доводов в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения заявления о назначении по делу повторной экспертизы возражали. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, определил: отказать в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия целесообразности в ее проведении, принимая во внимание, что выводы эксперта с учетом подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), исходя из обстоятельств данного конкретного дела, не будут иметь самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «СК «Тагил» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2004 (строки 10-13 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2017, л. д. 162 т. 5).

Общество «Мирдад» является участником общества «СК «Тагил», владеющим долей в уставном капитале в размере 90, 0118 % (строки 49-56 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2017, л. д. 162 т. 5).

19.07.2004 общим собранием учредителей общества «СК «Тагил», принявшим решение о его создании, решено  избрать генеральным директором  данного общества Бердникова К.Д. (протокол от 19.07.2004 № 1).

Решениями общего внеочередного собрания участников общества «СК «Тагил» от 18.07.2007, от 09.07.2010, от 16.01.2012, от 07.05.2015 срок действия полномочий генерального директора Бердникова К.Д. продлялся (протоколы от 18.07.2007, от 09.07.2010, от 16.01.2012, от 07.05.2015). 

В последующем решением общего внеочередного собрания участников общества от 01.03.2016 полномочия генерального директора общества Бердникова К.Д. прекращены (протокол от 01.03.2016).

Материалами дела подтверждено, что между обществом «СК «Тагил» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кучумовым Т.Т. (подрядчик) заключен договор подряда от 21.07.2015 № 34/УД-1 (далее – договор подряда, л. д. 3-4 т. 4), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по заливке  полов на объекте «Жилой дом № 1 (первая очередь) комплекса жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрен объем работ 8 736,68 кв. м.

В п. 3.1 договора подряда сторонами согласована стоимость работ –           8 387 212 руб. 80 коп., исходя из расценки 960, 00 руб. за 1 кв. м.                       

Дополнительными соглашениями  от 21.10.2015 № 1, от 20.01.2016 № 2 к договору подряда объем работ увеличен на 427,2 кв. м и на 29,5 кв. м соответственно.

Общая стоимость работ по договору от 21.07.2015 № 34/УД-1 составила      8 825 644 руб. 80 коп., исходя из расценки 960 руб. за 1 кв. м, объема 9 193,38 кв. м.

Полагая, что названный договор подряда, заключенный обществом «СК «Тагил» и предпринимателем Кучумовым Т.Т., не отвечающий интересам ООО «СК «Тагил», совершен его генеральным директором Бердниковым К.Д. на заведомо невыгодных для общества условиях, и в результате недобросовестных и неразумных действий указанного лица обществу «СК «Тагил» причинены убытки, участник данного общества – ООО «Мирдад», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение обоснованности своей позиции по делу истец представил заключение специалиста от 12.05.2016 № 108-Л, согласно которому специалист в результате проведенного анализа  рынка строительных работ  г. Нижнего Тагила  пришел к выводу о том, что средняя стоимость работ по стяжке пола по состоянию на 21.07.2015 (дата заключения договора) составляет 420 руб.            за 1 кв. м. 

В целях исследования обоснованности доводов и возражений сторон в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости работ, включая материалы, необходимые для их производства на объекте «Жилой дом №1 (первая очередь) комплекса жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, выполненных ИП Кучумовым Т.Т. по договору от 21.07.2015 №34/УД-1. Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» Толмачевой Н.И.

02.11.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 01.11.2017 №21, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость работ, включая материалы, необходимые для их производства на объект «Жилой дом №1 (первая очередь) комплекса жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области», выполненных ИП Кучумовым Т.Т. по договору от 21.07.2015  №34/УД-1, с учетом НДС и округления составляет 4 224 264 руб.   (л. д. 68-139 т. 4). 

07.02.2018 в суд поступили письменные пояснения эксперта по вопросам ответчика с уточненным расчетом эксперта, согласно которому рыночная стоимость работ, включая материалы, необходимые для их производства на объект по договору от 21.07.02015 № 34/УД-1, без учета НДС составляет      4 561 057 руб. (л. д. 130-145 т. 7).

Расчет суммы убытков (4 264 587 руб. 80 коп.) произведен истцом путем вычитания из общей стоимости работ по договору подряда от 21.07.2015           № 34/УД-1 (с учетом дополнительных соглашений) рыночной стоимости работ по данному договору, определенной  экспертом Толмачевой Н.И. в пояснениях эксперта на замечания ответчика (л. д. 130-144 т. 7) (8 825 644 руб. 80 коп. – 4 561 057 руб.). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в подп. 5 п. 2, подп. 2 п. 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), и, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта (с пояснениями), пришел к выводу о том, что в результате неразумных действий ответчика обществу «СК «Тагил»  причинены убытки в размере 4 264 587 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1).

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недобросовестность и неразумность действий ответчика при выборе контрагента (подрядчика) -  индивидуального предпринимателя Кучумова Т.Т., при заключении договора подряда от 21.07.2015 № 34/УД-1, отмечая, что указанный договор заключен на невыгодных для общества условиях, по цене, явно завышенной по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные виды работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из п. 1 ст. 50 ГК РФ основным интересом коммерческой организации считается извлечение прибыли. Однако, несмотря на то, что основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли и на ее достижение направлены по существу все действия органов управления юридического лица, как известно, ведение бизнеса предполагает принятие органами управления рисковых решений, которые должны быть взвешенными, обоснованными и экономически оправданными для субъекта экономической деятельности, т.е. по существу они должны быть совершены в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

Поэтому суд, основываясь на объективных критериях, должен признать действия руководителя совершенными не в интересах юридического лица лишь тогда, когда в принципе отсутствуют сомнения в том, что на момент принятия решения (совершения сделки) в результате его исполнения отсутствовала вероятность получения прибыли с учетом стратегии общества, в том числе приемлемой степени риска.

Если же на момент принятия какого-либо управленческого решения имелась вероятность получения как прибыли, так и убытков и решение было принято в диапазоне приемлемого риска, то оно должно признаваться разумным и оснований налагать имущественные санкции за отрицательный результат в силу указанных выше разъяснений не имеется.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела подлежали выяснению, в том числе, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении обществом «СК «Тагил» в юридически значимый период аналогичных сделок на условиях, значительно отличающихся от условий спорного договора подряда, либо о реальной возможности их совершения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обществу «СК «Тагил» причинены убытки в результате действий ответчика как единоличного исполнительного органа общества при заключении договора подряда, при выборе контрагента, при наличии на рынке контрагентов с более низкими ценами, поскольку данный вывод противоречит материалам дела.

В частности, в подтверждение обоснованности своих требований истец ссылается на договор субподряда от 24.10.2016 № 164 (л. д. 34-38 т. 3), заключенный между ЗАО «Трест № 88» (генподрядчик) и ООО «ДДЛ Групп плюс» (субподрядчик), согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами, с использованием собственных материалов, механизмов и оборудования работы по устройству черновых полов цементно-песчаной стяжкой М150 толщиной слоя 40-80мм на строительном объекте «Жилой дом  № 2 (первая очередь) комплексной застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в городе Нижний Тагил Свердловской области». При этом стоимость работ  определена в размере 600 руб. (в том числе НДС 18 %) за один квадратный метр стяжки.  

Вместе с тем, учитывая, что данный договор является субподрядным, а договора подряда в отношении этого же объекта в материалы дела не представлено, сама по себе стоимость одного квадратного метра таких работ не может приниматься во внимание в качестве объекта для сравнения, поскольку не отражает с достаточной степенью объективности стоимость одного квадратного метра работ, подлежащих оплате заказчиком непосредственному их подрядчику (а не субподрядчику). 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разница в стоимости подрядных и субподрядных работ очевидна в большую сторону в отношении первых и в меньшую сторону в отношении последних, поскольку, как правило, подрядная организация, зачастую выполняющая роль лишь организатора в процессе выполнения работ, заключая договоры с субподрядными организациями, уплатив им стоимость фактически выполненных работ, удерживает (непосредственно из стоимости подрядных работ) в свою пользу денежные средства на оплату за соответствующие организационные услуги, что является допустимым, правомерным и оправданным как с точки зрения права, так и с экономической точки зрения.

Кроме того в материалах настоящего дела имеется договор  подряда от 15.09.2015 № 01/09-2015 (л. д. 98-103 т. 1), заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ДДЛ Групп» (подрядчик) и предпринимателем Кучумовым Т.Т. (заказчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству черновых полов цементно-песчанной стяжкой М150 толщиной 50 мм, армированной фиброволокном на объекте «Жилой дом № 1 в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды г. Нижний Тагил». При этом согласно протоколу согласования договорной стоимости работ от 15.09.2015  стоимость работ за 1 кв. м (без НДС) определена в размере 780 руб.

Указанная цена работ является соотносимой со стоимостью работ, которая, по мнению истца, является явно завышенной. Разница между стоимостью субподрядных и подрядных работ в 180 руб. за один квадратный метр (960-780) не свидетельствует о заключении Бердниковым К.Д. договора подряда с предпринимателем Кучумовым Т.Т. на заведомо невыгодных для общества «СК «Тагил» условиях, в ущерб его интересам.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции подходит к оценке условий договора субподряда от 10.04.2014 № 45 (л. д. 132-136 т. 5), заключенного  ЗАО «Трест № 88» (генподрядчик) и ООО СК «Титан-Строй» (субподрядчик) в лице директора Кучумова Т.Т., в рамках которого субподрядчик  обязался выполнить собственными силами из собственных материалов устройство заливных полов в квартирах их цементно-песчаного раствора марки М-150, на строительном объекте «15-этажный жилой дом с подземным паркингом в микрорайоне № 1 «Уралхимпласт» на пересечении улиц Володарского и Ленинградского проспекта в г. Нижний Тагил Свердловской области». Стоимость работ  определена из расчета 750 руб. за кв. м (НДС не предусмотрен).  

Ответчиком также представлен в материалы дела договор субподряда от 15.09.2014 № 182 (л. д. 94-100 т. 5),  заключенный между ЗАО «Трест» (генподрядчик) и ООО СК «Титан-Строй» (субподрядчик) в лице директора Кучумова Т.Т., по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался  выполнить  собственными силами с использованием собственных материалов, механизмов и оборудования работы по устройству стяжки на строительном объекте «15-этажный 140 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области по улице Серова на пересечении  с улицей Пархоменко». При этом  согласно расчету договорной цены стоимость работ по устройству стяжки также определена в размере 960 руб. за кв. м. 

На аналогичных условиях ЗАО «Трест № 88» (генподрядчик) и ООО СК «Титан-Стой» (субподрядчик) в лице Кучумова Т.Т. заключен и договор субподряда от 15.09.2014 № 183 на выполнение работ по устройству стяжки  на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари и Ильича, микрорайон № 5 «Пихтовые горы». Стоимость одного кв. м работ  по устройству стяжки согласована сторонами в размере 960 руб. (л. д. 111-119 т. 5).

С учетом презумпции добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на наличии умысла на причинение вреда или иных неблагоприятных для общества и его участников последствий, выводы суда о неправомерности действий единоличного исполнительного органа общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что при выборе контрагентов им не проявлена ожидаемая от каждого руководителя осмотрительность и осторожность; его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не принял во внимание доводы ответчика, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недобросовестность и неразумность действий Бердникова К.Д. при выборе контрагента – Кучумова Т.Т.

В то же время, со слов Бердникова К.Д., в период с 2013 по 2015 год с Кучумовым Т.Т. заключено порядка семи договоров на выполнение работ (не только по заливке полов).  

Как пояснил суду апелляционной инстанции ответчик, при выборе контрагента единоличный исполнительный орган общества исходил из того, что Кучумов Т.Т. качественно, ответственно, добросовестно и в срок  организовывал  работы на объектах; в последующем претензий к нему по качеству работ не имелось. Из пояснений ответчика следует и то, что Кучумов Т.Т. не требовал предоплаты за подлежащие выполнению работы и на первые 2-3 календарных месяца приступал к выполнению работ с собственными средствами,  и ни один из объектов с Кучумовым Т.Т. не реализовывался более 12 месяцев. 

При этом следует отметить, что принципиально важным в подрядных правоотношениях для заказчика является способность подрядчика выполнять свои обязательства качественно и в срок с тем, чтобы минимизировать риски возможности предъявления к таким работам претензий в будущем (в том числе от последующих покупателей).

Исходя из существа заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, значимым суд апелляционной инстанции признает то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства взаимозависимости между ответчиком и предпринимателем Кучумовым Т.Т., наличие которых могло бы повлечь вывод о неслучайном выборе именно данного подрядчика (ст. 65 АПК РФ). 

Как указано выше, применительно к существу настоящего спора установлению подлежали обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа общества, в результате которого обществу причинены убытки.

Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил (ст. 65, 71 АПК РФ). В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, не доказано наличие фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом спорной сделки, отсутствуют доказательства того, что ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица. 

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 01.11.2017 № 21, установившим рыночную стоимость работ, включая материалы, необходимые для их производства на объект «Жилой дом №1 (первая очередь) комплекса жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские  пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области», выполненных предпринимателем Кучумовым Т.Т. по договору от 21.07.2015 № 34/УД-1, с учетом НДС и округления, в размере 4 561 057 руб.

Между тем, указанное экспертное заключение, фактически отражающее лишь экономическую сторону подрядных правоотношений, не может приниматься во внимание в отрыве от таких значимых показателей, влияющих на выбор контрагента, как его деловая репутация, длительность взаимоотношений сторон, качество выполняемой работы, фактическая способность ее выполнения в согласованные сроки, а также реальное наличие предложений от подрядчика по выполнению испрашиваемых работ непосредственно в требуемый период.  

По сути выводы заключения содержат предположения о том, что в указанный период времени у ответчика имелась возможность заключения сделки на иных условиях. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на 21.07.2015 в адрес общества «СК «Тагил» поступали предложения о выполнении спорных работ по более выгодной стоимости, чем  предусмотрено договором  подряда от 21.07.2015 № 34/УД-1.

Заявляя настоящий иск, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения названного договора подряда у общества «СК «Тагил» была реальная возможность заключить договор подряда по более низкой цене, чем указано в договоре подряда от 21.07.2015 № 34/УД-1, с аналогичными требованиями к качеству и срокам выполнения работ.

В частности, из материалов дела не следует, что у общества «СК «Тагил» на 21.07.2015 была реальная возможность заключить договор подряда напрямую с непосредственным субподрядчиком – обществом «ДДЛ Групп», минуя необходимость заключения договора с предпринимателем Кучумовым Т.Т. как подрядчиком. 

Разница между рыночной стоимостью спорных работ и стоимостью работ, предусмотренной договором подряда от 21.07.2015 № 34/УД-1, сама по себе не свидетельствует о возникновении у общества убытков.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 2 Постановления от 30.07.2013 № 62, согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Между тем, соотношение стоимости работ по договору подряда от 21.07.2015 № 34/УД-1 и стоимости работ, определенной сторонами в приведенных выше договорах, не позволяет прийти к выводу о существенном (в два или более раза) отличии условий указанного договора подряда от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Утверждение истца о наличии потенциальных подрядчиков, готовых выполнять работу за  меньшую цену, чем предусмотрено договором подряда с предпринимателем Кучумовым Т.Т., несостоятельно, основано на предположениях (ст. 67 АПК РФ).

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Бердников К.Д. как лицо, которое в силу закона и учредительных документов юридического лица выступает от его имени, в момент заключения договора подряда от 21.07.2015 № 34/УД-1 действовал во вред общества, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел неразумности и недобросовестности в действиях Бердникова К.Д., заключившего от имени ООО «СК «Тагил» указанный договор подряда.

Утверждение истца о том, что заявленные к взысканию убытки возникли по вине директора общества, нельзя признать доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, установленные обстоятельств в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что Бердников К.Д. действовал недобросовестно, в ущерб интересам представляемого им общества.

Судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не выявлено доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестность действий Бердникова К.Д. при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа общества «СК «Тагил» в отношении указанных выше требований истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения самого ответчика о том, что поиск контрагентов осуществлялся, вся структура себестоимости строительства постоянно анализировалась планово-экономическим отделом, работы по заливке полов выполнялись и были выполнены, в результате жилой дом № 1 в микрорайоне Муринские пруды (первая очередь) г. Нижнего Тагила был сдан. По результатам строительства объекта в целом обществом была получена прибыть, что истцом не опровергнуто и не оспаривается.

Истцом и третьим лицом не оспорены и пояснения ответчика о том, что им ежеквартально каждому участнику общества предоставлялись как бухгалтерские, так и  управленческие отчеты, себестоимость формирования цены одного кв. м. по каждому объекту.  

Как отмечает ответчик и не оспаривается истцом и третьим лицом, ранее к Бердникову К.Д. со стороны участников ООО «СК «Тагил» не предъявлялись претензии по заключенным сделкам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы ответчика о том, что спорный договор подряда является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Так, общество  «СК «Тагил» является застройщиком. При этом заключение спорного договора с подрядчиком наряду с другими договорами, направленными на возведение жилого дома № 1 (1 очередь), явилось необходимых для получения  разрешения на ввод в эксплуатацию 04.03.2016 (л. д. 125-127 т. 1),  исполнения обществом «СК «Тагил» свих обязательств перед участниками долевого строительства, осуществления продажи готовых квартир в многоквартирном жилом доме, и, в конечном итоге, для получения прибыли от продажи. 

В данной части суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания пояснения ответчика о том, что в настоящее время все квартиры в указанном доме проданы, причем по ценам, изначально установленным, а прибыль от продаж по объекту составила более 300 млн. руб.

Негативные экономические последствия, понесенные обществом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не могут безусловно служить основанием для взыскания убытков с ответчика – единоличного исполнительного органа общества, при недоказанности факта умышленного нарушения ответчиком прав общества при заключении сделок.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что заключение обществом «СК «Тагил» договора подряда преследовало цель – строительство и эксплуатация жилого дома № 1 (1 очередь) в составе комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района  «Муринские пруды» в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

Заключение обществом спорного договора на предусмотренных в нем условиях, в том числе о цене, заведомо не противоречит требованиям разумности и добросовестности. Бесспорных и достаточных доказательств того, что Бердников К.Д. действовал умышленно, в целях причинения обществу убытков, истцом не представлено.

Истцом доказательств того, что ответчик изначально заключал сделку с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения (подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), также не представлено. Работы по спорной сделке были выполнены в полном объеме, замечания по качеству выполненных работ не предъявлялись.

В данной части суд также исходит из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 1 постановления от 30.07.2013 № 62, согласно которым директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд не вправе давать оценку и проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик обосновал мотивы заключения обществом «СК «Тагил» договора подряда именно с Кучумовым Т.Т.

При указанных обстоятельствах истец не доказал причинение обществу «СК «Тагил» убытков в результате неразумных либо недобросовестных действий непосредственно Бердникова К.Д. при заключении договора подряда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта (с пояснениями),  многочисленные замечания ответчика по экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 62, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ответчика возникает обязанность возмещения убытков обществу в заявленном размере.

В частности, при исследовании доводов ответчика, оспаривающего доказательственное значение заключения эксперта, а также доводов истца, полагающего экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы эксперта могли бы иметь для суда правовое значение лишь в случае установления обстоятельств, которые  с достаточной степенью достоверности могли бы свидетельствовать о наличии в действия ответчика Бердникова К.Д. при заключении договора подряда с Кучумовым Т.Т. злоупотребления при исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества «СК «Тагил» в форме недобросовестного либо неразумного поведения. Поскольку таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил, результаты экспертного исследования не принимаются судом во внимание как не имеющие самостоятельного правового значения для заявленных требований о взыскании убытков (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).    

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат распределению между сторонами в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлины в размере 47 822 руб. (платежное поручение от 23.03.2017 № 1, л. д. 47 т. 3), тогда как исходя из заявленной к взысканию суммы исковых требований (4 264 587 руб. 80 коп.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 44 322 руб. 94 коп. С учетом данного обстоятельства истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 499 руб. 06 коп., излишне уплаченных при подаче иска.

В порядке ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года           по делу №А60-15400/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРДАД» в пользу Бердникова Константина Дмитриевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МИРДАД» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 499 руб. 06 коп., излишне уплаченную по платежному поручению       №1 от 23.03.2017г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева