Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2021

Дело №А61-4597/2020

г. Владикавказ

22 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене представления от 02.11.2020 №1-2020, вынесенного прокурором Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, с привлечением прокурора Республики Северная Осетия-Алания,   

при участии:

от прокуратуры РСО-Алания - ФИО2 (удостоверение ТО - 042847), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 02.11.2020 №1-2020, вынесенного прокурором Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокурор).  

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле привлечен прокурор Республики Северная Осетия-Алания.

В обоснование требования общество указывает, что в соответствии с пунктами 16-17  Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора, который заключается между заказчиком и  исполнителем. Заказчиком является  собственник домовладения. При обращении заказчика ФИО3 с заявлением о заключении договора  ей было предложено представить  копии правоустанавливающих документов на земельный участок, ситуационный план расположения земельного участка  с привязкой к территории,  расчет  максимального часового расхода  газа, а также произвести оплату  50 % платы за технологическое присоединение. Заявитель полагает, что им не были допущены нарушения Правил. При отсутствии со стороны исполнителя нарушения указанных выше Правил, у прокурора района отсутствовали основания для выдачи представления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

   Заинтересованное лицо – прокуратура Пригородного района РСО-Алания отзыв на заявление не представила. 

Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Участвовавший в судебном заседании суда представитель Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания указал на законность и обоснованность обжалуемого представления, против доводов заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленного требования. 

Выслушав представителя прокурора РСО-Алания, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пригородного района РСО-Алания была проведена проверка по обращению  ФИО4 по фактам возможного нарушения законодательства со стороны  ООО ««Газпром газораспределение Владикавказ».

По результатам проверки прокуратура пришла к выводам, что действия общества по понуждению  ФИО3 к заключению договора  о подключении к сетям газораспределения противоречат положениям ГК РФ и Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее – Правила №549). 

С целью устранения выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства прокуратурой Пригородного  района РСО-Алания  в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и генерального директора  ООО «Газпром газораспределение» внесено представление от 02.11.2020 №19-2020 с требованием безотлагательно его рассмотреть и принять конкретные меры по устранения выявленных нарушений федерального законодательства.

Полагая, что представление заместителя прокурора Пригородного района РСО-Алания  не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании представления недействительным.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (п. 1 ст. 10).

Из положений пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 22, 24 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпром газораспределение Владикавказ»  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» (управляющая компания).

Заявление  в суд подписано представителем управляющей компании ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.11.2020 №57-20. Указанная доверенность выдана генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» - управляющей  организацией общества.     

Из вышеприведенного следует, что представление заместителя прокурора Пригородного района РСО-Алания обоснованно внесено в адрес генерального директора управляющей организации как лица, ответственного за надлежащее осуществление переданных полномочий, в том числе по предоставлению услуг на территории муниципального образования, а также уполномоченному контролировать деятельность структурных подразделений и устранять допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения заявителю оспариваемого представления явились выводы прокуратуры о том, что действия сотрудников общества по понуждению ФИО3 к заключению договора технологического присоединения и оплате услуг противоречат условиям действующего договора, заключенного с ФИО3 , положениям ГК РФ , а также Правилам №549. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 3 Правил N 549 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами прокурорской проверки установлено, что жилой дом,  расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...> собственником  ФИО6 был подключен к сетям газоснабжения на основании публичного договора (квитанция  на оплату услуг  газификации и услуг газоснабжения от  31.12. 2009).

14.01.2019 в соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на указанный выше жилой дом зарегистрировано на ФИО3 

На абонента ФИО3 открыт лицевой счет №6100018325, на который систематически поступали платежи за оказанные услуги поставки газа (чеки по операциям). 

Начисление платы за услугу газоснабжение производилось исходя из показаний прибора учета, передаваемых абонентом.

Газоснабжающая организация во исполнение полномочий поставщика газа  осуществляла проверку объекта газоснабжения  по месту жительства ФИО3 (акт проверки от 31.07.2019) и нарушений Правил поставки газа не обнаружила. 

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие заключенного публичного договора  поставки газа  между ФИО3 и управляющей компанией. 

03.06.2020 ФИО3 обратилась в адрес управляющей компании с заявлением о подключении ее домовладения к новой газораспределительной магистрали, поскольку давление в старой трубе не соответствует нормам потребления газа.   

В своем письме должностное лицо поставщика  от 03.06.2020 329-201 сообщило  ФИО3 о необходимости заключения договора о подключении  к сетям  газораспределения.

К публичным договорам применяются нормы гл. 29 ГК РФ.

Порядок расторжения договора, в том числе и публичного, установлен в ст. 450 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ судебный порядок расторжения договора также предусмотрен для случаев существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 50 Правил изменение договора, в том числе изменение вида потребления газа, оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 52 Правил №549 для обеспечения  коммунально-бытовых нужд граждан, договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон с даты, определенной сторонами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что публичный договор поставки газа не расторгнут, наличие оснований для расторжения публичного договора и заключения нового договора о технологическом присоединении документально не подтверждено.

Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о понуждении ФИО3 со стороны поставщика газа к заключению договора и оплате услуг за технологическое присоединение к новому магистральному газопроводу. 

Также в оспариваемом представлении заместителя прокурора района содержится просьба о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В  случае подтверждения наличия нарушений в действиях должностного лица при рассмотрении обращения  вопрос о  привлечении должностного лица  к дисциплинарной ответственности может быть разрешен генеральным директором управляющей компании в соответствии с его компетенцией, что также указывает на то, что генеральный директор управляющей компании является лицом, уполномоченным на рассмотрение оспариваемого представления.

Из вышеприведенного следует, что представление заместителя прокурора Пригородного района от 02.11.2020 №19-2020 обоснованно. 

Отсутствие предусмотренной статьями 198, 201 АПК совокупности условий, необходимых для признания представления прокурора недействительным, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия. 

Судья        Г.С.Родионова