АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5602/2017

г. Владивосток

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.02.2015)

к открытому акционерному обществу «Губеровский ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2002)

о взыскании 831 470 рублей 71 копейки 

при участии в заседании: от истца: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 16.02.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» 831 470 рублей 71 копейку, составляющих 778 457 рублей – долг за поставленный товар, 53 013 рублей 71 копейка – проценты по статье 395 ГК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме заявил об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ, суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 831 470 рублей 71 копейку, в том числе 778 457 рублей – основного долга и 53 013 рублей 71 копейка – пени, за период с 06.06.2016 по 20.02.2017.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции, которое проводится в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между ОАО «Губеровский РМЗ» (Покупатель) и ООО «Приморский Механический Завод» (Поставщик) 20.05.2016 заключен договор поставки № 21/16, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя материально-технические ценности опоры унифицированной стальной нормальной анкерно-угловой У110-1+14,ТП3078тм полной комплектности в срок до 31.05.2016, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке, и сроки, определенные Договором.

Согласно пункту 2.2 сумма Договора составляет 1 317 580 рублей.

На основании заключенного договора Поставщик по универсальным передаточным документам (УПД) № 370 от 01.07.2016, № 523 от 16.09.2016 поставил Покупателю товар на сумму 1 363 900 рублей, который получен ответчиком без замечаний и возражений.

Из пояснений истца следует, что 06.06.2016 от ответчика поступил платеж в размере 585 433 рубля. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 778 457 рублей, что отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года.

15.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 31.12.2016. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о его смешанном характере с элементами поставки и подряда, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что истцом к взысканию предъявлена задолженность за поставленную по договору продукцию, к спорным отношениям сторон подлежат применению соответственно нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 778 457 рублей.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты, наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по оплате полученного товара признаются судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков поставки товара, не может быть принята судом во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения Покупателя от оплаты полученного товара. Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии по факту нарушения сроков поставки, воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора (пункт 7.2 договора), суду не представлено. При этом, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на защиту, в случае, если полагает свои права нарушенными.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 06.06.2016 по 20.02.2017 в сумме 77 845 рублей 70 копеек (ограниченная пределом в 10% от суммы задолженности), уменьшенная истцом до 53 013 рублей 71 копейки ввиду ее несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы поставленной продукции.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан допустимым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» 831 470 рублей 71 копейку, составляющих 778 457 рублей – сумма долга за поставленный товар, 53 013 рублей 71 копейка – сумма пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 629 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С.Скрягин