АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Дело №

А05-517/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при  участии от Администрации муниципального образования «Тегринское» ФИО1, главы муниципального образования «Тегринское»,

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Тегринское» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В. и Потеева А.В.), по делу № А05-517/2016,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (после переименования - публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Архэнергосбыт», Общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Тегринское»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165107, 

<

...> (далее - Администрация, должник), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии                       ФС № 005189581, выданного Арбитражным судом Архангельской области 15.05.2015 на основании решения от 22.04.2015 по делу № А05-292/2015 (далее – исполнительный лист серии ФС № 005189581), а также в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 000238691, выданного Арбитражным судом Архангельской области 26.02.2015 на основании решения от 03.02.2015 по делу  № А05-14464/2014 (далее - исполнительный лист серии ФС № 000238691), и о возложении на ответчика обязанности включить в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Тегринское» на 2016 год расходы на погашение задолженности по указанным исполнительным листам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2016 по делу № А05-517/2016 заявленные требования удовлетворены, бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении в установленный срок требований исполнительных листов серии  ФС № 005189581 и серии                            ФС  № 000238691, проверенное на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, признано незаконным. Этим же решением суд в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязал Администрацию включить в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Тегринское» на 2016 год расходы на погашение задолженности по указанным исполнительным листам в общем размере 334 710 руб. 35 коп.

В целях принудительного исполнения названного решения в части возложения на должника обязанности включить в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Тегринское» на 2016 год расходы на погашение задолженности по указанным исполнительным листам в общем размере                 334 710 руб. 35 коп. арбитражным судом выдан исполнительный лист от 27.05.2016 серии ФС № 006838723, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2, место нахождения: 165150, 

<

...> (далее - судебный пристав-исполнитель) 04.08.2016 возбуждено исполнительное производство                            № 26853/16/29027-ИП.

Должник обратился в суд с заявлением, уточненным до его принятия судом к производству, о прекращении исполнительного производства                                       № 26853/16/29027-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), ссылаясь на утрату возможности исполнить исполнительный документ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 26853/16/29027-ИП отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы основания для прекращения исполнительного производства по настоящему делу имеются. Администрация полагает, что ею приняты все возможные меры для исполнения судебного акта по настоящему делу и в связи с  истечением 2016 года утрачена возможность исполнения требований по исполнительному производству                     № 29027/16/258575.

Общество в отзыве доводы, изложенные в кассационной жалобе отклонило, просило судебные акты  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 26853/16/29027-ИП. При этом судами обосновано не приняты в качестве основания для удовлетворения заявления ссылки на дефицит средств в бюджете муниципального образования «Тегринское», отсутствие собственных доходов, принятие Советом депутатов муниципального образования «Тегринское» решения от 20.12.2016 № 24 о невключении в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Тегринское» на 2016 год расходов на погашение задолженности по исполнительным листам, а также окончание 2016 года.

Как правильно указали суды исполнение обязанности, возложенной на Администрацию вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не может быть поставлено в зависимость от воли указанного муниципального образования и его органов. Ни муниципальное образование, ни его органы не вправе совершать действия, принимать решения, направленные на дезавуирование во внесудебной процедуре вступившего в законную силу судебного акта. 

Истечение финансового года, наличие дефицита бюджета муниципального образования «Тегринское» не освобождают должника от исполнения требований исполнительных документов. 

Доводы, приведенные в  кассационной жалобе, аналогичны заявленным ранее в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А05-517/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Тегринское» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян