ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.01.2023

Дело № А40-241583/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 18.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Смартех»: ФИО1 по дов. от 19.07.2022,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

и.о. конкурсного управляющего ООО «Смартех»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1866402 руб.

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы обратился и.о. конкурсного управляющего ООО «Смартех» ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1866402 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, требования ООО «Смартех» признаны необоснованными, заявителю отказано во включении требования в размере 1866402 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

И.о. конкурсного управляющего ООО «Смартех» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Смартех» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявления ООО «Смартех» указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по делу №А56-16911/2021 в отношении ООО «Смартех» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» назначен ФИО5 

В ходе анализа банковских выписок по расчетному счету ООО «Смартех» были обнаружены сомнительные, по мнению управляющего, перечисления с расчетного счета ООО «Смартех» на счета ФИО2 на сумму 1 866 402 руб.

Поскольку никаких документов в обоснование спорных перечислений со стороны ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «Смартех» не направлено, последний обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность перед ООО «Смартех» в размере 1 866 402 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим кредитора ООО «Смартех» в нарушение статьи 65 АПК РФ факта признания в судебном порядке незаконности (недействительности) платежей от ООО «Смартех» в пользу ФИО2 в заявленном размере, указав, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что спорная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований. 

Ссылка заявителя на банковские выписки с платежными поручениями в отсутствие иных доказательств, судом признана недостаточной для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отмечает, что фактически в рамках настоящего спора и.о. конкурсного управляющего ООО «Смартех» пытается оспорить сделку по перечислении с расчетного счета ООО «Смартех» на счета ФИО2 на суммы 1 866 402 руб., что также является недопустимым, исходя из заявленного предмета настоящего спора.

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно на и.о. конкурсного управляющего ООО «Смартех» лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования; перекладывание на суд бремени доказывания таких обстоятельств недопустимо. Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт незаконности (недействительности) платежей ООО «Смартех» в пользу ФИО2 в заявленном размере.

Отсутствие у управляющего ООО «Смартех» необходимой документации не является основанием для отмены судебных актов, возложения бремени сбора доказательств на суд или вторую сторону.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А40-292132/18 от 24 февраля 2022 года, которым признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО «РБС» в пользу ФИО2 на общую сумму 1475254,60 руб. правомерно не принята судами, поскольку судебный акт был отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-241583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          О.Н. Савина