Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19403/2022

город Краснодар

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Премьер» (ОГРН  

<

***>), г. Краснодар,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юфостройтранс» (ОГРН 

<

***>),  Республика Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный,  

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юфостройтранс» (ОГРН 

<

***>), Республика Адыгея, Майкопский район,  п. Совхозный,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Премьер» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,  

о взыскании убытков, 

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску: ФИО1 – доверенность от 21.11.2022, 

от ответчика по первоначальному иску: не явился, уведомлен,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юфостройтранс»  задолженности по договору на оказание охранных услуг № 7/11-2020 от 01.11.2020  основной долг в сумме 966 451 рубль 65 копеек; о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору охраны № 7/11-2020 от 01.11.2020 за период  с 01.12.2020 по 22.04.2022 в размере 78 840 рублей 74 копейки; о взыскании понесенных  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.  

В рамках дела к производству принято встречное исковое заявление ООО  «Юфостройтранс» о взыскании с ООО «ЧОО «Премьер» в пользу ООО «Юфостройтранс»  стоимости имущественного ущерба от похищенного медного кабеля в размере: 1 000 000  рублей 00 копеек в рамках осуществления договора на оказание охранных услуг № 7/112020 от 01.11.2020.  

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) участвовал в  судебном заседании, настаивал на удовлетворении первоначальных заявленных  требований, возражал против удовлетворения встречного иска.  

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание  не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.  

От общества с ограниченной ответственностью «Юфостройтранс» поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.  

От общества с ограниченной ответственностью «Юфостройтранс» поступило  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению  рыночной стоимости медного кабеля с секторальными жилами сечением 4*120мм длиной  115м; просит поручить проведение экспертизы ООО «АЛЬГОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 353200, 

<

...>), проведение судебной строительно-технической экспертизы поручить  эксперту: ФИО2; поставить перед экспертной организацией  следующие вопросы:  

1. Какова стоимость медного кабеля с секторальными жилами сечением 4x120мм  длиной 115 м на дату проведения исследования?  

2. Какова стоимость доставки и прокладки кабеля с секторальными жилами  сечением 4x120 мм длиной 115 м в горных условиях применительно на объекте,  расположенном по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, карьер «Блокгауз», 5  км севернее с. Хамышки на дату проведения исследования?  

При рассмотрении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении  судебной экспертизы суд руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении  судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая  обстоятельства дела, доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы,  рассмотрение вопроса, связанного с определением стоимости медного кабеля, стоимости  доставки и прокладки медного кабеля, является нецелесообразным в рамках рассмотрения  настоящего спора.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства о  назначении судебной экспертизы надлежит отказать.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном  заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до  объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не  является препятствием для его продолжения.  

В судебном заседании 25.04.2023 объявлен перерыв до 27.04.2023 до 10 час. 15 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле, в связи с чем, после перерыва  аудиозапись судебного заседания не велась.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы истца,  исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Премьер» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 08.08.2006, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  

<

...>, помещ. 8.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юфостройтранс» зарегистрировано в  качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2013,  ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Республика Адыгея, 

<

...>.  

01.11.2020 между ООО «Частная охранная организация «Премьер» (исполнитель) и  ООО «Юфостройтранс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране № 7/112020 (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а  исполнитель берет на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с  защитой законных прав и интересов заказчика с применением спецсредств, а именно:  обеспечение охраны объекта и имущества заказчика, а также обеспечение контроля за  ввозом-вывозом материальных средств на охраняемом объекте: Республика Адыгея,  Майкопский район, карьер Блокгауз (далее - объект).  

Согласно п.п. «а» п. 2.1 договора ООО «Частная охранная организация «Премьер»  обязуется выставить на указанном объекте ежедневно, включая выходные и праздничные  дни один круглосуточный пост охраны в количестве одного охранника.  

Согласно п.п. «д» п. 2.2 договора ООО «Юфостройтранс» для выполнения  обязательств обязуется своевременно, в соответствии с условиями договора, оплачивать  услуги ООО «Частная охранная организация «Премьер».  

Исходя из положения п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в пределах  суммы, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1),  являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно данному приложению стороны  договорились, что стоимость услуг по охране объекта устанавливается в размере 95 000  рублей ежемесячно.  

В период действия договора ООО «ЧОО «Премьер» оказало ООО «Юфостройтранс»  охранные услуги на общую сумму 1 256 451 рубль 65 копеек.  

В период оказания услуг заказчиком произведена частичная оплата на общую сумму  290 000 рублей 00 копеек, указанная в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за  период с 01.01.2021 по 07.12.2021, а именно:  

1) оплата № 389 от 02.04.2021 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;  2) оплата № 1255 от 17.08.2021 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;  3) оплата № 1 от 03.09.2021 на сумму 90 000 рублей 00 копеек;  

4) оплата № 1367 от 07.09.2021 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;  5) оплата № 1557 от 12.10.2021 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.  

На основании пункта 3.4 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ  (оказанных услуг) подписывается «Заказчиком» не позднее (пяти) рабочих дней с момента  его представления. В случае наличия претензий по объему и (или) качеству выполненных  работ (оказанных услуг) «Заказчик» направляет по почте заказным письмом с  

уведомлением «Исполнителю» свои мотивированные замечания по акту сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг).  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по  07.12.2021, задолженность ООО «Юфостройтранс» перед ООО «ЧОО «Премьер» за  оказанные по условиям договора охранные услуги составляет 966 451 рубль 65 копеек.  

07.12.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора № 7/11-2020 от  01.11.2020, в соответствии с п. 2 которого датой окончания оказания услуг является  07.12.2021. В п. 3 вышеуказанного соглашения установлено, что Заказчик обязуется  произвести полный расчет, по имеющимся обязательствам в размере 966 451 (девятьсот  шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рублей 65 копеек в течение 10  (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения. В соответствии  с условиями п. 4 соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.  

ООО «ЧОО «Премьер» нарочно доставлена ООО «Юфостройтранс» претензия № 18  от 14.07.2021 с предложением погасить сумму задолженности по договору, которая в  досудебном порядке не исполнена.  

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, все споры и разногласия между сторонами по  настоящему Договору разрешаются путем переговоров, а также путем предъявления  письменных претензий. Срок ответа на претензионное письмо устанавливается 10 (десять)  рабочих дней с момента получения претензионного письма. При не достижении  Сторонами согласия споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского  края.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «ЧОО «Премьер» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Юфостройтранс» задолженности по договору на  оказание охранных услуг № 7/11-2020 от 01.11.2020 основной долг в сумме 966 451 рубль  65 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору охраны № 7/11-2020 от 01.11.2020 за период с 01.12.2020 по 22.04.2022 в размере  78 840 рублей 74 копейки; о взыскании понесенных расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.  

В рамках дела ООО «Юфостройтранс» было заявлено встречное исковое требование  о взыскании с ООО «ЧОО «Премьер» в пользу ООО «Юфостройтранс» стоимости  имущественного ущерба от похищенного медного кабеля в размере: 1 000 000 рублей 00  копеек в рамках осуществления договора на оказание охранных услуг № 7/11-2020 от  01.11.2020.  

В качестве основания для удовлетворения встречного искового требования ООО  «Юфостройтранс» указано на то, что в период действия договора на оказание охранных  услуг от 01.11.2020 № 7/11-2020 с 01 ноября 2020 года по 07 декабря 2021 года на объекте  «Блокгауз» было совершенно тайное хищение имущества ООО «Юфостройтранс» -  кража, а именно: 03.05.2021 сотрудниками полиции при выезде на место происшествия,  было установлено, что в период времени с 28.04.2021 по 02.05.2021 неустановленное  лицо, находясь на территории карьера ООО «Юфостройтранс», расположенного по  адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, вблизи с. Хамышки, действуя умышленно  из корыстных побуждений, тайно похотело медный кабель, длиной 15 метров  (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от  02.06.2021); 03.12.2021сотрудниками полиции при выезде на место происшествия было  установлено, что в неустановленный период времени вплоть до 03.12.2021  неустановленное лицо, находясь на территории карьера ООО «Юфостройтранс»,  расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, вблизи с. Хамышки,  действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похотело два медных кабеля,  длиной 100 метров (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к  производству от 01.01.2022). Таким образом, при осуществлении договора на оказание  охранных услуг № 7/11-2020 от 01.11.2020 заказчику был причинен имущественный вред  в размере 1 000 000,00 рублей. Данные цифры приведены из следующего расчета: медный  

кабель с секторными жилами сечением 4x120мм, длинною 115м - среднерыночная  стоимость на сентябрь месяц 2022 года составляет 750 000,00 руб. (6 521 руб. за 1 метр  кабеля); доставка и прокладка кабеля под землей в горных условиях: 150 000,00 руб.;  подключение кабелей к раздаточному пункту дробильно-сортировочного оборудования100 000,00 руб.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Факт оказания ООО «ЧОО «Премьер» услуг по договору подтверждается актами  выполненных работ: акт № 51 от 30.11.2020, акт № 60 от 31.12.2020, акт № 2 от  31.01.2021, акт № 14 от 28.02.2021, акт № 18 от 31.03.2021, акт № 30 от 30.04.2021, акт №  49 от 31.05.2021, акт № 50 от 30.06.2021, акт № 57 от 31.07.2021, акт № 65 от 31.08.2021,  акт № 75 от 30.09.2021, акт № 92 от 31.10.2021, акт № 98 от 30.11.2021, акт № 114 от  07.12.2021; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.12.2021,  подписанными в двустороннем порядке.  

О фальсификации документов, подтверждающих факт оказания услуг по  рассматриваемому договору, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.  

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие  в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению  доказательств, представленных другой стороной.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждено наличие за ним неисполненных  обязательств по оплате задолженности за оказанные ему по договору услуги (лист дела  78).  

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения  обязательств, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности по договору в  общей сумме 966 451,65 рублей подлежат удовлетворению как документально  подтвержденные.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 7/11-2020 от  01.11.2020 за период с 01.12.2020 по 22.04.2022 в размере 78 840 рублей 74 копейки.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщено, что последним  днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с  данным документом, является 01.10.2022 (включительно).  

На основании вышеизложенного, в период действия указанного моратория не  подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 22.04.2022.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.12.2020 по  31.03.2022, что составит согласно произведенному судом расчету сумму 68 143,57 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами суд отказывает.  

Рассматривая заявление первоначального истца о взыскании с ответчика судебных  расходов, суд исходит из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов  на оплату услуг представителя у суда не имеется, так как в материалы дела ООО «ЧОО  «Премьер» не представлены документы, подтверждающие заключение договора с  представителем, исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг,  оплату истцом юридических услуг адвоката (представителя), связанных с рассмотрением  настоящего спора.  

При рассмотрении встречных исковых требований суд руководствовался  следующим.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Согласно пункту 4.1.3 договора № 7/11-2020 от 01.11.2020 исполнитель несет  ответственность за ущерб, причиненный хищением имущества заказчика из сданного под  охрану помещения, в случае противоправного проникновения в помещение в результате  

ненадлежащей охраны, за ущерб, причиненный хищением имущества заказчика, сданного  под охрану, с территории объекта, в случае противоправного проникновения на  территорию объекта в результате ненадлежащей охраны, а также ненадлежащим  исполнением пропускного режима по выносу/вывозу материальных средств с территории  объекта.  

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что до  обращения в суд со встречным иском ООО «Юфостройтранс» направляло в адрес ООО  «ЧОО «Премьер» досудебную претензию о возмещении имущественного ущерба от  похищенного медного кабеля в размере 1 000 000 рублей в рамках осуществления  договора на оказание охранных услуг № 7/11-2020 от 01.11.2020.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные встречные исковые  подлежат оставлению без рассмотрения.  

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает  основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о  возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном  пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 148 АПК РФ, оставление искового заявления без  рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в  общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без рассмотрения.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика  по первоначальному иску судебные расходы по возмещению оплаты государственной  пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит  98,9 % от суммы заявленных исковых требований. В связи с чем, сумма взыскиваемых с  ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины  составит 23 195 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юфостройтранс» о  приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Юфостройтранс» о назначении судебной экспертизы – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юфостройтранс» (ОГРН   

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН 

<

***>, адрес (место  нахождения): Республика Адыгея, 

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Премьер» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2006, ИНН 

<

***>,  адрес (место нахождения): 

<

...>,  помещ. 8) задолженность по договору на оказание услуг по охране № 7/11-2020 от  01.11.2020 в сумме 966 451 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными  

средствами по договору на оказание услуг по охране № 7/11-2020 от 01.11.2020 за период  с 01.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 68 143 рубля 57 копеек, в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины 23 195 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Премьер» – отказать.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Юфостройтранс» о взыскании с ООО «ЧОО «Премьер» в пользу ООО «Юфостройтранс»  стоимости имущественного ущерба от похищенного медного кабеля в размере 1 000 000  рублей в рамках осуществления договора на оказание охранных услуг № 7/11-2020 от  01.11.2020 – оставить без рассмотрения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юфостройтранс» (ОГРН   

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН 

<

***>, адрес (место  нахождения): Республика Адыгея, 

<

...>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 рублей, уплаченную по  платежному поручению от 18.11.2022 № 21.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья Н.В. Хахалева