2106/2023-209387(8) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2756/2023

г. Владивосток

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Флот-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 31.01.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Импорт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2011)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - ФИО2, ФИО3  

о взыскании при участии: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 03.07.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 001 от 19.01.2023, паспорт,  диплом; ФИО6, по доверенности от 21.10.2022, паспорт, диплом;  

третьи лица: не явились. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Техно-Импорт" о взыскании суммы  задолженности в размере 3 378 794 рублей 29 копеек, из которых 2 740 000  рублей основной долг, 516 369 рублей 60 копеек пеня, 122 424 рублей 69 копеек  процентов за удержание денежных средств.  

 Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лиц, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, ФИО3  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о  причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-2756/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в  котором просил взыскать задолженность по договору № 22/08-003 на оказание  услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 18.08.2020 в  размере 354 750 рублей, задолженность по договору № 22-06-2020 аренды  специальной строительной техники с экипажем от 22.06.2020 в размере  2 385 250 рублей, неустойку по договору № 22/08-003 на оказание услуг  строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 18.08.2020 в размере  29 183,4 рублей, неустойку по договору № 22/08-003 на оказание услуг  строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 18.08.2020 из расчета  0,02 % от суммы основного долга начиная с 25.07.2023 по день фактической  оплаты долга, неустойку по договору № 22-06-2020 аренды специальной  строительной техники с экипажем от 22.06.2020 в размере 892 083,50 рублей,  неустойку по договору № 22-06-2020 аренды специальной строительной техники  с экипажем от 22.06.2020 из расчета 0,1 % от суммы основного долга начиная с  25.07.2023 по день фактической оплаты долга. Ответчик ходатайство не  оспорил.  

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как  не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.  

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной  экспертизы, истец ходатайство оспорил.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

При этом, заключение эксперта, составленное по результатам судебной  экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о  назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела  всех доказательств, доводы и пояснения представителей сторон, суд исходит из  отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний,  отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и  возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

Суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ отклоняет ходатайство о  назначении экспертизы, признав, что назначение экспертизы по делу является  правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для  рассмотрения спора по существу на основании анализа имеющихся в материалах  

дела документов и норм действующего законодательства, а удовлетворение  ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела,  увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение  процессуальных прав сторон.  

Ответчик в порядке статьи 66 АПК РФ заявил устное ходатайство об  истребовании у истца сведений о грузополучателях по УПД, перечень которых  содержится в запросе № 31 от 11.07.2023 (документы ответчика от 24.07.2023).  Истец ходатайство ответчика об истребовании доказательств оспорил.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая,  если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

Ответчик располагал достаточным количеством времени для  формирования правовой позиции по заявлению, на подготовку и заявление  процессуальных ходатайств.  

Между тем, позднее заявление процессуальных ходатайств не  соответствует принципу состязательности и равноправию сторон.  

Ответчик не привел объективных причин, по которым он был лишен  возможности подачи ходатайств заблаговременно, учитывая то обстоятельство,  что исковое заявление подано в суд 20.02.2023, а ходатайство об истребовании  доказательств заявлено устно в судебном заседании 29.08.2023.  

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайств об  истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании  доказательств по делу не усматривается, представленных по делу доказательств  достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, подлежит  отклонению.  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках  договоров № 22/08-003 на оказание услуг строительной техники, спецтехники и  автотранспорта от 18.08.2020, № 22-06-2020 аренды специальной строительной  техники с экипажем от 22.06.2020.  

Ответчик требования оспорил, полагает, что истцом не представлено  достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт оказания услуг  

в заявленном объеме. В судебном заседании 29.08.2023 заявил о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.  

Между ООО "Флот-Сервис" (Исполнитель) и ООО "Техно-Импорт"  (Заказчик) заключен договор № 22/08-003 на оказание услуг строительной  техники, спецтехники и автотранспорта от 18.08.2020, согласно пункту 1.1.  которого исполнитель выделяет в распоряжение Заказчика технически  исправные механизмы, спецтехнику и автотранспорт (далее техника) с  обслуживающим персоналом, имеющим удостоверения на право управления для  оказания услуг, необходимых Заказчику.  

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работы техники и оплаты  определяется согласно спецификаций - приложений к настоящему договору.  Основанием для расчетов Заказчика с Исполнителем является заполненный в  путевом листе талон Заказчика, транспортная накладная или справка о  выполненных работах, в которых проставляется фактическое отработанное  время, подтвержденное подписью и печатью Заказчика, счет-фактура  Исполнителя и акт выполненных работ (пункт 2.2 договора).  

Заказчик в течение 5-ти банковских дней после даты получения счета- фактуры, талона Заказчика, транспортной накладной или справки о  выполненных работах Исполнителя производит окончательную оплату за  оказанные услуги (пункт 2.4 договора).  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения  Заказчиком срока оплаты за предоставленные услуги, установленного  настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об  уплате неустойки в размере 0,02% от не уплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец оказал  ответчику услуги общую сумму 1 920 318 рублей 25 копеек. В подтверждение  факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные  документы, транспортные накладные, требования, реестры перевезенного груза.  

Ответчик оказанные услуги оплатил в части, задолженность по договору  составляет 354 750 рублей.  

 Между ООО "Флот-Сервис" (Арендодатель) и ООО "Техно-Импорт"  (Арендатор) заключен договор № 22-06-2020 аренды специальной строительной  техники с экипажем от 22.06.2020, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель  предоставляет Арендатору Технику согласно Приложению № 1 к настоящему  Договору, именуемое в дальнейшем «Техника», во временное владение и  пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по  управлению Техникой и по его технической эксплуатации.  

В пункте 1.5 стороны согласовали, что учет времени работы Техники  осуществляется путем составления и подписания уполномоченными  представителями сторон путевых листов по форме ЭСМ-7 для строительных  машин и механизмов.  

Арендатор подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании  рабочей смены, делая отметку в путевом листе о количестве часов, отработанных  Техникой, с указанием временного периода, вида работы (пункт 1.7 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата производится  подекадно два раза в месяц – 1 (первого) и 15 (пятнадцатого) числа каждого  месяца в размере стоимости арендной платы согласно выставленного  Арендодателем счета из расчета фактически отработанных машино-часов при  условии ежедневной работы (без выходных) и стоимости аренды техники  включая НДС - 20 %, согласно Приложению № 1, которое является  неотъемлемой частью настоящего договора, за вычетом произведенной  предоплаты за работу Техники.  

 Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения Арендатором срока  исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4 настоящего  Договора, в том числе в случае неполной оплаты Арендодатель вправе  потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы  неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения  обязательств по оплате.  

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец оказал  ответчику услуги общую сумму 5 339 150 рублей. В подтверждение факта  оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы,  рапорты о работе строительной машины (механизма), транспортные накладные,  требования, реестры перевезенного груза.  

Ответчик оказанные услуги оплатил в части, задолженность по договору  составляет 2 385 250 рублей.  

Истец направил ответчику претензию об уплате образовавшейся  задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для  обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом  как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды  транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами  главы 34 ГК РФ, возникшие из договоров возмездного оказания услуг и  перевозки, регулируемые положениями глав 39 (возмездное оказание услуг) и 40  (перевозка) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях  и договорах ГК РФ.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные  средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть  установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других  обособленных природных объектов.  

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение  обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у  ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки  груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную  плату.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).  

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение  является основанием для прекращения обязательства.  

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, между ООО "Флот- Сервис" и ООО "Техно-Импорт" заключены договоры № 22/08-003 на оказание  услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 18.08.2020, № 22- 

06-2020 аренды специальной строительной техники с экипажем от 22.06.2020, в  рамках которых истец оказывал ответчику услуги спецтехники с экипажем.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то,  что, по его мнению, представленные в материалы дела в подтверждение факта  оказанных услуг документы: реестры, требования, УПД, ТН, рапорты о работе  строительной машины (механизма), не являются достаточными и не  соответствуют условиям заключенных договоров.  

Так, из пункта 2.2 договора № 22/08-003 следует, что основанием для  расчетов Заказчика с Исполнителем является заполненный в путевом листе  талон Заказчика, транспортная накладная или справка о выполненных работах, в  которых проставляется фактическое отработанное время, подтвержденное  подписью и печатью Заказчика, счет-фактура Исполнителя и акт выполненных  работ.  

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены ТН, УПД и  требования подписанные ответчиком и скрепленные печатью общества без  замечаний и возражений.  

Согласно пункту 1.7 договора № 22-06-2020 арендатор подтверждает факт  оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в путевом  листе о количестве часов, отработанных Техникой, с указанием временного  периода, вида работы (пункт).  

В подтверждение факта передачи техники в аренду, времени ее  использования и стоимости по указанному договору истцом также представлены  подписанные ответчиком и скрепленные печатью общества УПД, рапорты о  работе строительной техники (механизма).  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются положения о подряде.  

Исходя из буквального прочтения пункта 2 статьи 720 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда, является документом,  удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ  подрядчиком и факт его принятия заказчиком. Возможности отзыва, отмены,  аннулирования и т.п. акта сдачи-приемки выполненных работ  законодательством не предусмотрено.  

Акт является документом, подтверждающим исполнение сторонами  обязательств по договору. Из изложенного следует, что обязательство заказчика  по оплате выполненных работ возникает из самого факта их надлежащего  выполнения.  

При этом представленные в материалы дела УПД содержат обязательные  реквизиты в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" и являются доказательствами передачи  товара/оказания услуг.  

Представленные в материалы дела документы по обоим договорам  подписанные со стороны ответчика, последним не оспорены, об их  фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Более того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком,  указанные документы составлялись и подписывались сторонами в течение всего  времени исполнения договоров, при этом услуги по каждому из договоров  ответчиком оплачивались.  

При этом, вопреки доводам ответчика, озвученных в судебном заседании  от 29.08.2023, доказательств того, что ответчик указывал  исполнителю/арендодателю на несоответствие представляемых документов  договорам или иные несоответствия, в том числе в расчетах, применяемых  тарифах (исходя из объема перевезенного груза или машино/часов), материалы  дела не содержат. Оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком по  представленными расчетным документам, по тарифам, указанным, в том числе, в  УПД.  

Кроме того, истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за  период 01.01.2021 – 01.07.2022, подписанный ответчиком, из которого следует,  что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 740 000 рублей.  

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных  правоотношений, что подтверждается сведениями о дополнительном виде  деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц (49.4 ОКВЭД  – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) не  мог не знать об объеме документов, необходимых для подтверждения оказания  услуг по перевозки, их надлежащем оформлении.  

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что данные способы  взаимодействия являлись обычной сложившейся деловой практикой между  сторонами (статья 5 ГК РФ).  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо,  являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской  деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную  осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П,  судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,  которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией,  поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют  объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней  деловых просчетов.  

Поскольку представленные в материалы дела УПД подписаны  ответчиком, факт неоказания истцом соответствующих услуг по обоим  договорам подлежит доказыванию именно ответчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи  65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а  ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие  его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения  документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет  противоречить состязательному характеру судопроизводства.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что услуги в заявленном  объеме истцом не были оказаны ответчиком не представлено, какого-либо  контррасчета ответчиком также не представлено.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что УПД за 2022 год содержат  данные о приемке за 2021 год, поскольку подписание документа, оформляющего  фактически сложившиеся между сторонами отношения, в более позднюю дату  не опровергает объективного факта выполнения работ. Вопрос о том, в каком  налоговом периоде истец отражает хозяйственную операцию, не имеет никакого  отношения к факту оказания и приемки услуги.  

Доводы ответчика об отличии подписей водителей в рапортах о работе  строительной машины судом также отклоняются, поскольку иных документов,  нетождественных представленным документам в материалы дела, не  представлено, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не  заявлено.  

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и  разумности поведения участников гражданских правоотношений.  

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся  одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий  недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную  ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.  Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению  стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась  на них.  

Применимая во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата  истцу, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium  (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает  ответчика права отрицать факт оказания и принятия спорных услуг.  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства  и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно  которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Наличие у ответчика корпоративного спора не имеет правового значения  для рассматриваемого спора.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен  права обратиться с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям,  предусмотренным главой 37 АПК РФ.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены,  признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового  значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше  обстоятельств по делу.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  29 183,4 рублей неустойки по договору № 22/08-003, а также неустойку из  расчета 0,02 % от суммы основного долга начиная с 25.07.2023 по день  фактической оплаты долга, 892 083,50 рублей неустойку по договору № 22-062020, а также неустойку из расчета 0,1 % от суммы основного долга начиная с  25.07.2023 по день фактической оплаты долга.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В пункте 5.2 договора № 22/08-003 стороны согласовали, что в случае  нарушения Заказчиком срока оплаты за предоставленные услуги, установленного  настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об  уплате неустойки в размере 0,02% от не уплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

 Согласно пункту 5.2 № 22-06-2020 договора в случае нарушения  Арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4  настоящего Договора, в том числе в случае неполной оплаты Арендодатель  вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы  неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения  обязательств по оплате.  

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по  своевременной оплате оказанных услуг и арендных платежей подтверждается  материалами дела.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель  наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает  обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер.  

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из  толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к  выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями  

заключенных договоров, соразмерна последствиям нарушения обязательства.  Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не  имеется, доказательств ответчиком суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета: № 22/08-003 в  размере 31 737 рублей 60 копеек за период 09.04.2022 – 29.08.2023, а также с  30.08.2023 из расчета 0,02 % от суммы основного долга по день фактической  оплаты долга, по договору № 22-06-2020 в размере 977 952 рубля 50 копеек за  период 16.07.2022 – 29.08.2023, а также с 30.08.2023 из расчета 0,1 % от суммы  основного долга по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с предоставлением  отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная  пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

От ответчика посредством информационной системы «Мой Арбитр»  поступило встречное исковое заявление о взыскании 736 635 рублей  задолженности по договору поставки № Д 01/04/2022 от 01.04.2022, 105 000  рублей задолженности за перевозку инертных материалов, 111 009 рублей 90  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании ответчик просил принять встречный иск к  производству. Истец ходатайство оспорил, указав, в том числе на общие сроки  рассмотрения настоящего дела.  

Рассмотрев заявление ответчика о принятии к производству встречного  иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), приняв во внимание возражение истца и то  обстоятельство, что у ответчика было достаточно времени для заявления  встречных требований, суд отказывает в принятии по следующим основаниям.  

Суд вправе отказать в приеме к рассмотрению встречного искового  заявления, если установит, что предъявление встречного иска приведет к  неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела с учетом  истечения срока для рассмотрения основного иска.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

В рассматриваемом случае, принятие встречного иска приведет к  неоправданному затягиванию разрешения дела, в связи с чем совместное  

рассмотрение обоих исков нецелесообразно, так как это не привело бы к более  быстрому и правильному урегулированию спора, что в свою очередь нарушает  права истца на своевременную судебную защиту с точки зрения принципа  эффективного правосудия, учитывая общий срок и стадию рассмотрения  первоначальных требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не  были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил,  что первоначальный иск подан истцом в суд 20.02.2023, встречное исковое  заявление спустя 6 месяцев – 21.08.2023.  

Ответчик располагал достаточным количеством времени для  формирования правовой позиции по рассматриваемому спору, однако, позднее  заявление встречного иска не соответствует принципу состязательности и  равноправию сторон.  

При этом, сам по себе факт наличия встречного требования не является  достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках  встречного иска.  

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и  правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который оценил  фактические обстоятельства дела, учел в том числе, что предъявление  встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и  пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков.  

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска  рассмотрение дела производится с самого начала.  

Между тем, из положений глав 13 и 16 АПК РФ не следует, что  предъявление ответчиком встречного иска приостанавливает установленный  частью 1 статьи 152 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия судом решения  по принятому к производству первоначальному иску либо является безусловным  основанием для отложения рассмотрения этого дела.  

При этом, в материалы дела представлено достаточно доказательств для  рассмотрения первоначального иска по существу.  

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно  представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений  частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  

правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132  АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами  либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в  деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Более того, по смыслу статьи 132 АПК РФ при решении вопроса о  принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку  наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований,  совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего  предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной  необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого  рассмотрения дела.  

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при  условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более  быстрое и правильное рассмотрение дела.  

Таким образом, анализ приведенных норм права и правовых позиций  позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа  процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия  противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям,  ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое  требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском,  который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3  статьи 132 АПК РФ оснований.  

В рассматриваемом случае встречное требование ответчика по договору  поставки в нарушение пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ фактически не  направлено к зачету первоначальных требований, предмет которых составляет  взыскание основного долга неустойки по договорам оказания услуг спецтехники  и аренды спецтехники.  

При этом истец по первоначальному иску не основывает свои требования  на договоре поставки.  

Возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип  равноправия сторон в процессе, поскольку подача встречного искового  заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и  законных интересов в арбитражном процессе.  

Суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не  препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном  статьей 125 АПК РФ, тем самым не лишая ответчика права на судебную защиту  в установленном законом порядке.  

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд  возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью  3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу по встречному иску в полном объеме.  

Принимая во внимание тот факт, что встречное исковое заявление и  документы к нему поступили в суд в электронном виде, оснований для их  возврата не имеется.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, частью 5 статьи 159, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Импорт"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флот- Сервис" (ИНН 

<

***>) 3 749 690 рублей 10 копеек, из которых  задолженность по договору № 22/08-003 на оказание услуг строительной  техники, спецтехники и автотранспорта от 18.08.2020 в размере 354 750 рублей,  неустойку в размере 31 737 рублей 60 копеек, продолжить начисление неустойки  из расчета 0,02 % от суммы основного долга 354 750 рублей, начиная с  30.08.2023 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору № 2206-2020 аренды специальной строительной техники с экипажем от 22.06.2020 в  размере 2 385 250 рублей, неустойку в размере 977 952 рубля 50 копеек,  продолжить начисление неустойки из расчета 0,1 % от суммы основного долга  2 385 250 рублей, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Импорт" в  доход федерального бюджета 41 748 рублей государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Импорт" с  депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в  размере 150 000 рублей, оплаченные по платежному поручению от 14.07.2023   № 108, после вступления решения суда в законную силу.  

Возвратить встречное исковое заявление обществу с ограниченной  ответственностью "Техно-Импорт".  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Импорт"  из федерального бюджета 22 053 рубля государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 134 от 21.08.2023.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 21:41:00 

 Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна