АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-722/2017

г.Калуга

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Орловский энергосбыт»:

представителя ФИО5 по доверенности от 15.07.2019,

от ООО «Домоуправление № 11»:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Ореллифт»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореллифт» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судья Мокроусова Л.М.) по делу №А48-722/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Домоуправление № 11») о взыскании 3 580 231 руб. 58 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период август - ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены.

29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ореллифт» (далее - ООО «Ореллифт») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2019 по делу № А48-4897/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушении обжалуемым решением суда его прав и законных интересов оно узнало из дела № А48-6092/2018 о банкротстве ООО «Домоуправление № 11» после включения ООО «Ореллифт» в реестр требований кредиторов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба ООО «Ореллифт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 по делу                             № А48-722/2017 возвращена заявителю в соответствии с частью 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением от 16.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Ореллифт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Ореллифт» узнало о существовании обжалуемого судебного акта в феврале 2019 года, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 по делу № А48-6092/2018, которым требования ООО «Ореллифт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домоуправление № 11» в размере 308 265 руб. основного долга. Указывает, что с момента изготовления определения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 по делу № А48-6092/2018 в полном объеме и вступления его в законную силу по день подачи апелляционной жалобы прошло менее 6 месяцев; жалоба подана лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела, однако судом не дана оценка доводам жалобы о том, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Представитель ООО «Орловский энергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу                                   № А48-6092/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-транс» в отношении ООО «Домоуправление № 11» введена процедура наблюдения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать его в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Исходя из указанных разъяснений, кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов. То есть права такого лица в деле о банкротстве ограничены.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, ограничена, ООО «Ореллифт» вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 14.07.2017, на основании которого истец по настоящему делу заявил свои требования в деле о банкротстве ответчика. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Проверяя довод ООО «Ореллифт» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что заявление ООО «Ореллифт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Домоуправление № 11» поступило в Арбитражный суд Орловской области 29.12.2018, принято к рассмотрению 15.01.2019, требования включены в реестр 05.02.2019.

Согласно сведениям с официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 по делу № А48-722/2017 размещено арбитражным судом и доступно для ознакомления.

ООО «Ореллифт», являясь кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Домоуправление № 11» (дело № А48-6092/2018), добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, могло ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и узнать об обжалуемом судебном акте в январе - феврале 2019 года.

Между тем, ООО «Ореллифт» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу только 29.03.2019, то есть по истечении 2 месяцев и 13 дней с момента принятия к рассмотрению заявления ООО «Ореллифт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Домоуправление № 11» и 1 месяца и 23 дня с момента включения требований ООО «Ореллифт» в реестр требований кредиторов ООО «Домоуправление № 11» определением суда от 05.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы, который в данном случае исчисляется с момента, когда указанное лицо должно было узнать о нарушении своих прав, то есть с 15.01.2019, ООО «Ореллифт» пропущен. Равно как пропущен месячный срок с момента включения требований ООО «Ореллифт» в реестр требований кредиторов ООО «Домоуправление № 11» определением суда от 05.02.2019.

Причины, которые бы объективно препятствовали возможности подачи апелляционной жалобы и оправдывали бездействие кредитора, последним не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Ореллифт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 по настоящему делу заявителю.

Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Ореллифт» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А48-722/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3