ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6159/2021

20АП-4486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 –ФИО3 (доверенность от 04.08.2021 № 67 АБ 1658563, личность установлена на основании паспорта, диплом); представителя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 22.07.2021 № 67 АБ 1685056, личность установлена на основании паспорта, диплом); представителей общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» - ФИО6 (доверенность от 08.04.2021 № 10/2021, личность установлена на основании паспорта, диплом) и ФИО7 (доверенность от 11.05.2021, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 по делу                                № А62-6159/2021 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании действительной стоимости доли в размере 54 747 762,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в размере 3 653 850,66 руб. (с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.10.2022), по день фактической оплаты суммы долга) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом к рассмотрению).

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» с требованиями о взыскании действительной стоимости доли в размере                      4 570 177,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в размере 305 012,48 руб. (с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.10.2022), по день фактической оплаты суммы долга) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 по делу                                № А62-6159/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что при определении размера действительной стоимости доли бывших участников общества, суд необоснованно применил размер их долей, существовавший до увеличения уставного капитала, что прямо противоречит ст. 14, 19, 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно назначил по делу повторную экспертизу и принял в качестве единственного доказательства по делу заключение повторной экспертизы.

ФИО2 и ФИО4 представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий доложил, что от эксперта ФИО8 по собственной инициативе поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, от общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Председательствующий огласил, что кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» поступило ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы и одновременно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения № 3345 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Суд доложил, что от ФИО2 и ФИО4 поступили возражения на ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела

Представители ответчика поддержали ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы и ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения № 3345 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просят решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной финансово-экономической экспертизы и ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения № 3345 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, возражают относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперт либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Кодексе, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителями не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения № 3345 от 29.06.2022 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение № 3345 от 29.06.2022 о приобщении которого просит ответчик составлено после вынесения судебного акта, в связи с чем не отвечает признакам, указанным в ст. 268 АПК РФ, при которых возможно приобщение дополнительных документов в суде второй инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая, что данное доказательство поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 18,45% (т.д. 1, л. д. 132), ФИО4 – 1,54% (т. д. 2, л. д. 121). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены выписками из ЕГРЮЛ.

15.02.2021 проведено внеочередное общее собрание: по вопросам повестки дня было принято, в том числе, решение увеличить уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» с 14 632,06 руб. до 1 100 000 руб. путем внесения дополнительных денежных вкладов участниками общества, в том числе указано на определение дополнительных вкладов ФИО2 – 200 250,38 руб., ФИО4 – 16 714,67 руб.

17.03.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества в связи с необходимостью утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, утверждением уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов, утверждением номинальных долей участников общества после внесения участниками дополнительных вкладов, а также по иным вопросам, связанным с внесением изменений в основные регистрационные документы.

Представитель ФИО2 голосовал против принятия решения по вопросам повестки дня. ФИО4 на собрании не присутствовал.

На основании протокола от 17.03.2021 № 3 большинством проголосовавших были приняты следующие решения:

1. Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2»;

2. Утвердить уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» в размере 860 242,06 руб.;

3. Утвердить номинальные доли участников общества после внесения участниками дополнительных вкладов;

4. Внести изменения в устав общества и его утверждение в связи с внесением изменений в части изменения уставного капитала.

По итогам голосования было указано, что доля ФИО2 стала составлять 0,314%, доля ФИО4 - 0,026%.

Не согласившись с увеличением уставного капитала, 24.03.2021 ФИО2 было оформлено требование о приобретении доли в уставном капитале общества в размере 18,45%, номинальной стоимостью 2700 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. д. 1, л. д. 29).

Данное требование было заверено нотариусом 24.03.2021.

25.03.2021 ФИО4 было оформлено требование о приобретении доли в уставном капитале общества в размере 1,54%, номинальной стоимостью 225 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.д. 2, л. д. 31).

Данное требование было заверено нотариусом 25.03.2021.

Возможность предъявления требований также закреплена в пункте 6.2 устава общества от 17.03.2021.

25.03.2021 требования ФИО2 и ФИО4 о приобретении долей в уставном капитале общества получены лично генеральным директором ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» за входящими номерами 41 и 42 соответственно.

02.07.2021 за исходящим № 78 ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» предоставило ФИО2 информацию о расчете суммы денежных средств, подлежащих выплате на основании его требования, и копию платежного поручения о зачислении денежных средств в размере 215 237,58 руб.

02.07.2021 за исходящим № 79 ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» предоставило ФИО4 информацию о расчете суммы денежных средств, подлежащих выплате на основании его требования, и копию платежного поручения о зачислении денежных средств в размере 17 822,22 руб.

Статус ФИО2 и ФИО4, а также основания приобретения ими ранее долей в уставном капитале (18,45% и 1,54% соответственно), ответчиком не оспорены с представлением допустимых доказательств (ранее до предъявления требований также не оспаривался).

ФИО2 выплачена действительная стоимость доли 215 237,58 руб. (т. д. 1, л. д. 33), ФИО4 – 17 822,22 руб. (т. д. 2, л. д. 51). Общество указало, что НДФЛ за данных лиц не уплачивался в связи с нахождением долей у истцов более 5 лет.

Требования ФИО2 и ФИО4 поступили в общество 25.03.2021 с соблюдением срока, что также не оспаривалось ответчиком. 3-х месячный срок выплаты истек 25.03.2021.

В связи с невыплатой в полном объеме денежных средств в счет действительной стоимости доли данные лица обратились с исками в суд (дела объединены в одно производство).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, и может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В данном случае в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Указанная норма предусматривает возможность направления требования о приобретении доли участника, который не согласен с увеличением уставного капитала, соответственно, на него не может распространяться решение об увеличении уставного капитала, так как речь идет о доле в уставном капитале общества, принадлежащей этому участнику. Иное толкование, данное ответчиком (о необходимости исходить из размера доли после увеличения уставного капитала), лишает смысла требование о приобретения доли при несогласии с увеличением уставного капитала.

Соответственно, для участников последствия принятия решения об увеличении уставного капитала различны в зависимости от факта направления требования о приобретения доли (при направлении бывший участник получает действительную стоимость доли, пропорциональную его доле до увеличения, в случае ненаправления данного требования – участник остается в обществе с размером доли, определенным протоколом общего собрания после увеличения уставного капитала).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что иск подан преждевременно, так как в настоящее время оспаривается решение общего собрания об увеличении уставного капитала, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не распространяется на участника, утратившего связь с обществом в связи с направлением требования о выплате; кроме того, решение общего собрания недействительным не признано.

В данном случае последствия аналогичны выходу участника из состава участников общества (односторонняя сделка, влекущая последствия в виде выплаты действительной стоимости доли); истцы исключены по заявлению ответчика из ЕГРЮЛ (не значатся в нем в качестве участников ООО «Смоленский завод ЖБИ-2»). Законодательство не предусматривает в силу свободного распоряжения правами принудительный возврат в состав участников даже в случае признания недействительным решения об увеличении уставного капитала (так как в данном случае требование будет рассматриваться по аналогии с подачей заявления о выходе из состава участников общества). Обществом механизм, предусмотренный корпоративным законодательством, влияния оспаривания решения об увеличении уставного капитала на права истцов также не приведен.

Общество в июне 2021 составило расчет действительной стоимости доли в связи с направлением требований о приобретении долей, частично оплатило действительную стоимость доли именно по данному основанию (т. д. 1, л. д. 33, т. д. 2, л. д. 51).

Действительная стоимость доли ФИО2 и ФИО4 в полном объеме не выплачена.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 по делу  в соответствии  с частью 1 статьи 82 АПК РФ,  подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначена судебная оценочная экспертиза.

Истцы с учетом результатов судебной экспертизы (заключение № 26-Э/11/2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка консалтинг» ФИО9) заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы. Мотивировано ходатайство, в частности, выводами, изложенными в рецензии на заключение эксперта.

Определением суда от 09.02.2022 с учетом дачи пояснений экспертом в судебном заседании назначена повторная оценочная экспертиза по основаниям, указанным в определении.

Производство повторной экспертизы поручено ООО «ГосСтандартОценка» и персонально эксперту ФИО8 (далее также – эксперт). После возражений ответчика относительно применения Справочника оценщика недвижимости – 2020 в части применения к земельным участкам корректирующего коэффициента на фактор масштаба (представлены два варианта/редакции справочника, в том числе с обновлениями на январь 2021) по делу назначена дополнительная экспертиза (определение от 21.04.2022).

По результатам дополнительной оценочной экспертизы был сделан вывод о действительной стоимости доли ФИО2 в размере 54 963 000,00 руб., действительной стоимости ФИО4 в размере 4 588 000,00 руб.

Представленное заключение эксперта ООО «ГосСтандартОценка» ФИО8, в том числе по результатам дополнительной экспертизы, является ясным и полным, соответствует требованиям законодательства, в том числе статьи 86 АПК РФ, принято судом в качестве доказательства действительной стоимости долей.

Основанием для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Таких оснований и существенных обстоятельств, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, по результатам исследования заключения эксперта ФИО8 (с учетом данных пояснений и выводов дополнительной экспертизы) не установлено, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании действительной стоимости доли (за вычетом выплаченных сумм) ФИО2 в размере 54 747 762,42 руб. и доли ФИО4 в размере 4 570 177,78 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ФИО2 обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 653 850,66 руб. за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, ФИО4 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 305 012,48 руб.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, в том числе по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, при этом суд первой инстанции правомерно отразил, что дальнейшее требование о взыскании процентов учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. При этом мораторий применяется и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве должника.

Названный мораторий действует в отношении санкций, подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика до его окончания.

После отпадения указанных обстоятельств (если основной долг не будет уплачен ранее истечения срока действия моратория) проценты подлежат начислению в общем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем суд указывает на последующее начисление в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Ходатайств с обоснованием в отношении расчета процентов ответчиком не подавалось.

Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения процентов, не имеется, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Ответчик и в суде первой и второй инстанции указывал, что заключение эксперта ФИО8 не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», применяемые экспертом методики расчета привели к существенному завышению стоимости активов общества, в связи с чем просил принять во внимание первую судебную  экспертизу.

Вместе с тем, назначая по делу повторную экспертизу, суд области в определении от 09.02.2022 установил невозможность использования первой экспертизы в качестве доказательства по делу и основания, установленные ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Так, ФИО9 подтвердила в судебном заседании, что в заключении № 26-Э/11/2021 делает расчет рыночной стоимости только недвижимого имущества ответчика и утверждает, что наличие движимого имущества общества, учтенного в составе основных средств, не подлежит пересчету на предмет установления его рыночной стоимости без ссылки на нормы законодательства; нарушив методику определения стоимости доли, ФИО9 не проанализировала 77% активов общества на соответствие балансовой стоимости рыночной, тем самым потери в расчетах составили не менее 30-50 млн. руб., что не является погрешностью в расчетах. В заключении № 26-Э/11/2021 отсутствует анализ рынка недвижимости. Эксперт не дал оценку наличия на рынке имущества прямых аналогов, здания завода ЖБИ. При применении выбранных экспертом подходов (сравнительный, доходный, затратный) для определения стоимости недвижимости пропущено описание таких подходов и обоснование, при которых эксперт отказался от применения того или иного подхода, в связи с чем исследование проведено не в полном объеме. Некорректно внесены поправки при определении стоимости земельных участков и объектов капитального строительства (объединение в некий имущественный комплекс предприятия; применение калькулятора инфляции; взятие аналогов на будущий период несоответствующих дате оценки), что привело к потерям в стоимости не менее 15-20 млн. руб. При определении стоимости недвижимого имущества эксперт не применил Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли № 611 от 25.09.2014, который обязателен для применения всеми экспертами-оценщиками при выполнении соответствующих расчетов, также как и ряд других ФСО, которые обязательны для применения при ответе на поставленный вопрос, что установлено в ходе судебного заседания 19.01.2022, а также отражено в заключении № 26-Э/11/2021 (список используемого справочного материала и нормативной литературы).  На странице 64 заключения № 26-Э/11/2021 имеется таблица «расчет итоговой рыночной стоимости недвижимого имущества». На странице 46 эксперт ФИО9  указал, что входит по его расчетам в недвижимое имущество, общей площадью 21 167,3 кв.м. Стоимость зданий и сооружений (без учета прав на земельный участков составляет) без учета НДС 123 270 000 рублей (стоимость получена: 173 149 000-25 225 000 = 147 924 000 руб.; 147 924 000 / 1.2 = 123 270 000 руб.). Следовательно стоимость имущества (перечень имеется на странице 46 заключения № 26-Э/11/2021) составляет 123 270 000 руб. без НДС и стоимости земли, однако в данную стоимость входит газопровод среднего и нижнего давления, цена без НДС 1 097 900 руб. и подъездные пути по цене 5 951 000 руб. Стоимость объектов, перечисленных на странице 46 заключения № 26- Э/11/2021, за исключением двух позиций (газопровод и пути), отраженных на странице 65 в таблице составит 123 270 000 руб. - 1097 900 руб. - 5 951000 руб. = 116 221 100 руб. Эксперт ошибочно указывает стоимость в размере 112 016 900 руб. (потеря в цене 4 204 200 руб.). В связи с ошибочными математическими действиями эксперт ФИО9 теряет стоимость 4 204 200 руб. в цене недвижимого имущества, а, следовательно, по расчетам исключительно сделанным в заключении без математической ошибки корректировка должна составить не на сумму 135 675 тыс. руб., а на 139 879 гыс. руб. (увеличение цены на 3%). Три процента в стоимости доли 36 945 000 это величина 1 108 350 руб., данная стоимость не является погрешностью. Эксперт на стр. 46 делает следующий расчет: не оценивает каждый объект капитального строительства, а суммирует площади зданий, в итоге получает некий имущественный комплекс и сравнивает данный комплекс (площадью 21 167,3 кв.м.) с производственными комплексами свободного назначения на территории г. Смоленска. Истцы указали, что объекты капитального строительства в данном случае некорректно объединять в некую производственную базу, так как здания расположены на разных земельных участках, имеют разные адреса в г. Смоленске: на ул. Индустриальной, 25 Сентября, ФИО10. Местоположение объекта является одним из существенных факторов стоимости, что экспертом не учтено. К аналогам не приняты аналогичные производства. Анализ продаж заводов ЖБИ не проведен. Истцы указали, что эксперт ФИО9 вводит в заблуждение участников процесса, тем, что берет при составлении анализа по финансовым показателям общества за 2017-2020 годы бухгалтерские балансы общества без корректировки необходимых строк баланса, например, по строке «основные средства». Именно по этой строке баланса в дальнейшем эксперт корректирует баланс за 2020 год и приходит к выводу о его некорректности. Откорректировав стоимость недвижимости общества за 2020 год, увеличив при этом стоимость основных средств общества на 135675 руб. эксперт не указал, что данные корректировки перекрывают все обязательства общества, которые составляют на 2020 год – 102439 руб. 5 В связи с чем сделанные экспертом промежуточные выводы на страницах 25-27 заключения№ 26-Э/11/2021, в том числе об отрицательном показателе, к которому отнесена высокая зависимость от заемного капитала общества, так как собственный капитал общества составляет только 40%, не являются достоверными.

 Суд области в определении от 09.02.2022 о назначении повторной экспертизы согласился с истцами в необходимости назначения повторной экспертизы с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании. Так, при опросе эксперт указал на необязательность при проведении оценки руководства требованиями стандартов оценки, в том числе в части обоснования отказа от применения конкретных подходов, выбора аналогов, что противоречит законодательству и сложившейся судебной практике (в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2002 № 6288/02, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305- ЭС18-3860 по делу № дело № А41-89689/2016). Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости объекта с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов. В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности В соответствии с пунктом 2 данный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. В силу пункта 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. 

Таким образом, суд области в определении от 09.02.2022 о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу, что изложенные экспертом доводы, и, соответственно, результат их применения непосредственно в экспертном заключении ставят под сомнение обоснованность заключения, произведенные экспертом ФИО9, в связи с чем суд назначил повторную экспертизу.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что возможно использовать в качестве доказательства по делу экспертизу проведенную экспертом ФИО9 экспертизу не принимается  судом второй инстанции, поскольку противоречит ст.ст. 82, 87 АПК РФ.

Доводы ответчика о невозможности применения судом первой инстанции в качестве доказательства повторной экспертизы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика о невозможности оценки рыночной стоимости движимого имущества при определении действительной стоимости доли (ответчик указывал и продолжает указывать в тексе апелляционной жалобы на необходимость учета рыночной стоимости только недвижимого имущества). В решение суда приведены нормы права, регулирующие порядок определения, расчета и оценки активов Общества, с указанием на то, что законодательство не исключает возможности в целях расчета действительной стоимости доли определения рыночной стоимости движимого имущества (статус имущества в зависимости от отнесения его к движимому/недвижимому не влияет для целей оценки); бывший участник должен получить эквивалент рыночной стоимости имущества, приходящийся на его долю, что в полной мере учитывает определение рыночной стоимости всех принимаемых к расчету активов общества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертом ООО «ГосСтандартОценка» исчерпывающим образом дан анализ активов, раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Действительная стоимость доли по результатам дополнительной экспертизы определена в соответствии с требованиями законодательства и стандартов оценки, экспертом ФИО8 даны исчерпывающие пояснения на возражения ответчика по результатам вызова в судебные заседания.

Дополнительная экспертиза назначалась не в связи с обоснованностью сомнений в выводах эксперта, а по причине наличия двух редакций справочника в целях исключения спора по применению соответствующей редакции. В данном случае также правомерно отклонен довод ответчика относительно результатов дополнительной экспертизы в связи с перерасчетом стоимости, так как стоимость долей уменьшилась, что не нарушает прав общества.

При этом первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика относительно отсутствия расчета по объектам недвижимости, фактически существующим, но не отраженным в бухгалтерском учете, во-первых, не могут влечь нарушение его прав при расчете действительной стоимости доли (так как учет стоимости данных объектов только увеличил бы стоимость имущества и, соответственно, доли), во-вторых, эксперт руководствовался теми данными, которые предоставил ответчик, который, в свою очередь, не был лишен права представления дополнительных сведений, принимая во внимание запросы эксперта, срок рассмотрения дела. Нежелание представить доказательства может квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности»), определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при ее проведении разными оценщиками. Поэтому назначение другой экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение оценщиком (экспертом) стандартов оценки и, соответственно, очевидно недостоверное определение стоимости имущества.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в совокупности доли истцов составляют значительную часть - 19,99% (практически 1/5 части активов общества), что с учетом состояния отраженных в бухгалтерской отчетности (с расшифровками) финансов, состава и стоимости имущества сопоставимо с выводами эксперта о действительной стоимости долей истцов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при определении размера действительной стоимости доли бывших участников общества, суд необоснованно применил размер их долей, существовавший до увеличения уставного капитала, что прямо противоречит ст. 14, 19, 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Предъявляя настоящие исковые требования, ФИО2 и ФИО4, руководствовались частью 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала (далее – УК) общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, и может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Истцы, не были согласны с увеличением уставного капитала, полагали, что увеличение уставного капитала происходило лишь с целью размывания доли недружественных миноритарных участников в связи с тем, что при таком способе увеличения уставного капитала доля участников существенно снизилась (отсутствие экономического обоснования и целей увеличения уставного капитала Общества, 4 дня для внесения участниками дополнительных вкладов без надлежащего и своевременного извещения участников Общества и дт.). Именно вследствие этих обстоятельств истцами было принято решение воспользоваться своим правом закрепленным частью 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Чтобы не допустить подобного ущемления прав миноритарных участников, законодатель и ввел конструкцию, содержащую обязанность Общества по приобретению долей по требованию участников. Из буквального прочтения части 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обязанность Общества приобрести долю участника по его требованию и связанное с этим право участника требовать такого приобретения возникает с момента принятии общим собранием соответствующего решения. Право участника требовать такого приобретения в размере доли существовавшей до увеличения УК не связано с обстоятельствами признания действительным/недействительным решения общего собрания участников (далее – ОСУ) об увеличении УК Общества, также как и обязанность Общества приобрести долю участника по его требованию, в том числе, произвести выплату действительной стоимости доли не связано с обстоятельствами признания действительным/недействительным решения ОСУ об увеличении УК Общества. В следствие чего, доводы апеллянта в части того, что решение ОСУ об увеличении УК ни кем не оспорено и в настоящий момент судом не признано недействительным, а раз так то и соответственно истцы выразили согласие с увеличением УК Общества юридически несостоятельны, основаны на заблуждении ответчика в толковании норм права.

Увеличение уставного капитала общества - это сложный юридический состав, состоящий из совокупности таких действий, как принятие корпоративного решения об увеличении уставного капитала, внесение участником общества дополнительного вклада, внесение в устав общества изменений в связи с увеличением его уставного капитала, изменение размеров долей участников, внесение в государственный реестр соответствующих записей.

Недействительность увеличения уставного капитала общества влечет следующие правовые последствия: уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который этот вклад внес.

В данном случае, реализация своих прав участниками Общества не согласившихся с принятым решением ОСУ об увеличении УК Общества путем предъявления Требования о приобретении Обществом их доли это односторонняя сделка, влекущая последствия в виде выплаты действительной стоимости доли. Истцы исключены по заявлению ответчика из ЕГРЮЛ (не значатся в нем в качестве участников ООО «Смоленский завод ЖБИ-2»), Законодательство не предусматривает в силу свободного распоряжения правами принудительный возврат в состав участников Общества даже в случае признания недействительным решения об увеличении уставного капитала. Обществом механизм, предусмотренный корпоративным законодательством, влияния оспаривания решения об увеличении уставного капитала на права истца также не приведен.

В виду того, что сделка по увеличению уставного капитала Общества оформленная решениями ОСУ (Протокол №2 от 15.02.2021 года. Протокол № 3 от 17.03.2021), давала основание другим лицам полагаться на действительность указанной сделки, истцами и были направлены Обществу Требования участников общества приобрести долю в уставном капитале общества в размере 18,45%, номинальной стоимостью 2 700 рублей 00 копеек и 1,54%, номинальной стоимостью 225 рублей 00 копеек, в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вследствие чего с 25.03.2021 доли ФИО2 и ФИО4 перешли в Общество, а у Общества возникла обязанность выплатить ФИО2 и ФИО4 действительную стоимость их долей в уставном капитале Общества равную 18,45% и 1,54 % соответственно, определяемых на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи Требования, то есть, по состоянию на 31.12.2020 года.

Вопреки доводам апеллянта, при определении судом размера доли истца существовавшего до увеличения уставного капитала Общества, противоречий ст.ст. 14. 19, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение суда первой инстанции не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 по делу № А62-6159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев