Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-32555/2019

20 июля 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля  2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля  2020 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОС" (614056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2019 (сроком на 5 лет), паспорт;  

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020), паспорт

установил:

ООО «НИКОС» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работ ы в сумме 1 099 140 руб., неустойки в сумме 38 601 руб. 90 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения).

Ответчик в первоначально представленном  письменном отзыве на иск указал на неверный период начисления неустойки, представил контррасчет (т.1 л.д. 66).  В дополнительно представленном отзыве на иск указал на следующее: Вышеуказанный договор, подписанный между Истцом и Ответчиком, был заключен в целях реализации достигнутых соглашений между Ответчиком и Заказчиком - Филиал ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в городе Березники. Однако, в связи с появлением существенных изменений обстоятельств, из которых Стороны исходили изначально, договор между Ответчиком и Заказчиком так и не был заключен.

При этом, ООО «СК «Альянс» фактически приступило к выполнению работ (в перечень которых входят работы, выполненные Истцом) на основании представленного ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» гарантийного письма от 19.03.2019 г. № УХТ/01-07/0332-19.

Однако на протяжении длительного периода времени Заказчик отказывался принимать работы, произведенные ответчиком (в перечень которых входят работы Истца). В результате долгих переговоров было достигнуто соглашение о проведении строительной экспертизы по всем предъявляемым Ответчиком к оплате работам (в том числе и работам Истца).

Результатом проведенной экспертизы стало Заключение экспертов № СН-05-2020 от 06.04.2020 г. по итогам которого выяснились следующие факты: предъявляемый Истцом к оплате объем работ по договору, несоответствует объему работ, выполненному в действительности; предъявляемый Истцом к оплате объем работ по Дополнительномусоглашению № 1 от 26.04.2019 г. к Договору субподряда № 19/04/2019 от 19.04.2019г.,не соответствует объему работ, выполненному им в действительности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между Истцом  (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда  № 19/04/2019, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по вырубке и вывозу леса на объекте «Строительство парка «Восточный» филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» (1-й этап строительства), а Подрядчик – принять и оплатить результат работ (п. 2.1 договора).

26.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому стороны пришли к соглашению о выполнении Субподрядчиком дополнительных работ по устройству строительного городка на Объекте производства работ, стоимость которых, согласно калькуляции стоимости работ по устройству строительного городка, составляет 4 581 875 руб.  (в том числе НДС 20%).

Сроки выполнения работ: с 06.05.2019 по 30.06.2019 (п. 2 допсоглашения № 1).

Согласно п. 4.1 допсоглашения Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. (в том числе НДС 20%) в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Окончательная оплата должна была производиться Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 4.3 дополнительного соглашения №1 к договору).

ООО «СК «Альянс» произвело частичную оплату выполненных по дополнительному соглашению №1 к договору работ в размере 1 000 000 руб.

20.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по которому стороны пришли к соглашению о выполнении Субподрядчиком дополнительных работ по электроподключению строительного городка, стоимость которых, согласно калькуляции стоимости работ по электроподключению строительного городка, составляет 120 000 руб.  (в том числе НДС 20%).

Сроки выполнения работ: с 21.05.2019 по 27.05.2019 (п. 2 допсоглашения № 1).

Согласно п. 4.1 допсоглашения Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 96 000 руб. (в том числе НДС 20%) в течение 2 банковских дней с момента подписания соглашения на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Окончательная оплата должна была производиться Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 4.3 дополнительного соглашения №1 к договору).

ООО «СК «Альянс» произвело частичную оплату выполненных по дополнительному соглашению №1 к договору работ в размере 96 000 руб.

Из искового заявления следует, что истцом были выполнены работы по дополнительному соглашению №1 и № 2 к договору в полном объеме. Просроченная задолженность ООО «СК «Альянс» перед ООО «Никос» за выполненные по дополнительному соглашению №1 к договору работы составляет 1 075 140 руб., по дополнительному соглашению № 2 – 24 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2019 об имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, вытекает из правоотношений сторон по договору  субподряда N 19/04/2019 от 19.04.2019г., являющемуся по своей правовой природе договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору субподряда от 19.04.2019 № 19/04/2019 Истцом подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно указанным  документам  Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные Истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310,  702, 711, 746 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом авансовых платежей,  составляет      1 099 140  руб., из которых по дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2019 – 1 075 140 руб., по дополнительному соглашению № 2 от 20.05.2019 – 24 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере        1 099 140 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В качестве доказательства несоответствия объема выполненного истцом по дополнительным соглашениям  ответчиком  представлено Заключение экспертов № СН-05-2020  от 06.04.2020, составленное АНО «Союзэкспертиза-Пермь» (Т. 1 л.д.  134).

Согласно заключения стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, в том числе ВЗиС, составляет 3 473 691 руб. с учетом НДС 20%; фактически выполненные подрядчиком работы по вырубке деревьев, срезке растительного слоя, работы по Эстакаде (общестроительные работы (забивка свай)  не соответствуют нормативным требованиям; стоимость фактически выполненных работ по временным зданиям и сооружениям  составляет 2 818 242 руб. в том числе НДС 20%; стоимость, выставленная подрядчиком за размещение ВЗиС, не соответствует фактически выполненным работам. 

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако истец не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, осмотр результатов выполненных работ производился в отсутствие представителя Субподрядчика. Иного суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, объектом экспертизы выступала часть земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, город Березники, предназначенного для строительства объекта «Строительство парка «Восточный» филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим». 1 этап строительства (шифр проекта 274-284-15)», то есть полностью весь объем работ, выполненный Ответчиком по заданию ООО «Уралхим-Транс» (Заказчик). Тогда как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по выполненным Истцом работам лишь по устройству строительного городка (дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2019) и электроподключению строительного городка (дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2019). Таким образом, истец не выполнял весь объем работ, являвшийся предметом экспертного исследования, поэтому говорить об относимости данного исследования применительно к настоящему не представляется возможным.

Также следует отметить, что все акты  формы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами в июле 2019 года, каких – либо замечаний относительно видов, объема и качества выполненных работ со стороны ответчика не заявлено. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК  РФ).

Подлежат отклонению доводы ответчика относительно произведенной оплаты платежными поручениями от 19.04.2019 на сумму 133 254 руб., от 26.06.2019 на сумму 82 140 руб., от 28.06.2019 на сумму 88 836 руб.

Оплаты 19.04.2019 на сумму 133 254 руб. и 28.06.2019 на сумму 88 836 руб. (итого  на общую сумму 222 090 руб.) производились в рамках выполнения основных работ по договору субподряда № 19\04\2019 от 19.04.2019 (работы по вырубке и вывозу леса). Указанная оплата была произведена в качестве оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2019 на общую сумму 222 090 руб.

Платеж от 26.06.2019 на сумму 82 140 руб. был произведен не в рамках заключенного договора подряда и дополнительных соглашений к нему, а за оказанные услуги автопогрузчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере    38 601 руб. 90 коп., из которых по дополнительному соглашению № 1 за период с 09.08.2019 по 17.10.2019 в размере 37 629 руб. 90 коп.. по дополнительному соглашению № 2 за период с 29.07.2019 по 17.10.2019 в размере 972 руб.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

В соответствии с п. 10.4 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика. 

Истцу при подаче  иска в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКОС"  1 099 140 руб. основного долга, 38 601 руб. 90 коп. неустойки  с продолжением ее начисления начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки 0,05%  от стоимости неоплаченной  в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета  24 377 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.В.Кудинова