ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2961/2017

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 года

15АП-9397/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 28.04.2018 по делу № А01-2961/2017 (судья Нефедов В.Н.)

по иску ФИО2

к акционерному обществу "Россельхозбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Золотой капитал плюс"

о взыскании задолженности, расторжении договора,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ООО «Россельхозбанк», банк) о взыскании 47 902 рублей 38 копеек и расторжении кредитного договора 

<

***> от 12.03.2015г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые  требования мотивированы тем, что кредитный договор в части выплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита недействителен, сумма удержанной комиссии по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2015г. подлежит возврату ответчиком, в размере 37 600 рублей, на сумму неправомерно удержанной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 302 рублей 38 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгеяот 28.04.2018 по делу № А01-2961/2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскана сумма удержанной комиссии в размере 37 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 302 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что единовременная комиссия в размере 37 600 рублей за предоставление кредита согласно пункту 1.3.1 кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита оплачена банку за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо. Таким образом, условие пункта 1.3.1 кредитного договора не соответствует закону и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерациибанком. Отказывая в требовании о расторжении  договора суд исходил из того, что после предъявления требования о досрочном возврате кредита, изменено условие о сроке исполнения обязательства, что не влечет расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения иска о взыскании суммы удержанной комиссии в размере 37 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 302 рублей 38 копеек, и просило в обжалованной части решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована доводами о том, что истец обратился в банк за выдачей кредита самостоятельно, кредитный договор 

<

***> от 12.03.2015г. подписан истцом, содержание пункта 1.3.1 кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита истцу было известно и понятно на момент совершения сделки, истец осознанно заключил договор на условиях в нем содержащихся. Возражения истца в дальнейшем относительно недействительности спорного условия пункта 1.3.1 кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не могут быть приняты судом, поскольку являются злоупотреблением правом со стороны истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора 

<

***> от 12.03.2015г. решение суда первой инстанции не обжалуется, в данной части судебный акт коллегий не проверяется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договора № 

<

***> (далее- договор, кредитный договор). 

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер кредита составляет 4 700 000 рублей (пункт 1.2. договора). 

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 14 к договору, окончательный срок возврата кредита 22.07.2019г. (пункт 1.6. договора). 

В связи с нарушением предпринимателем условий кредитного договора (просрочка платежей), банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2017г. по делу №А01-237/2017 удовлетворено заявление банка о досрочном взыскании с предпринимателя задолженности по кредитному договору в размере 5 365 860 рублей 25 копеек, в том числе: 4 700 000 рублей - сумма основного долга; 986 рублей 30 копеек - пеня по просроченному основному долгу; 627 556 рублей 43 копейки - начисленные проценты; 3 25 420 рублей 09 копеек - пеня по просроченным процентам, 11 433 рубля 37 копеек - неуплаченные комиссии; 464 рубля 06 копеек - пеня на неуплаченные комиссии. Обращено взыскание на заложенное имущество и право аренды земельного участка. 

Согласно пункту 1.3.1 кредитного договора, комиссия за предоставление кредита составляет 0,8% от суммы кредиты – 37 600 рублей. 

Указанная сумма была уплачена предпринимателем (заемщиком) до выдачи кредитных средств. 

8 сентября 2017г. предпринимателем в адрес банка было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении кредитного договора с даты вынесения решения суда о взыскании денежных средств (кредита) и возврате 37 600 рублей комиссионных выплат. 

Истец указывает, что услуга за выдачу кредита не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, в связи с чем данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом заемщика. 

Условия банка о комиссионных вознаграждениях за совершение банком действий, без которых невозможно было бы заключение и исполнение кредитного договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

 В связи с отказом банка в добровольном порядке произвести возврат денежных средств по уплаченной за предоставление кредита комиссии, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015г. по 04.04.2018г. в размере 10 302 рублей 38 копеек (уточненные требования), которые также просил взыскать с банка.

 Поскольку в добровольном порядке требования предпринимателя банком удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском. 

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

 Как разъяснено в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), 4 уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. 

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их 4 отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. 

Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. 

Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным. 

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 29 Закона №395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. 

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае единовременная комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором. 

Учитывая это, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору. 

Как верно указал суд первой инстанции, действия банка по предоставлению кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена. 

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, с ссылкой на  пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», о том, что условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. 

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел, то, что  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016г. по делу №А32-43171/2013 пункт 1.3.1 кредитного договора заключенного  акционерного общества "Россельхозбанк" с условием о том, что за оформление кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,8% от суммы лимита выдачи, признан недействительным. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что единовременная комиссия в размере 37 600 рублей за предоставление кредита согласно пункту 1.3.1 кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита оплачена банку за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо, условие пункт 1.3.1 кредитного договора не соответствует закону и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегий поддерживается. 

Требования истца о взыскании с банка уплаченных им денежных средств (комиссии) в размере 37 600 рублей, удовлетворены обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во снимание. Банк, указывая на необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно полагает истца злоупотребившим правом, в то время как из существа спорного отношения следует, что иск направлен именно на получение денежных средств, удержанных банком в отсутствие на то правовых оснований. Возврат полученного банком по недействительной сделке (ее части) не может быть квалифицирован как злоупотребление гражданским правом. 

Предметом  иска также является требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 302 рублей 38 копеек за период с 12.03.2015г. по 04.04.2018г. (уточненные требования). 

Данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт неисправности ответчика установлен, постольку требования о взыскании процентов заявлены истцом правомерно. 

Представленный истцом расчет процентов апелляционной коллегий повторно проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части  взыскания суммы удержанной комиссии в размере 37 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 302 рублей 38 копеек. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 28.04.2018 по делу № А01-2961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                Т.Р. Фахретдинов