Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

10.10.2025 Дело № А50-12430/2025  

Резолютивная часть решения вынесена 08.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Квинто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614068, 

<

...>)  

о взыскании пени и штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом  

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квинто» о взыскании 2 743 234 руб. 98 коп., из которых: 2 064 216 руб. 42 коп. пени за период с 02.06.2024 по 01.04.2025, 679 018 руб. 56 коп. штраф за нарушение п. 4.2.4 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 59-15 от 27.04.2016.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик не оспаривает иск в части пени на сумму 48 618 руб. 17 коп., просит применить ст. 333 ГК РФ. В отзыве на иск подтвердил, что плата за  

период с 31.12.2023 по 31.12.2024 за размещение объектов была внесена только 01.04.2025, но внести ее ранее не имелось возможности в связи с проводимыми ПАО «Т Плюс» работами по реконструкции тепловой сети по мету размещения объектов ООО «Квинто».  

Сроки проведения работ согласно конкурсной документации составляли (начало/окончание): 01.06.2023-30.08.2023г., но фактически к работам приступили с 12.05.2023 и провели восстановление благоустройства на месте проведения работ в срок до 30.11.2023.  

В указанный период размещение объектов и осуществление предпринимательской деятельности на территории предоставленной для размещения НТО по договорам № 59-15 и № 31-16 в пределах охранной зоны тепловой сети было невозможно, объекты ранее размещаемые в пределах охранной зоны, были вывезены в полном объеме, а в части граничащей с охранной зоной сдвинуты таким образом, чтобы не препятствовать производству работ, и вся деятельность ответчика по эксплуатации торговых объектов была парализована.  

Кроме того, о производстве работ по реконструкции тепловой сети ответчик был уведомлено 25.02.2022, 05.03.2022 ответчик уведомил истца и просило приостановить действие договоров на период производства работ № 59-15 и № 31-16.  

Каких-либо возражений на приостановление действий договоров № 59- 15 и № 31-16 от истца не поступило. В части взыскания штрафа возражает в полном объеме.  

Истец в возражениях на отзыв указал, что с доводами ответчика не согласен.  

Ответчик ссылается на письмо от 05.03.2022, которым уведомил о производстве ПАО «Т Плюс» работ по реконструкции тепловой сети.  

Вместе с тем указанное письмо отношение к размещению нестационарных торговых объектов в 2023 году не имеет, поскольку содержит информацию о приостановлении действий договора на период с 15.04.2022 по 15.10.2025. истец ответом на письмо сообщил об отсутствии правовых оснований для приостановления действий договора.  

Относительно доводов ответчика о том, что нестационарные торговые объекты в период с 12.05.2023 по 30.11.2023 не размещались в связи с реконструкцией сети пояснил, что в рамках дела № А50-23826/2023 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.  

Из заключения эксперта следует, что проведение реконструкции тепловой сети проводилось при размещении нестационарных торговых объектов в 2023 году.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с Положением о департаменте экономики и промышленной политики администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186, департамент  

экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) является функциональным органом администрации города Перми, самостоятельным юридическим лицом, на который возложены функции по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, договоров на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по форме, утвержденной правовым актом администрации города Перми, в соответствии с правовыми актами Пермского края; осуществлению мониторинга за исполнением таких договоров.  

27.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 59-15, по условиям которого ответчику предоставлено право на размещение павильона по адресному ориентиру: 

<

...>, площадью 400 кв.м. на срок до 27 апреля 2020 г. на определенных договором условиях.  

Дополнительным соглашением от 19 мая 2020 к договору ответчику установлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) объекта до 31.12.2020.  

Дополнительным соглашением 29.12.20 срок действия договора продлен до 31.12.2022 и далее дополнительным соглашением № 2 от 01.04.24 срок продлен до 31.12.29.  

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2024 к договору плата за право размещения нестационарного торгового объекта установлена в размере 679 018 руб. 56 коп. и подлежит внесению за период 31.12.2023 - 31.12.2024 в срок не позднее 01.06.2024.  

Фактически плата за указанный период внесена ответчиком 01.04.2025.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере Владелец обязан уплатить департаменту пени в размере 1% от невнесенной суммы долга за каждый день просрочки.  

В соответствии с условиями договора, в связи с просрочкой внесения ответчиком платы за право размещения объекта в период 31.12.2023 по 31.12.2024 истцом начислены пени в размере 2 064 216 руб. 42 коп.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 07.05.2025 № 059-13-06-01/2-132 с требованием оплатить пени по договору. Претензия получена ответчиком 14.05.2025 и оставлена без удовлетворения.  

Пунктом 4.2.2 договора ответчик обязан разместить объект в соответствии с условиями договора, а также согласно пункту 4.2.4 договора устранить, несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании объекта и уведомить Департамент в течение 30 дней после дня получения акта обследования для организации повторного обследования.  

Истцом в ходе осуществления контроля за выполнением условий договора установлены нарушения вида объекта, определенного пунктом 1.1 договора, несоответствие объекта типовому проекту для вида «павильон»,  

установленного Приложением 1 к Правилам благоустройства города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, что зафиксировано в акте обследования от 19.07.2024 № 19-07-73.  

Письмом от 22.08.2024 № 059-13-06-02/2-228 истец сообщил ответчику о необходимости устранения выявленных при обследовании объекта нарушений в течение 30 дней после дня получения акта обследования.  

Указанное письмо с приложением акта обследования от 19.07.2024 № 19-07-73 получено ответчиком 27.08.2024, вместе с тем выявленные нарушения не были устранены в установленный договором срок, что зафиксировано в акте обследования от 18.10.2024 № 18-10-184.  

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении срока, установленного пунктом 4.2.4 договора для устранения несоответствий (недостатков) выявленных при обследовании объекта, владелец уплачивает Департаменту штраф в размере годовой платы, которая составляет 679 018 руб. 56 коп.  

14.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате штрафных санкций от 12.11.2024 № 059-13-06-02/2-282. Требование получено ответчиком 21.11.2024 и оставлено без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требования об оплате пени и штрафа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац первый статьи 331 ГК РФ).  

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.  

В связи с нарушением обязательств внесению платы за размещение объекта в установленный договором срок, а также в связи с нарушением условий договора выявленных в ходе осуществления контроля за исполнением условий договора и нарушения срока устранения нарушений, истец просит взыскать с ответчика неустойку (п. 5.2 договора) и штраф п. 5.3 договора  

Доводы ответчика о том, что в спорный период объекты не были размещение на территории, предоставленной для размещения НТО судом отклоняются. Поскольку заключением эксперта № Э-20241115/1 от 15.11.2024 произведенного в рамках дела № А50-23826/2023 подтвержден факт нахождения в 2023 году нестационарных торговых объектов.  

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23826/2023 заключение эксперта № Э-20241115/1 от 15.11.2024 было принято в качестве доказательства и оценено в совокупности с другими.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение сроков по внесению платы за размещение объекта по п. 5.2 договора составляет 2 064 216 руб. 42 коп. за период с 02.06.2024 по 01.04.2025.  

Судом, расчет пени, составленный истцом, проверен и признан верным.  

По условиям заключенного договора, ответчик обязан устранить несоответствия выявленные при обследовании объекта и уведомить Департамент в течение 30 дней после получения акта обследования для повторного обследования.  

Возражая относительно заявленных Департаментом требований, ответчик не представил доказательств устранения выявленных нарушений на дату составления акта.  

В акте от 18.10.2024 № 18-10-184 истцом зафиксировано, что нарушения не были устранены в установленный договором срок, что является нарушением пункта 4.2.4 Договора, и влечет ответственность, согласованную сторонами в пункте 5.3 Договора в виде штрафа в размере годовой платы.  

Согласно пункту 3.1 Договора, плата за размещение объекта составляет 679 018 руб. 56 коп. в год.  

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям Договора, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Условия Договора не ставят размер штрафа за нарушение условий размещения объекта, предусмотренный пунктом 5.3 Договора, в зависимость от периода, в течение которого владельцем не исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.4 Договора.  

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком следует признать доказанным, поскольку в установленный пунктом 4.2.4 договора срок по устранению несоответствия, выявленных при обследовании объекта, ответчика не исполнен.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств и признанных ответчиком обстоятельств, исковые требования о взыскании суммы пени и штрафа являются обоснованными в заявленной сумме.  

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая несоразмерность пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая размер, период просрочки, а также учитывая компенсационную природу пени как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства при нарушении ответчиком не денежного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков просрочкой внесения платы, считает сумму пени и штрафа подлежащей снижению.  

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ пени подлежит уменьшению до 206 421 руб. 64 коп., штраф до 93 578 руб. 36 коп.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.  

В остальной части исковые требования о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квинто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 300 000 руб., из которых: 206 421 руб. 64 коп. пени, 93 578 руб. 36 коп. штраф.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квинто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 734 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Р.В.Трубин