ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-110401/2023

15 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1 Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Н.А. Морозовой, судей И.Ю. Тойвонена, И.В. Юркова, при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Вороной, при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20510/2025) ФИО1 (регистрационный номер 13АП-20510/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по обособленному спору № А56-110401/2023/искл.1, принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Определением от 19.11.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 17.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) арбитражный суд признал заявление должницы обоснованным, ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024.  

ФИО1 – супруг должницы 13.05.2025 подал в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>.  

Определением от 04.07.2025 (резолютивная часть от 03.07.2025) суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.  

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости использования автомобиля для личного передвижения ввиду ранения нижних конечностей в ходе прохождения военной службы по контракту в зоне специальной военной операции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  

интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.  

В пункте 2 постановления № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из наличия в материалах дела документов о том, что транспортное средство находится в залоге (договор залога № 8866990 от 11.02.2020) у публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», требования по кредитному договору от 11.02.2020 не погашены, задолженность по договору признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должницы как обеспеченная залогом спорным имуществом.  

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом ВС РФ 18.06.2025, транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для  

обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.  

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств спора.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 находятся в браке с 16.07.2013 по настоящее время.  

При этом ФИО1 в период брака приобрёл автомобиль марки Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, с 13.02.2020 по настоящее время является его собственником. Данный автомобиль приобретён на условиях автокредитования с передачей его в залог ПАО «Примсоцбанк». Сведения о залоге зарегистрированы 12.02.2020 в открытом реестре Федеральной нотариальной палаты (номер регистрационной записи 2020-004-467117-125).  

Впоследствии, 10.07.2023 между должницей и ФИО1 подписано арбитражное соглашение о передаче спора о разделе совместно нажитого имущества супругов на рассмотрение в третейский суд.  

Решением от 15.09.2023 по делу № 2-09006/2023 Третейский суд (г. Батайск) признал право собственности на имущественную долю ФИО1 в размере 100% на спорное транспортное средство, режим совместной супружеской собственности должника и ответчика на него прекращен, автомобиль оставлен в единоличной собственности ответчика  

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества супругов (спорного автомобиля) ФИО2 и ФИО1 и о применении последствий её недействительности в виде обязания супруга должницы передать поименованное имущество финансовому управляющему для его реализации на торгах в деле о банкротстве должника.  

Определением от 13.09.2024 по обособленному спору № А56-110401/2023/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего.  

Определением от 17.05.2025 арбитражный суд признал заявление банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника обоснованным, включил в третью очередь реестра должницы ФИО2 в размере 437 824 руб. 31 коп. задолженности, а также 38 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указав, что названное требование подлежит учёту в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом транспортного средства.  

В обоснование заявленного ходатайства супругом должницы представлены копия осмотра дежурного травматолога от 27.04.2025 Военно-Медицинской Академии (клиника военной травматологии и ортопедии им. Г.И. Турнера), однако из представленных заявителем документов не следует, что установленный диагноз, является безусловным основанием для исключения имущества из конкурсной массы ФИО2  

Доказательств того, что автомобиль выступает особым средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Более того, доказательств прекращения залога спорного транспортного средства в материалах дела также не имеется.  

При таком положении, вопреки требованиям пункта 38 Обзора, податель жалобы не обосновал необходимость использования транспортного средства для обеспечения своей жизнедеятельности, представленные медицинские документы не содержат диагнозов или иных данных, обосновывающих необходимость исключить спорный автомобиль из конкурсной массы.  

Более того, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должницы направлено на преодоление судебных актов по делу № А56-110401/2023/сд.1, что недопустимо.  

Арбитражный суд вынес законное и обоснованное определение, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-110401/2023/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков