АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-18036/2019

г. Калуга

05» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «05» апреля 2021 года

 

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                          Серокуровой У.В.

судей                                                                  Нарусова М.М.

                                                                 Смирнова В.И.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2019,

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А83-18036/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» (далее - истец, общество, ООО «РЦ «Мариот») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (далее - ответчик 1, банк, АО «Райффайзен Банк Аваль»), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - ответчик 2, Фонд, АНО «ФЗВ») с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым от 07.10.2015 в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленных в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 иск удовлетворен полностью, отменены запреты на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленные постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 07.10.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства N 5243/14/92012-ИП в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «РЦ «Мариот»:

1. магазин, назначение: нежилое здание, площадью 24,8 кв. м, литер Н, кадастровый номер 90:12:030103:192, адрес места нахождения: 297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, проспект Нахимова, д. 16 (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:12:030103:192-90-90/016-90/016/940/2015-3139/5 от 14.06.2016);

2. нежилое здание, площадью 231,6 кв. м, литера В, в, кадастровый номер 90:12:030103:189, адрес места нахождения: 297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, проспект Нахимова д. 16 (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:12:030103:188-90-90/016-90/016/940/2015-3139/2 от 14.06.2016);

3. летний кинотеатр, назначение: нежилое здание, площадью 413,7 кв. м, литера Б, кадастровый номер 90:12:030103:188, адрес места нахождения: 297546, Республика Крым, 

<

...> (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:12:030103:189-90-90/016-90/016/940/2015-3139/4 от 14.06.2016);

4. нежилое здание, площадью 11 888,4 кв. м, литера А, п/А, кадастровый номер 90:12:030103:194, адрес места нахождения: 297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, проспект Нахимова, д. 16, (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:12:030103:194-90-90/016-90/016/940/2015-3139/1 от 14.06.2016);

5. нежилое здание, площадью 65,8 кв. м, литер Г, кадастровый номер 90:12:030103:190, адрес места нахождения: 297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, проспект Нахимова, д. 16 (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:12:030103:190-90-90/016-90/016/940/2015-3139/3 от 14.06.2016).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «РЦ «Мариот» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Кассатор ссылается на то, что имущество, на которое наложено обременение, не принадлежит должнику – банку, а общество участником исполнительного производства не является.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «РЦ «Мариот» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АНО «ФЗВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Представители банка и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание по правилу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, исходя из нижеследующего.

Судами установлено, что ООО «РЦ «Мариот» являлось собственником нежилых зданий профилактория «Южный» 1-ая очередь строительства, состоящего из нежилых зданий: лит. А основное (11 888,4 кв. м), под А погреб, под а навес, а1 навес, а2 навес, крыльцо, балконы, Б основное (413,7 кв. м), балкон, В основное (231,6 кв. м), в тамбур, Г основное (65,8 кв. м), г навес, крыльцо, балкон, лестницы, Н основное (24,8 кв. м), н1 навес, Д сарай, Е сарай, 1-30 сооружения, Ж навес, З навес, И навес, К гардеробная, Л летний душ, М летний душ, П навес, общей площадью 12 624,30 кв. м, расположенных по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, д. 16.

17.11.2011 между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) и ООО «РЦ «Мариот» (заемщик) заключен генеральный договор на осуществление кредитных операций N 01/42-1/186-11 SE, по условиям которого кредитор обязуется осуществлять в пользу заемщика кредитные операции в пределах суммы общего лимита и сублимитов.

17.11.2011 между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) и ООО «РЦ «Мариот»  (заемщик) к вышеуказанному генеральному кредитному договору заключен кредитный договор N 010/42-1/185-11 SE, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит с лимитом кредитной операции 2500000 гривен под финансирование ремонтных и строительных работ профилактория «Южный», последний день срока действия лимита кредитной операции определен 14.11.2016.

В целях обеспечения выполнения денежных обязательств ООО «РЦ «Мариот», вытекающих из генерального договора на осуществление кредитных операций N 01/42-1/186-11 SE, между банком (ипотекодержатель) и обществом (ипотекодатель) 17.11.2011 заключен ипотечный договор зарегистрированный в реестре за N 3335, по условиям которого ипотекодатель передал в ипотеку нежилые здания профилактория «Южный» 1-ая очередь строительства, общей площадью 12624,30 кв.м, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, д. 16.

ООО «РЦ «Мариот» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 29.08.2014.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, 14.06.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена государственная регистрация права собственности ООО «РЦ «Мариот» на нежилые здания магазина площадью 24,8 кв.м, летнего кинотеатра площадью 413,7 кв.м, нежилого здания площадью 231,6 кв. м, нежилого здания площадью 11888,4 кв.м и нежилого здания площадью 65,8 кв.м по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, д. 16. 

В этот же день - 14.06.2016 - в отношении указанных зданий зарегистрированы следующие обременения:

1. запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-3139/5 от 14.06.2016, основание государственной регистрации: постановление от 07.10.2015, орган выдачи: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым;

2. запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-3139/4 от 14.06.2016, основание государственной регистрации: постановление от 07.10.2015, орган выдачи: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым;

3. запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-3139/2 от 14.06.2016, основание государственной регистрации: постановление от 07.10.2015, орган выдачи: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым;

4. запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-3139/1 от 14.06.2016, основание государственной регистрации: постановление от 07.10.2015, орган выдачи: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым;

5. запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-3139/3 от 14.06.2016, основание государственной регистрации: постановление от 07.10.2015, орган выдачи: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

Суды установили, что постановлениями от 07.10.2015 о наложении ареста на имущественные права должника судебным приставом-исполнителем произведен арест прав требования  ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ООО «РЦ «Мариот» по договору ипотеки № 3335 от 17.11.11, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, то есть  наложено обременение на имущественное право, возникшее из договора ипотеки. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу № А84-811/2014, по итогам рассмотрения которого с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу АНО «ФЗВ» взыскана задолженность по договору банковского вклада.

Ссылаясь на то, что указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015 недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству - ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а ООО «РЦ «Мариот», последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что обществом представлены доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество, при этом общество не является должником по исполнительному производству.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на наличие непогашенной задолженности общества перед банком, при этом  общество не представило доказательств исполнения обязательства заемщика перед банком, а значит отсутствуют основания для прекращения ипотечного договора.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

До 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (пункт 1.1. статьи 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

Пункт 1 статьи 8  Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» устанавливает, что к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

Особенности осуществления государственной регистрации ипотеки установлены статьей 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость не произведена.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «РЦ «Мариот» пояснил, что государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость не производилась, поскольку общество считает договор ипотеки погашенным в связи с исполнением поручителем обязательств по кредитному договору.

Доказательств обратного АНО «ФЗВ» не представлено.

В пункте 1 части статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

 Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В данном случае судебным приставом-исполнителем объявлялся запрет на отчуждение объектов недвижимости в отношении прав банка, вытекающих из договора ипотеки, однако регистрация договора ипотеки не производилась, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения обременения. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что ООО «РЦ «Мариот» является собственником недвижимого имущества, а основания для обременения этого имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, обоснованно удовлетворил требование истца.  

В соответствии с п. 4  ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

Вместе с тем, апелляционным судом при вынесении оспариваемого судебного акта нормы материального права применены неверно, что привело к принятию незаконного постановления, выводы которого основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражный суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, в связи с чем постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой взыскиваются с ответчика с учетом итога рассмотрения кассационной жалобы в размере 3000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При подаче кассационной жалобы ООО «РЦ «Мариот» оплатило государственную пошлину платежным поручением от 17.12.2020 № 691 в сумме 6000 руб.

Согласно пунктам 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная ООО «РЦ «Мариот» в размере 3000 руб., на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

        Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А83-18036/2019 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 по настоящему делу оставить в силе. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                    М.М. Нарусов

 

                                                                                              В.И. Смирнов