Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: iNfo@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1505/2022

15 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года по делу№ А58-1505/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от25 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – предпринимательФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее также – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «2ГИС Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее также – ООО «2ГИС Регион») (далее также – ответчики) о признании распространенной ФИО2 в публикациях в сети «Интернет» (в посте «Инстаграм» и приложении 2Gis) не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заведующей Центра развития ребенка «Улыбка» ФИО1 и Центра развития ребенка «Улыбка» следующей информации: 1.1. в сети «Инстаграм» в аккаунте, принадлежащем ФИО2 - адрес @ketbruNette - информацию о том, что «персонал детского сада - «необразованные люди», «моего ребенка бьют в частном детском саду», «Если вы услышите это название - «Улыбка» - то знайте, там калечат детей необразованные люди», «в детском саду «кормят помоями», «заведующая детским садом постоянно грубила и угрожала»;

1.2. в приложении 2Gis следующую информацию: «ФИО3 были нанесены множественные телесные повреждения, от которых у нее остались шрамы», «За месяц моей дочке было нанесено очень много телесных повреждений, от некоторых остались шрамы», «в детском саду детей не развивают, отсутствует зарядка и занятия физической культурой»;

2. разместить в сети «Инстаграм» в аккаунте, принадлежащем ФИО2 - адрес @ketbruNette, а также в приложении 2Gis в течение 10 дней, с момента вынесения решения по существу данного иска, пост с информацией опровержением следующего содержания - «Опровержение 22 октября 2021 года мной был размещен пост о Центре развития ребенка «Улыбка», заведующей ФИО4 Жановне и его работниках. Данный пост был удален мной по решению арбитражного суда от « » 2022 года, в связи с признанием содержащейся в нем информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ИП ФИО1 Также сообщаю, что пост был написан мной в ответ на полученное 22.10.2021 уведомление о расторжении договора на содержание ребенка в детском дошкольном учреждении из-за нарушения мной условий договора, в том числе в связи с образовавшейся задолженностью более чем на 30 дней, с которым я не была согласна, так как хотела чтоб мой ребенок продолжал посещать Центр развития ребенка «Улыбка»;

3. обязать ответчика - ФИО2 и соответчика ООО «2ГИС Регион» удалить отзыв в приложении 2ГИС, принадлежащем ФИО2 согласно подписи к отзыву, с информацией, порочащей деловую репутацию заведующей Центром развития ребенка «Улыбка» ФИО1, и Центра развития ребенка «Улыбка»;

4. Взыскать с ФИО2 репутационный вред в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В поданной жалобе заявитель также сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для признания оспариваемой информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

В частности, истец не согласился с выводами судов о том, что распространенная ответчиком информация является оценочным суждением ответчика, и данную информацию невозможно проверить на предмет ее действительности.

В представленном отзыве ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 января 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела предприниматель ФИО1 в порядке пунктов 8 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать не соответствующей действительности и порочащей ее деловую репутацию и деловую репутацию Центра развития ребенка «Улыбка» информацию, размещенную ФИО2 в публикациях в сети «Интернет» (22.10.2021 в социальной сети INstagram в опубликованном в аккаунте «ketbruNette» посте) и приложении 2Gis.

В обоснование предъявленного заявления предприниматель ФИО1 сослалась на то, что указанная информация порочит ее деловую репутацию как заведующего Центром развития ребенка «Улыбка», находящимся по адресу 

<

...>, и деловую репутацию Центра развития ребенка «Улыбка» как субъекта предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт размещения на своей странице в сети INstagram и в сервисе 2Gis указанной истцом публикации, с иском не согласилась, заявила об отсутствии в размещенной ею информации недостоверных сведений и оскорбляющих выражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и подержавший его выводы апелляционный суд, руководствовались статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее также – Обзор от 16.03.2016), и исходили из недоказанности истцом условий, необходимых для удовлетворения предъявленного иска, поскольку распространенная ответчиком информация не носит порочащего характера, является мнением автора и носит предположительный характер.

Апелляционный суд признал распространенную ответчиком информацию отзывом о качестве оказанных истцом услуг.

Отказывая в иске к обществу «2ГИС Регион», суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, признали, что это лицо не связано с размещенным пользователем контентом, не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности контента и его компонентов, а потому не является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 этой статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан (юридических лиц) на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

С учетом характера исковых требований, судам надлежало установить, являлась ли информация, изложенная в сети «Интернет», утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, негативного характера такой информации убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В рассматриваемом случае, суды, не обладавшие специальными познаниями, проанализировав содержание информации в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришли к выводу о том, что распространенная информация не порочит деловую репутацию истца. В частности, суд первой инстанции указал, что использованная ответчиком лексика носит преимущественно разговорный характер и несет в себе сугубо оценочный характер, выражающий личное мнение ответчика, как пользователя сервиса 2Gis.

Вместе с тем сведения, оспариваемые предпринимателем ФИО1 в рамках настоящего спора, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц Центра развития ребенка «Улыбка», сформулированы в форме утверждений. В частности, ответчиком в размещенном посте указывается, что персонал детского учреждения причиняет телесные повреждения ребенку, от которых остаются шрамы.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление сотрудниками центра противоправных действий.

Более того, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции допускал возможность причинения в детском учреждении вреда здоровью ребенка ответчика, - указанное обстоятельство свидетельствует о противоречивости сделанных судом выводов, с одной стороны, не усмотревшим факта распространения порочащих истца сведений, с другой – с возможностью наличия факта причинения вреда здоровью ребенка, что может быть проверено, как утверждение о имевшем место факте.

Кроме того, из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354), следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, такая информация может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Таким образом, суд кассационной инстанции в данном случае считает, что судами допущена неверная квалификация распространенных сведений (информации), которая привела к неверному разрешению настоящего спора.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суды в нарушение положений процессуального закона (части 3 статьи 9, частей 1-2 статьи 71, части 1 статьи 133, части 1 статьи 135, части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, согласно которым ответчица обращалась с заявлениями в Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия), Роспотребнадзор, Управление образования окружной администрации г. Якутска, в полицию по факту обнаружения телесных повреждений у ребенка после посещения частного детского сада «Улыбка», и не определили, являются ли представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу при отсутствии в деле ответов на представленные ответчиком обращения (ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

Как установлено судами, владельцем и администратором интернет-сайта http://www.2gis.ru является ООО «ДубльГИС». При размещении пользователем отзыва на сервисе отзыв автоматически без изменений появляется на сайте 2gis.ru. Суды, отказывая в иске к обществу «2ГИС Регион» указали, что это лицо не связано с размещенным пользователем контентом, а потому не является надлежащим ответчиком по делу.

Однако, установив в ходе рассмотрения дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по этому иску, суд в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил ответчику дать согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, как следует из правовой квалификации установленных по делу обстоятельств, суду также следовало определить надлежащий состав ответчиков по настоящему делу, и, при необходимости, предложить истцу дать согласие на совершение соответствующих процессуальных действий по замене ответчика (пункт 5 часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с нарушением судами норм материального права обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определить круг лиц, подлежащих участию в деле, по результатам чего применить подлежащие применению нормы материального права и рассмотреть поданное заявление.

Кроме того, учитывая, что в рамках настоящего иска помимо требований о признании сведений порочащими деловую репутацию и их опровержении, заявлено требование о взыскании компенсации репутационного вреда, судам при новом рассмотрении дела следует учесть, что к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), при заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

В вышеуказанном определении и пункте 21 Обзора № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для удовлетворения соответствующих требований необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в указанном определении Верховного суда Российской Федерации правовую позицию, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года по делу № А58-1505/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков