2337/2019-44524(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21796/2018

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 года

15АП-3243/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,  

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью  «Сапфир-Л» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  22.08.2018;  

конкурсного управляющего ООО «Атама» ФИО4, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сапфир-Л»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.09.2018 по делу № А32-21796/2018  

по заявлению ООО «МонопоЛист» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) 

к ООО «АТАМА» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>)  о признании должника несостоятельным (банкротом),  

принятое в составе судьи Харченко С.В., 

УСТАНОВИЛ:

18.06. 2018г. ООО «МонопоЛист» (далее – Заявитель, Кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО  «АТАМА» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по  делу № А32-21796/2018 заявление ООО «МонопоЛист» к ООО «АТАМА» о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в  рамках дела № А32-21796/2018-27/102-Б как заявление о вступление в дело о  банкротстве.  

Определением суда от 28.09.2018 заявление ООО «МонопоЛист» признано  подлежащим рассмотрению как заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определение мотивировано тем, что ранее поступившее заявление о  признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Л» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что  заявителем не соблюдено требование об опубликовании намерения обратиться в  суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 ООО «МонопоЛист» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО  «АТАМА», несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018  заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению  обоснованности требований Заявителя назначено на 11.09.2018.  

Определением суда от 11.09.2018 заявление ООО «МонопоЛист» о  признании ООО «АТАМА» несостоятельным (банкротом) оставлено без  рассмотрения.  

18.06.2018 рассматриваемое заявление от ООО «МонопоЛист» от  07.06.2018г. поступило в суд.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018  заявление ООО «МонопоЛист» принято к производству в рамках дела № А32- 21796/2018-27/102-Б как заявление о вступление в дело о банкротстве.  

Определением суда от 28.09.2018 заявление ООО «МонопоЛист» признано  подлежащим рассмотрению как заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья  арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом,  поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.  

Перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, определен  статьей 40 Закона о банкротстве, являющейся по отношению к Арбитражному  процессуальному кодексу Российской Федерации специальной.  

При этом, как следует из пункта 3 указанной статьи, к заявлению помимо  предусмотренных в ней документов, прилагаются документы, названные в статье  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии  предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в  арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление от 07.06.2018   № 07-06/18, поступившее в суд 18.06.2018, содержит в качестве приложений  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства  вручения копии заявления должнику, копию свидетельства ОГРН заявителя,  выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и заявителя, копию сообщения   № 03161942 от 22.05.2018 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом, копия судебного приказа, копия документов,  подтверждающих задолженность.  

Поскольку заявление соответствует формальным критериям, подлежащим  установлению на стадии принятия к производству, суд первой инстанции  правомерно принял заявление, поступившее 18.06.2018.  

В качестве возражений податель жалобы указал, что ранее то же самое  заявление ООО «Монополист», поступившее в суд 05.06.2018г. было принято к  производству определением от 20.06.2018г., в связи с чем, в принятии нового  заявления следовало отказать.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в  принятии заявления, если:  

1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в  арбитражном суде;  

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,  за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении  в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении  производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением  мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового  заявления, заявления;  

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между  теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение  третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  либо если арбитражный суд отменил указанное решение.  

В данном случае заявление от 05.06.2018 было лишь принято к производству  и не было рассмотрено, что свидетельствует об отсутствии вступившего в  законную силу судебного акта по спору между сторонами.  

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии  второго заявления заявления.  

При этом, судом апелляционной инстанции также исследовано заявление,  поданное 05.06.2018. Ввиду отсутствия в материалах дела первоначального  

заявления ООО «МонопоЛист», суд апелляционной инстанции истребовал из суда  первой инстанции материалы дела по рассмотрению первоначального заявления.  

Заявление, поступившее 05.06.2018, имеет исходящий номер организации  01-06/18 от 01.06.2018, содержит иной перечень приложений, в котором  отсутствует указание на опубликование сведений о намерении обратиться в суд.  

Неопубликование заявления о намерении в Едином федеральном реестре  сведений о фактах деятельности юридических лиц и послужило основанием для  оставления заявления от 01.06.2018, поступившего в суд 05.06.2018 без  рассмотрения. При этом, оставление заявления без рассмотрения не препятствует  повторному обращению с таким заявлением и рассмотрению уже поданных  заявлений, поскольку не влечет тождественность.  

К заявлению, поступившему в суд 18.06.2018, ООО «Монополист»  приложило копию сообщения № 03161942 от 22.05.2018 из Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, согласно которому  выразило намерение обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Атама»  несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии  предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в  арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Согласно позиции Верховного Суд РФ, изложенной в Определении от  22.05.2017 № 305-ЭС16-20559 по делу № А40-98386/2015, условием  возникновения названного полномочия является предварительное, не менее чем за  пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование  уведомления о намерении в Реестре, что обусловлено, в том числе необходимостью  извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о  несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять  необходимые хозяйственные решения.  

Сообщение опубликовано 22.05.2018, по состоянию на 07.06.2018  пятнадцатидневный срок предварительного опубликования истек.  

Поскольку отсутствует тождественность и документы приложены к  заявлению в полном объеме, судом первой инстанции правомерно принято  заявление к производству в качестве заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вынесенным  судебным актом не нарушаются права ООО «Сапфир-Л», поскольку заявление  кредитора подано 10.10.2018 и принято к производству 21.10.2018, т.е. через три  месяца после подачи второго заявления ООО «Монополист».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от  28.09.2018 по делу № А32-21796/2018.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу   № А32-21796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Д.В. Емельянов  

А.Н. Стрекачёв