Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                            Дело №А21-9784/2019

« 02 »  сентября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   « 29 »  августа     2019 года

Полный текст решения изготовлен            « 02 »  сентября  2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РусТрансСервис» о признании незаконным и отмене постановления  от 05.07.2019 Калининградской областной таможни  по делу об административном правонарушении № 10012000-1086/2019 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.04.2019, паспорту

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, удостоверению, ФИО4 по доверенности от 19.12.2018 (до перерыва), удостоверению, ФИО5 по доверенности от 19.12.2018, удостоверению (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусТрансСервис» (далее – ООО «РусТрансСервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – Таможня, административный орган, заинтересованное лицо) от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении № 10012000-1086/2019. 

        В судебном заседании, назначенном на 22.08.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2019 в том же составе суда.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить со ссылкой на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

       Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

        Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

        Как следует из материалов дела, 17.02.2019 на Мамоновский таможенный пост в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10012130/160219/0002245 в адрес ООО «Таможенно-брокерское агентство» прибыл товар: одежда, принадлежности к одежде, обувь, домашние текстильные изделия, бывшие в употреблении в ассортименте.

     Перевозчиком указанного товара являлось ООО «РусТрансСервис».

     В представленной в электронном виде транзитной декларации и товаросопроводительных документах (CMR б/н от 15.02.2019, инвойс № 4-2019 от 15.02.2019) указано общее количество грузовых мест – 216 (74 мешка с одеждой и 142 мешка с обувью). При помещении товаров на склад временного хранения для проведения таможенного досмотра таможенным органом было установлено несоответствие фактического количества грузовых мест, заявленному в транзитной декларации и товаросопроводительных документах.  

       В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10012030/230219/000036) было установлено, что общее количество грузовых мест – 217 (143 мешка с обувью и 74 мешка с одеждой), что превышает заявленное  количество в транзитной декларации на одно грузовое место (один мешок с обувью). 

Усмотрев в деянии ООО «РусТрансСервис» признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении Общества с учётом его надлежащего уведомления 20.05.2019 таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-1086/2019. 

Постановлением от 05.07.2019 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 81 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

       В силу пункта 1 статьи 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

       Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 10 ТК ЕАЭС).

      Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибытия (пункт 4 статьи 10 ТК ЕАЭС).

     Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в сроки, установленные указанным пунктом.

Перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом установлен пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в том числе: документы – транспортные (перевозочные) документы - имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения – о количестве  грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, наименования, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности  на уровне не менее чем первых 6 знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах). 

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной перевозке грузов от 1956 года (далее – КДПГ от 1956 года) – договор перевозки  устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются положения Конвенции.

Накладная должна содержать сведений, перечисленные в пункте 1 статьи 6 КДПГ от 1956 года, в том числе:  принятое обозначение характера груза и тип его упаковки; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным Конвенцией. 

Пунктом 1 статьи 8 КДПГ от 1956 года предусмотрена обязанность перевозчика при принятии груза проверить число грузовых мест, а также их маркировку и номера, внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ от 1956 года).

      Статьей 100 ТК ЕАЭС определено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

      Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено понятие  «перевозчика», под которым понимается - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

      В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС  перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, равно как и покушение на такое перемещение является незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза.

       В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ под  недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, образуют, в том числе противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров путем представления недействительных документов. 

Субъектом административной ответственности по указанной норме применительно к случаям прибытия на таможенную территорию Российской Федерации товаров, является лицо, сообщившее в таможенный орган недостоверные сведения о количестве грузовых мест, в том числе – перевозчик. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу на этапе прибытия на таможенную территорию Российской Федерации товаров, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о количестве грузовых мест.

Судом установлено, что в ТД № 10012130/160219/0002245 и товаросопроводительных документах (CMR б/н от 15.02.2019, инвойс № 4-2019 от 15.02.2019) указано общее количество грузовых мет – 216.

Однако в ходе таможенного досмотра  (акт таможенного досмотра № 10012030/230219/000036 от 23.02.2019) было установлено фактическое количество мест ввезенного товара – 217.

Не задекларированный товар был изъят протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10012000-0618/2019 от 06.03.2019, поскольку санкция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Следовательно, указав в ТД недостоверные сведения о количестве грузовых мест, ООО «РусТрансСервис», как перевозчик, нарушило требования, предусмотренные статьями 88, 89 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 8 КДПГ от 1956 года, не исполнив своей обязанности по проверке количества грузовых мест при принятии груза. При этом какие-либо оговорки, касаемо невозможности проверки правильности указания количества грузовых мест в товаросопроводительных документах, в накладной отсутствуют.

 Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов таможни относительно недостоверности заявленных в спорной ТД сведений о количестве грузовых мест, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как следует из статьи 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. 

То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона. 

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. 

Учитывая, что, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, Общество имело право и реальную возможность совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом количестве грузовых мест,  однако не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством. 

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица. 

В связи с вышеизложенным, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных таможенным органом доказательств по делу. 

Довод заявителя о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку по этому же факту был привлечен таможенный декларант ООО «Таможенно-брокерское агентство» к ответственности судом проверен и отклонен, поскольку перевозчиком нарушен порядок прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в свою очередь декларантом нарушен порядок помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, то есть правонарушения совершены на разных этапах ввоза товара. Из буквального толкования части 3 статьи 16.1 КоАП РФ к ответственности привлекают лицо, которое представляет таможенным органам документы. Это может быть как сама компания (декларант), так и перевозчик.

Суд установил, что таможней не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности. 

Судом проверено соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установлено. 

Сроки и порядок проведения административного расследования, составления протокола по делу об административном правонарушении рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные, статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено. 

Проверив доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным, суд не находит оснований для этого в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов. 

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что вес товара был ввезен меньше чем на одну тонну не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения и отклоняется судом как несостоятельная.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания обстоятельства, смягчающие административную ответственность, таможней не установлены. 

Между тем, в ходе производства таможенным органом установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность в соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ: повторное совершение однородного административного правонарушения, о чем свидетельствует справка о привлечении лица к административной ответственности. 

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), таможней наложен на Общество административный  штраф в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, который составил 81 000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности. 

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «РусТрансСервис» отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение 10 дней  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова