ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23838/2022

Дело № А41-24627/18

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Терра Нова»: ФИО2, адвокат по доверенности от 26.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 23.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Сити Эстейт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 28 октября 2022 года по делу №А41-24627/18, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сити Эстейт» и Министерства строительного комплекса Московской области  

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова» (далее - ООО «Терра Нова», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка с правом на выкуп от 18.01.2018 № 50/049/009/2017-776;

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию расторжения договора аренды земельного участка с правом на выкуп от 03.09.2013 на основании заявления ООО «Терра Нова» от 10.10.2017 и представленных документов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сити Эстейт» и Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу № А41-24627/18 заявление удовлетворено (т. 3 л. д. 115-119).

Впоследствии ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления, заявители ссылаются на то, что решение суда первой инстанции принято о их правах и обязанностях, поскольку они как участники долевого строительства обладают правом залога на земельные участки, являющиеся объектом договора от 18.01.2018 № 50/049/009/2017-776. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу № А41-24627/18 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 4 л. д. 24-25).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ООО «Сити Эстейт» и Министерства строительного комплекса Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 и ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Терра Нова» возражал против доводов заявителей  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Терра Нова», ФИО3 и ФИО5, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановление № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителями обстоятельствами, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а сводятся к оспариванию принятого по делу решения и свидетельствуют лишь о несогласии с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы ФИО3 и ФИО5, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу     № А41-24627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская