ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1337/2021

г. Ессентуки

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (лично), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2024 по делу № А25-1337/2021, принятое по ходатайству гражданки ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительными торги №61128 в форме публичного предложения на понижение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника, проведенные на электронной торговой площадке «uTender», размещенной на сайте в сети «Интернет» http://utender.ru/, в период с 24.06.2024 по 09.09.2024; - признать недействительным договор купли-продажи здания с кадастровым номером: 09:01:0000000:9114, назначение объекта недвижимости – жилое, общей площадью 95.3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 09:01:0280002:436, общей площадью 1 516 кв.м., с видом разрешённого использования объекта недвижимости – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: 369340, 

<

...>, заключенный между финансовым управляющим ФИО1 и гражданином ФИО5; - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 1 050 000 рублей и погашения записи о праве собственности ФИО5 в отношении здания с кадастровым номером: 09:01:0000000:9114, назначение объекта недвижимости – жилое, общей площадью 95.3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 09:01:0280002:436, общей площадью 1 516 кв.м., с видом разрешённого использования объекта недвижимости – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: 369340, 

<

...>.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета гражданину ФИО5 осуществлять полномочия собственника по пользованию и распоряжению зданием с кадастровым номером: 09:01:0000000:9114, назначение объекта недвижимости – жилое, общей площадью 95.3 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером 09:01:0280002:436, общей площадью 1 516 кв.м., с видом разрешённого использования объекта недвижимости – для индивидуального жилищного строительства, расположенными по адресу: 369340, 

<

...>; запрета Управлению Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике регистрировать сделки по отчуждению указанного имущества, запрета коммунальным предприятиям и организациям прекращать оказание коммунальных услуг в отношении спорного имущества на основании заявлений ФИО5 до рассмотрения настоящего заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, З.Т.АБ. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту прав апеллянта, поскольку спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника имуществом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.11.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2024 по делу № А25-1337/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы должника, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры направлены на защиту прав заявителя (должника); положения о продаже имущества должника лицами, участвующими в деле, не оспорены; недвижимое имущество по итогам торгов в деле о банкротстве должника отчуждено в сентябре 2024 в пользу ФИО5, в то время как с обеспечительными мерами должник обратился только лишь 28.10.2024; от ФИО5 в конкурсную массу должника в полном объеме поступили денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества.

Должником не представлены доказательства того, что в случае признания оспариваемых торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, будет невозможен либо крайне затруднителен возврат сторон в первоначальное положение, как и не представлены доказательства приобретения гр. ФИО5 объекта недвижимого имущества для последующей реализации в пользу третьих лиц.

Суд обосновано исходил из непредставления должником доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам или должнику, а также доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, направленного на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Ссылки должника относительно недействительности проведенных торгов по продаже его имущества подлежат отклонению, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2024 по делу № А25-1337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило