ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15799/2019

Дело № А41-22766/19

16 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика,  Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 13.04.2019,

от третьих лиц:

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" ФИО4: представитель не явился, извещен,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: ФИО5 - представитель по доверенности от 06.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск на решение  Арбитражного суда Московской области  от 27 июня 2019 года по делу №А41-22766/19, принятое судьей  Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск, при участии в деле третьих лиц временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" ФИО4, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер"  (далее - ООО "СК "Дорлидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 103 от 23.05.2018 в размере 2 139 095 руб. 60 коп., неустойки в сумме 66 864 руб. 56 коп., начисленной за период с 25.10.2018 по 22.02.2019, с продолжением начисления по фактическое исполнение обязательств ответчиком (т.1 л.д. 2-4).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "СК "Дорлидер" ФИО4, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-22766/19 требования ООО "СК "Дорлидер" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 178-180).

            Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика и Министерства поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2018 между Комитетом (заказчиком) и ООО «СК «Дорлидер» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 57 (№ извещения 0848300062218000718; далее по тексту – контракт).

            Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (Московская обл., Городской округ Подольск, мкр. Стрелковский, 

<

...>) в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1) и в локальном сметном расчете (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

            В рамках реализации контракта истец выполнил работы и сдал их заказчику на общую сумму 2 251 679 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.10.2018 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 03.10.2018 (по форме КС-2). 

            Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2 Контракта (в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке).

            Как указал истец, Комитет оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

            Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, общество, начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта № 57 от 23.05.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

            В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 73-76).

            Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

            Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  2 139 095 руб. 60 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 7.12 контракта, за период с 25.10.2018 по 22.02.2019 начислил ответчику неустойку в размере 66 864 руб. 56 коп. и с 23.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            Доводы ответчика со ссылкой на п. 2.6 контракта, который дает заказчику право не оплачивать выполненные по работы до оплаты подрядчиком неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции правомерно отклонены с указанием на его не соответствие требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами контракта. 

            Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу № А41-30700/18 в отношении общества введена процедура наблюдения. Таким образом, погасить неустойку по контракту вне рамок дела о банкротстве, минуя очередность реестра требования кредиторов, ответчик не способен, в связи с чем срок погашения неустойки потенциально может вообще не наступить, то есть удержание оплаты за работы Комитетом также противоречит статье 190 ГК РФ.

            Доводы ответчика о непредставлении ему субсидий для оплаты выполненных работ не принимаются судом апелляционной инстанции.

            В контракте, действительно, имеется ссылка на источник финансирования - субсидии, предоставленные из областного бюджета Московской области (пункт 2.2 контракта).

            При этом из условий контракта не следует, что обязательство по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства поступления ответчику субсидий, в пункте 2.2 контракта установлен предельный срок для оплаты - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

            Отсутствие финансирования на предусмотренные контрактом цели не является основанием освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить фактически выполненные работы.

            Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции.

            В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 года по делу  № А41-22766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина