Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-343535/19-55-2405

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица Министерство культуры Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

о взыскании денежных средств в размере 10 593 019 руб. 97 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 07.11.2019г.

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 09.11.2019г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 10 593 019,97 руб. в качестве возмещения денежных сумм, выплаченных по банковской гарантии № БГ-243/14 от 24.09.2014г.

Определением от 13.01.2020 г. к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица, считается извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО КБ «РОСАВТОБАНК» была выдана банковская гарантия №БГ-243/14 от 24.09.2014 г. со сроком действия до 31.12.2016 г. во исполнение обязательств ООО «АрхСтройМеханизация» по государственному контракту №001/14-СЛ от 24.09.2014 г. на выполнение работ по реконструкции и реставрации объектов Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея заповедника. Бенефициаром по указанной банковской гарантии выступало Министерство культуры Российской Федерации в лице ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

Истец указывает, что в 2016 году, незадолго до отзыва лицензии ООО КБ «РОСАВТОБАНК», в адрес Министерства культуры Российской Федерации (ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации») банком был произведен платеж в размере 10 593 019,97 руб. с назначением «Выплата по банковской гарантии № БГ-243/14 от 24.09.2014 г. за нарушение условий гос. контракта №001/14-СЛ от 24.09.2014 г.».

Приказом Банка России от 04.03.2016 г. № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016г. по делу № А40-52466/16-88-78 «Б» ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указывает, что при приеме документов банка после введения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО КБ «РОСАВТОБАНК» не были получены документы, касающиеся указанной выплаты по банковской гарантии №БГ-243/14 от 24.09.2014 г. (включая саму банковскую гарантию), а на корреспондентском счете имелась лишь проводка по состоянию на 03.02.2016 г. по лицевому счету 

<

***> в размере 10 593 019,97 руб. в пользу Министерства Культуры РФ, обозначенная как «выплата по банковской гарантии №БГ-243/14 от 24.09.2014 г. за нарушение усл. гос. контракта Ш01/14-СЛ от 24.09.2014 г.», тогда как документального подтверждения наличия обязательств ООО «АрхСтройМеханизация» перед ООО КБ «РОСАВТОБАНК» у Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов не имелось.

18.10.2019 г. от ООО «АрхСтройМеханизация» был получен запрос от 16.10.2019 г. о предоставлении копии договора на выдачу банковской гарантии. К запросу была приложена заверенная копия банковской гарантии №БГ-243/14 от 24.09.2014 г. 

В связи с чем истец полагает, что именно с данного момента у ООО КБ «РОСАВТОБАНК» появились доказательства для обращения с настоящим иском в суд с требованием о возмещении денежных сумм, выплаченных по банковской гарантии ЖБГ-243/14 от 24.09.2014 г.

18.11.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию от 18.11.2019 г. с требованием о погашении задолженности в размере 10 593 019,97 рублей, однако ответа на данную претензию не получил. 

18.12.2019 г. ответчику была направлена повторная претензия с описью вложения, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также ответчик полагает, что обстоятельства, с которыми требования ГК РФ и условия Банковской гарантии связывают условия оплаты денежных средств Бенефициару по банковской гарантии - не наступили, и о наличии на стороне Бенефициара в рамках настоящего спора, неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного предъявления требования к Банку об уплате пени по банковской гарантии и списания со счета денежных средств в сумме 10 539 019,97 руб. 

Между Министерством культуры Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, конструкции и реставрации (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (далее - Подрядчик) заключен Контракт № 001/14-СЛ от 24.09.2014 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции, реставрации и (приспособлению под современное использование объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник», пос. Соловецкий, Архангельская область. Строительство и деконструкция объектов Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника, пос. Соловецкий, Архангельская область, в том числе, проектирование. Реконструкция, реставрация и приспособление под современное использование (далее -работы) объекта культурного наследия Гостиница «Преображенская» по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий, набережная бухты Благополучия, 2.

В целях  обеспечения  исполнения  своих  обязательств  по  Контракту  Подрядчик предоставил Государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту банковскую гарантию № БГ-243/14 от 24.09.2014 г. 

В адрес Ответчика 15.01.2016 № 23/1-5 поступило уведомление о получении требования об исполнении обязательств по Договору БГ-243/14 предоставления банковской гарантии от 09.2014.

Ответчик с указанными требованиями не согласился (исх. №АСМ/03/63-2016) поскольку Третьим лицом была начислена неустойка, за срыв срока выполнения работ по Контракту. При том, срыв срока был допущен по вине Третьего лица. В том числе, невыдача проектных решений, отсутствие разрешения на реконструкцию и реставрацию иных обстоятельств, независящих от Ответчика и препятствующих выполнению работ на Объекте, о чем Ответчик уведомил ООО «КБ РОСАВТОБАНК».

Несмотря на возражения Ответчика против уплаты денежных средств по Банковской гарантии 08.02.2016 (исх. № 198/1-5 от 04.02.2016) от ООО КБ «РОСАВТОБАНК» поступило Уведомление об исполнении обязательств по Договору БГ-243/14 предоставления банковской гарантии от 24.09.2014.

В адрес Ответчика Истцом в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ 21.10.2016 за № 42-11 ИСХ -189642 была направлена Претензия  об оплате денежных средств по Банковской гарантии №БГ-243/14 от 24.09.2014

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается на тот факт, что ему не было известно о надлежащем ответчике, поскольку временному управляющему не была передана Банковская гарантия № БГ-243/14 от 24.09.2014 г.

Вместе с тем, Истец располагал информацией о списании денежных средств с расчетного счета Банка в сумме 10 539 019,97 руб. на расчетный счет Третьего лица, а также реквизитами самой Банковской гарантии. 

В соответствии с ч. 8.1 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ информация о банковских гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов, до 01.07.2018 размещалась на официальном сайте ЕИС https://zakupki.gov.ru. 

Информация в реестре банковских гарантий на дату рассмотрения требований, доступна по состоянию 30.06.2018 (включительно). Все   сведения   и   Банковская   гарантия,   размещена   на   официальном   сайте: fcgps://zakupki.gov.ru.

При этом всю информацию о Принципале, Бенефициаре, государственном контракте и Банковской гарантии можно получить в открытом доступе по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/bankguarantee/guaranteeCard;

Информацию о выписке из реестра банковских гарантий размещена по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/bankguarantee/extract;

Скан копия Банковской гарантии реестровая запись № 06401731000077140223 по состоянию на 25.09.2014 11:46 мск. размещен по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/bankguarantee/guaranteeCard (PrintScreen с сайта zakupki.gov.ru.

Таким образом, вся информация в отношении Банковской гарантии, основного обязательства, Принципала и Бенефициара была размещена в открытом доступе по состоянию на 18.05.2016, в связи с чем ссылка Истца о том, что до предоставления Ответчиком Банковской гарантии не располагал необходимой информацией о надлежащем ответчике является несостоятельной и опровергающийся указанными сведениями, размещенными в открытом доступе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ООО КБ «РОСАВТОБАНК» узнало о нарушенном праве с момента осуществления выплаты Третьему лицу 03.02.2016, то трехлетний срок исковой давности истек 03.02.2019, тогда как с настоящими требованиями в суд истец обратился 30.12.2019, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Даже, если течение срока исковой давности связывать с датой признания ООО КБ «РОСАВТОБАНК» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016г. по делу № А40-52466/16 и назначением в качестве конкурсного управляющего ГК «АСВ», то на дату обращения с иском в суд (30.12.2019), срок исковой давности истцом также пропущен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст. ст. ст. 200,307-310, 330, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176,180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик