1283/2023-106601(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7691/2023

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16016/2023) ООО "АРМ-Экогрупп" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-7691/2023  (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску ИП ФИО1 к ООО "АРМ-Экогрупп" 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП: 

<

***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-ЭКОГРУПП", адрес: 196066, 

<

...>, литер А, помещение 579-Н,  ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Производство  Sukhoi Superjet 100" путем воспроизведения - 37 500 руб., путем доведения до  всеобщего сведения - 37 500 руб., за нарушение исключительных прав на  фотографическое произведение "Производство Sukhoi Superjet 100" путем  воспроизведения - 37 500 руб., путем доведения до всеобщего сведения - 37 500  руб., 50 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего  сведения указанного фотографического произведения, в отношении которого без  разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена  информация об авторском праве.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 17.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав  на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения его дважды  

до всеобщего сведения, 30 000 руб. компенсации за использование произведения  без указания имени автора и источника заимствования, 2 000 руб. расходов по  госпошлине. В остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части размера взысканной  компенсации, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым  снизить размер компенсации. По мнению подателя жалобы, взысканная судом  сумма компенсации является чрезмерной и не отвечает принципу разумности и  справедливости: судом первой инстанции не принято во внимание, что размещение  фотографий на разных страницах одного интернет-сайта образует одно  правонарушение, использование спорного фотографического произведения не  является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика;  доказательств наличия у ответчика коммерческой цели при использовании  произведения не представлено. При этом, податель жалобы указал, что  использовал спорную фотографию в образовательных целях. Помимо прочего,  взыскание компенсации за размещение фотографий, в отношении которой была  удалена информация об авторском праве, необоснованно, поскольку не является  отдельным действием, а в совокупности с воспроизведением и доведением  фотографий до всеобщего сведения образует одно действие.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  автором фотографического произведения "Производство Sukhoi Superjet 100" и  обладателем исключительных прав на него является ФИО2 (творческий  псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).  

Указанная фотография впервые была опубликована автором в своём личном  блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/246320.html, дата  публикации – 02.06.2014. На Фото присутствует информация об авторском праве,  идентифицирующая автора – "©victorborisov.ru".  

Дополнительно авторство фотографии подтверждено представленным в  материалы дела CD-диском, на котором содержится полноразмерное  фотографическое произведение.  

Впоследствии между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 заключен договор доверительного  управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22.  

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный  управляющий принимает в управление исключительные права на результаты  интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 132,  принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление  этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.  

В ходе осмотра сайта arm-ecogroup.ru правообладателем установлено, что  общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Экогрупп" разместило  фотографии:  

Фото 1 – «Производство Sukhoi Superjet 100» по адресу  https://armecogroup.ru/articles/;  

Фото 2 – «Производство Sukhoi Superjet 100» по адресу  https://armecogroup.ru/articles/standarty-i-drugie-dokumenty-vstupayushchie-v-silu-v- 

sentyabre-2020-godachast-2/. 

Полагая исключительные права нарушенными, в связи с оставлением без  удовлетворения требований претензии, правообладатель обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил  из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на  фотографическое произведение "Производство Sukhoi Superjet 100" и фактов его  нарушения ответчиком.  

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд,  учитывая степень посещаемости сайта ответчика, стоимость правомерного  использования фотографических произведений, условия и сложность фотосъемки,  однократность нарушения и добровольное удаление фотографий с сайта, посчитал  соразмерной компенсацию в размере 20 000 руб. за допущенное однократное  нарушение прав на одно произведение, всего 40 000 руб., а также по 15 000 руб. за  использование произведения без указания имени автора и источника  заимствования, всего 30 000 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования  частично.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит  к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения  науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения  произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические  произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.  

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или  искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо,  указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается  его автором, если не доказано иное.  

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на  результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом,  первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором  другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным  основаниям, установленным законом.  

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по  своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК  РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата  

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными,  чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных  условий, которые были бы необходимы для признания фотографических  произведений объектом авторского права и для предоставления ему  соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта  создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него  вне зависимости от его художественного значения и ценности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве  признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или  иного правообладателя, либо информация об условиях использования  произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения,  приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо  доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и  коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в  отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или  иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение,  распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение,  сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения  произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного  правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В  случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или  иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК  РФ.  

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности  ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике -  выполнение им требований действующего законодательства при использовании  соответствующих произведений.  

Судом первой инстанций верно установлено наличие у Предпринимателя  права на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое  произведение авторства Борисова В.В. и нарушение исключительных прав на это  произведение Обществом, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с размером взысканной  судом компенсации.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3  статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3  статьи 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера  компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000  рублей.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд  определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки  представленных сторонами доказательств.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N  10).  

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 200 000  рублей, в том числе:  

за нарушение исключительного права за фото 1 "Производство Sukhoi  Superjet 100" путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения  37 500 руб.;  

за нарушение исключительных прав фото 2 "Производство Sukhoi Superjet  100" путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500  руб.  

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического  произведения "Производство Sukhoi Superjet 100", в отношении которого без  разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена  информация об авторском праве в размере 50 000 руб.  

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации,  несоразмерность допущенному нарушению права, ответчик в ходе рассмотрения  дела судом первой инстанции заявил о снижении ее размера.  

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком была размещена спорная фотография на двух разных интернет-страницах сайта ответчика, т.е. допущено два факта нарушения. За каждый факт  определена компенсация в размере 20 000 руб., которая включает в себя  компенсацию за нарушение исключительного права путем воспроизведения и  доведения до всеобщего сведения; 30 000 руб. компенсации в соответствии с  подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до  всеобщего сведения фотографии "Производство Sukhoi Superjet 100", в отношении  

которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или  изменена информация об авторском праве.  

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно  взыскал две компенсации за одну фотографию "Производство Sukhoi Superjet 100".  

 Однако суд принимает во внимание обстоятельство того, что это  самостоятельные нарушения: одна фотография опубликована на двух разных  интернет-страницах сайта, которые имеют разный адрес в сети Интернет, а также  разное содержательное наполнение.  

 Следовательно, необходимо учитывать то обстоятельство, что пользователь  сети Интернет мог ознакомиться с фотографией, то есть получить доступ к ней, по  каждой из указанных в исковом заявлении интернет-страниц, в связи с чем, факт  нарушения исключительных прав на фотографию следует считать состоявшимся на  каждой интернет-странице сайта.  

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  дальнейшего снижения размера компенсации.  

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в части, на  сумму 70 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя  жалобы о неправомерном удовлетворении компенсации в соответствии с  подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до  всеобщего сведения фотографии "Производство Sukhoi Superjet 100", в отношении  которой была удалена или изменена информация об авторском праве.  

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять  информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного  правообладателя.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования  произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного  правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.  

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго  и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на  использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском  праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами  информацией. В первом примере ответчиком осуществлено неправомерное  удаление информации, во втором случае - неправомерное использование  произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.  

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного  подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта  совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском  праве без разрешения правообладателя.  

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного  подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта  совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском  праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта  использования произведения, в отношении которого такая информация была  удалена.  

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК  РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со  статьей 1301 ГК РФ.  

Таким образом, удаление или изменение информации об авторском праве, а  также использование произведения, в отношении которого была удалена или  

изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными случаями  нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана  компенсация (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019).  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что  спорная фотография была использована ответчиком не в коммерческих, а  образовательных целях.  

Указанный довод отклоняется судом, поскольку нормы, допускающей  безусловное свободное использование любых фотографический изображений в  сообщениях информационного (новостного) характера, действующее  законодательство не содержит.  

 Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, любые  произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в  том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без  согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:  использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных  целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника  заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование  допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях  стало общественно доступным.  

 Такое свободное использование допускается при одновременном  соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности,  всех четырех названных условий.  

Указанные условия ответчиком не соблюдены. 

Лица, не установившие автора использованного произведения и  использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от  ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит  правомерность использования произведения в зависимость от возможности или  невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность  свободного использования произведения (в том числе в информационных целях)  исключительно с обязательным указанием автора произведения.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с  вынесенным судебным актом и стремлению отменить верное по существу решение  суда первой инстанции.  

При этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных  доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого  решения и наличия оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного  акта, не установлено.  

Одно лишь несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для  отмены судебного решения.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2023 по делу № А56-7691/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова