﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7147/2020-ГК

г. Пермь

21 августа 2020 года

Дело №А50-36863/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи   Дружининой Л.В.

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Киндергарт А.В.

при участии:

от истца, ООО «Вектор- Бур Сервис»- Станкова Л.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 г.; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис- Бурение»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2020 года 

по делу №А50-36863/2019,

принятое судьёй Трубиным Р.В.

по иску ООО "Вектор-Бур Сервис" (ОГРН 1135904024453, ИНН 5904300590)

к ООО "Стройсервис-Бурение" (ОГРН 1081650015941, ИНН 1650183160)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор- Бур Сервис» (далее- ООО «Вектор- Бур Сервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис- Бурение»  (далее- ООО «Стройсервис- Бурение», ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору № ССБ- ВБС/15/01 от 15.01.2018 в размере 7 505 760 руб., неустойки за период с 31.07.2019 по 03.12.2019 в размере 801 396 руб. 12 коп., неустойки начиная с 04.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, в рамках дела № А50-35312/2019 ООО «Вектор-Бур Сервис»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройсервис-Бурение» о взыскании задолженности по оплате  услуг в сумме 5418600 руб. по договору №ССБ-ВБС/28/09 от 28.09.2018 г., неустойки в сумме 493092 руб. 60 коп.

Определением суда от 02.03.2020 г. указанные дела объединены в одно производство  для совместного рассмотрения  с присвоением делу номера А50-36863/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме  с возложением  на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.   

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в инциденте при бурении скважин в рамках договора от 28.09.2019 г., а также на незаключенность Заказа №3  от 25.03.2019 г. к указанному договору.  По мнению ответчика, в связи с некачественным оказанием истцом услуг по договору от 28.09.2019 г., в соответствии с условиями  п. 4.12 договора, стоимость оказанных услуг подлежала снижению с применением  понижающего коэффициента за невыполнение Мероприятий  по предупреждению аварий и брака в бурении. 

В части оказанных услуг по договору от 15.01.2018 г. указывает  на то, что в соответствии с условием п. 3.3.21 договора истец обязан был в случае обнаружения каких- либо отклонений от программы ГТН, способных негативно  повлиять на качественное оказание услуг, сообщить о них ООО «Стройсервис- Бурение», в случае необходимости приостановить работы, чего истцом выполнено не было. По условиям п. 3.3.39 договора замена оборудования производится истцом за свой счет. Во исполнение условий договора сторонами согласован Заказ №3, в котором достигнуты соглашения по  стоимости услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ГЗД и Ясс. Оспаривает факт подписания сторонами Заказа №4 от 25.01.2019 г.

Также полагает, что в связи с некачественным оказанием услуг, в соответствии с условиями п. 4.12, п. 4.8 договора, исполнитель обязан был представить  новый акт об оказанных услугах, содержащих сведения об объемах и сумме фактически оказанных услуг.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения, представленного  ответчиком в материалы дела №А50-26858/2019 и №А50-26397/2019, доказывает факт подделки оттисков печатей в Заказе №3 от 25.03.2019 г. и в Заказе №4 от 25.01.2018 г., считая указанные документы сфальсифицированными.

Оспаривает размер начисленных пени, считая, что  пени должны рассчитываться не от цены, согласованной в Заказе №3 а от цены, согласованной  в Заказе №1, однако такой Заказ истцом не был намеренно представлен в материалы дела.

Кроме этого, указывает на то, что  до начала судебного заседания ответчиком было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил заявление о невыполнении истцом обязанности по направлению ответчику отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил обязать истца направить отзыв на апелляционную жалобу ответчику.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства после рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ вопроса об их приобщении к материалам дела, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции, в силу  п. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела не приобщаются.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика  об обязании истца направить ответчику письменный отзыв, апелляционный суд также не усматривает ввиду наличия приложенной к отзыву почтовой квитанции в подтверждение направления  его ответчику. О направлении апелляционным судом размещенного в электронном виде в программном комплексе САД отзыва ответчику, последним не заявлялось.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор № ССБ-ВБС/15/01 от 15.01.2018 на оказание услуг по  инженерному сопровождению отработки собственных долот, ГЗД, буровых

головок и снарядов для отбора керна. 

По условиям данного договора истец (исполнитель) был обязан оказать

ответчику (заказчику) услуги, а заказчик был обязан принять и оплатить

оказанные услуги.

	Наименование и услуги, сроки их оказания, а также стоимость услуг согласовывается сторонами  по мере необходимости оказания услуг (п. 1.1 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что в период с 21.01.2019 г. по 14.03.2019 г. истцом оказывались ответчику предусмотренные договором услуги на скважине №20 Моховского месторождения.

Помимо этого, в соответствии с условиями Задания №4, подписанного сторонами, в период с 26.01.2019 г. по 24.04.2019 г.  истцом оказывались предусмотренные договором услуги на скважине №31 Александровского месторождения.

Письмом от 03.07.2019 г. №244 исполнитель направил в адрес заказчика акты выполненных работ №12 от 14.03.19, №16 от 30.04.19, всего на сумму 7 505 760 руб. и  счета на оплату. 

Согласно п.4.7 договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные к оплате документы, подписать их, либо представить мотивированный отказ от их подписания. В случае если не поступит мотивированный отказ от подписания, услуги считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Однако, со стороны заказчика акты выполненных работ подписаны не были,  мотивированных возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит  оплату оказанных услуг в срок не ранее  60 календарных дней и не позднее 120 календарных дней с даты предоставления  исполнителем  акта об оказанных  услугах, подписанного обеими сторонами и счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями  НК РФ.

	С учетом произведенной частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 4163355 руб. 

	В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.38 договора начислены пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за общий период с 31.07.2019 г. по 03.12.2019 г., всего на сумму 801396 руб. 12 коп. и с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме этого, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком 28 сентября 2018 года  заключен  договор №ССБ-ВБС/29/09 на оказание услуг по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважин (телеметрия).

Согласно п. 4.1 договора определение объема услуг и их ориентировочная стоимость согласовывается сторонами в заказе, составленном по форме Приложения № 1 к договору.

Сторонами согласован и подписан Заказ № 3 к договору, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважины № 31 Александровского месторождения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по стоимости, определенной на основании Протокола соглашения договорной цены (Приложение № 1.1 к Заказу № 3).

	По результатам оказания услуг 13.05.2019 г. ответчику был направлен акт приемки выполненных работ №17 от 30.04.2019 г. на сумму 5418600 руб., который со стороны заказчика подписан не был, аргументированных возражений в нарушение условий пунктов 4.7, 4.8 договора, не заявлено. 

	В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) заказчик производит оплату оказанных за отчетный период услуг в срок не ранее 60 и не  позднее 90 календарных дней с даты предоставления исполнителем акта об оказанных услугах и счета- фактуры.

	В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена в соответствии с пунктом 5.36 договора неустойка за период с 21.08.2019 по 19.11.2019 г. на сумму 493092 руб.  60 коп.

	Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и неустойки, начисленной за указанный выше период и с ее дельнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом процессуальной пассивности ответчика, руководствовался нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров.

	По результатам исследования материалов дела, заслушивания доводов представителя истца, изучения апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает выводы суда по результатам рассмотрения спора верными, основанными на нормах материального и процессуального права.

	Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом в силу следующего.	

	В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).  

Так, по требованиям, основанным на договоре от 15.01.2018 г. ответчик ни факт оказания услуг, ни их объем и стоимость не оспаривал, предлагая заключить мировое соглашение на условиях добровольного погашения долга без начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пассивной процессуальной позиции ответчика относительно требований, основанных на договоре от 15.01.2018 г., исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса.

	Оспаривая исковые требования, основанные на договоре от 28.09.2018 г., ответчик в письменных отзывах на иск указывал на односторонний характер актов о приемке выполненных работ, оспаривал факт заключения сторонами Заказа №3 от 25.03.2019 г.  к договору от 28.09.2018 г. (услуги по скважине № 31 Александровского месторождения). Кроме этого, ссылался на обстоятельства спора по делу №А55-32727/2019 по иску ООО «Битас» к ООО «Вектор-Бур Сервис» о взыскании стоимости оказанных обществу «Вектор- Бур Сервис» услуг по навигационному и технологическому  сопровождению строительства (бурения) скважин, предъявленных последним к оплате в рамках настоящего иска.	

	Изложенные возражения отклонены апелляционным судом в силу следующего.

	Исходя из условий заключенных между сторонами договоров,  по своей правовой природе  договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Статья 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, после направления акта о приемке выполненных работ ответчику, последним каких- либо возражений заявлено не было.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ №17 от 30.04.2019 г. подписан только со стороны истца, ответчиком мотивированных возражений отказа от подписания акта не представлено.

Заявляя возражения в письменном отзыве на иск, ответчик, не оспаривая факта оказания истцом спорных услуг, ссылался на их ненадлежащее качество и обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения в деле №А50-26397/2019.

Так, судебными актами по спору в деле №А50-26397/2019 между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле, установлено следующее.

Между ООО «Вектор-Бур Сервис» (исполнитель) и ООО "Стройсервис-Бурение" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважин № ССБ-ВБС/28/09 от 28.09.2018. 

Согласно п. 4.1 договора определение объема услуг и их ориентировочная стоимость согласовывается сторонами в заказе, составленном по форме Приложения № 1 к договору. Заказ оформляется по мере потребности со стороны заказчика, с определением объема услуг, ориентировочной стоимостью услуг и подписывается сторонами договора. 

Согласно п. 5.35 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) при повреждении или утрате оборудования исполнителя в скважине (на земной поверхности) по независящим от исполнителя причинам, заказчик возмещает стоимость оборудования исполнителя, либо стоимость его ремонта согласно приложения № 9 "Стоимость утраты или повреждения оборудования", но не более 50% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1 приложения № 1 Заказ наряда № 1 к данному договору. 

Сторонами согласован и подписан Заказ № 3 к договору, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважины № 31 Александровского месторождения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по стоимости, определенной на основании Протокола соглашения договорной цены (Приложение № 1.1 к Заказу № 3).

При бурении эксплуатационной колонны с использованием КНБК на скважине № 31 Александровского месторождения 12.04.2019 произошла потеря подвижности бурильного инструмента. Меры, принятые для ликвидации прихвата, положительного результата не дали, в связи с чем 23.04.2019 ответчиком принято решение об оставлении КНБК в скважине и начале подготовительных работ по ликвидации части ствола скважины. В результате данных обстоятельств оборудование, оставленное в скважине, признано утраченным, что подтверждается соответствующими актами от 23.04.2019, от 24.04.2019 об утере оборудования. Сумма утраченного оборудования составила 7 339 189 руб. 

13.05.2019 ответчику направлена претензия о возмещении стоимости оборудования, утраченного на скважине № 31 Александровского месторождения. 

Изложенные обстоятельства относятся к периоду оказания услуг, указанному в спорном акте №17 от 30.04.2019 г.

По результатам рассмотрения указанного выше спора, установив наличие на стороне ООО «Стройсервис- Бурение»  обязанности по возмещению убытков вследствие утраты оборудования по независящим от исполнителя причинам, понесенные ООО «Вектор- Бур Сервис» убытки в связи с отсутствием его вины в произошедшей утрате оборудования, были взысканы с ООО «Стройсервис- Бурение».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания истцом в спорном периоде ответчику услуг, согласованных сторонами в Заказе №3 к договору от 28.09.2018 г.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно ходатайства ответчика от 28.05.2020 г. невозможность явки представителя в судебное заседание, назначенное на 28.05.2020 г., была вызвана занятостью представителя в ином судебном процессе, что не свидетельствует о невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя общества и заблаговременного представления суду доказательств в подтверждение своих возражений по иску.

С учетом изложенного, решение суда от 01.06.2020 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2020 года по делу №А50-36863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева