Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39491/23

24 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  12.07.2000, юридический адрес: 141800, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2013, юридический адрес: 141800, Московская обл, Дмитров г, мкр. им ФИО1, д. 35)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.07.2019 № 204-д за период с 2 квартала 2021 по 18.11.2022 в размере 3 714 434 руб. 22 коп., неустойки за период с 16.12.2021 по 18.11.2022 в размере 407 023 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.07.2019 № 204-д за период с 2 квартала 2021 по 18.11.2022 в размере 3 714 434 руб. 22 коп., неустойки за период с 16.12.2021 по 18.11.2022 в размере 407 023 руб. 98 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.      

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2019 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 204-д (далее – договор аренды) по условиям которого в аренду сроком по 01.07.2022 предоставлен земельный участок площадью 10972+/-73 кв.м с кадастровым номером 50:04:0010101:1323, расположенный в 

<

...> из земель населенных пунктов для строительства жилых домов (п. 1.1, 2.1 договора аренды).   

Арендная плата вносится арендатором за квартал до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора аренды). За каждый календарный день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора аренды). 

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации.

По окончании срока действия договора аренды, его действие по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец направил в его адрес претензию от 18.11.2022 № Исх-4879/2022/26 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, пени. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика за период с 2 квартала 2021 по 18.11.2022 составила в размере 3 714 434 руб. 22 коп., а задолженность по пени за период с 16.12.2021 по 18.11.2022 составила в размере 407 023 руб. 98 коп.   

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком  надлежащим образом не исполнены.

Доводы ответчика о невозможности пользования земельным участком в период с 01.07.2022 по 08.12.2022 отклоняются судом как неподтверждённые.

Иные доводы ответчика изложенные в отзыве оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.   

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.  

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Однако, расчет неустойки выполнен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве размер неустойки за период с 16.12.2021 по 18.11.2022 составит в размере 239 676 руб. 09 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 239 676 руб. 09 коп.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженность по Договору аренды земельного участка от 01.07.2019 № 204-д за период с 2 квартала 2021 по 18.11.2022 в размере 3 714 434 руб. 22 коп., неустойку за период с 16.12.2021 по 18.11.2022 в размере 239 676 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 771 руб. 00 коп.         

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская