АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года

Дело №

А56-9528/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тех-Креп Балтика» Нехорошковой Н.Л. (доверенность от 05.12.2018), 

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-9528/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Венера»,  место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, ОГРН 1157847387950, ИНН 7816304849 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Креп Балтика», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 1, лит. А, комн. 6, ОГРН 1097847194060, ИНН 7816468036 (далее – Компания), о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2016 по 01.09.2017 в сумме 13 669 370 руб. и неустойки в размере 5 314 230 руб. 46 коп. за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.08.2016 по 01.09.2017 на основании договора субаренды нежилых помещений от 31.03.2015 № 05/15; о взыскании задолженности по арендным платежам за период 15 месяцев по 01.09.2017 и по внесению денежного обеспечения в размере 3 207 500 руб. и неустойки в размере 1 445 081 руб. за просрочку внесения арендных платежей и денежного обеспечения за период с 09.05.2016 по 01.09.2017 по договору субаренды части земельного участка от 08.05.2016 № 10/16-1; о взыскании реального ущерба в размере расходов на оплату работ по ремонту полов в арендованном помещении в размере 1 412 020 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды нежилых помещений от 31.03.2015 № 05/15 в размере 2102980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 907 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: в размере 1 051 490 руб. задолженности, 792 823 руб. 46 коп. неустойки по договору субаренды нежилых помещений от 31.03.2015 №05/15; задолженности по арендной плате в размере 130 854 руб. 84 коп., неустойки в размере 114 628, 84 руб. на основании договора субаренды земельного участка от 08.05.2016 №10/16-1; убытков в размере 272 462 руб.; в остальной части  исковых требований Общества отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 03.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Глория» (арендатором) и Компанией (субарендатором) заключен договор от 31.03.2015 № 05/15 субаренды части нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером 78:13:0007461:2493 общей площадью 1911,8 кв.м (комнаты с номерами 1-3, 13-22), расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 1,              лит. А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2016 № 4 к договору, срок аренды заканчивается 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 6.8 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1 051 490 руб.

Оплата по договору производится ежемесячно до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому согласно пункту 6.10 договора.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы и иных платежей по договору в виде неустойки в размере 2 % от невнесенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Также условиями договора (пункт 6.1) предусмотрено внесение субарендатором  денежного обеспечения в размере 2 102 980 руб.

Сторонами достигнута договоренность о том, что  в счет денежного обеспечения по договору будет зачтено обеспечение, перечисленное по договору о намерениях от 23.01.2015 № 01-П/15.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право удержать из общей суммы денежного обеспечения сумму в счет покрытия восстановительных затрат на случай ущерба и порчи арендуемых помещений или его оборудования на покрытие штрафных санкций и неисполненных субарендатором обязательств по договору. В случае прекращения срока действия договора субаренды арендатор обязуется вернуть обеспечение субарендатору в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта обратной передачи помещений.

По акту приема – передачи от 30.04.2015 помещение передано Компании.

На основании соглашения от 01.12.2015 об уступке прав и обязанностей по договору права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

Компания направила  в адрес Общества заявление от 31.08.2016 о готовности помещения к приемке, просила также продлить срок действия договора до 05.09.2016. 

Общество 13.09.2016 произвело осмотр помещения, о чем был составлен акт. По результат осмотра были обнаружены повреждения металлических ворот, напольных покрытий, керамических плиток, светильников, линеарных панелей, водосточного желоба, планок цокольного отлива, общее загрязнение помещений и его элементов.

Общество письмом от 11.10.2016 уведомило Компанию о зачете  на основании пункта 6.3 договора денежного обеспечения в размере 2 102 980 руб. в счет частичного покрытия восстановительных работ по приведению помещений в первоначальное состояние.

Между Обществом (арендатором) и Компанией (субарендатором) заключен договор от 08.05.2016 № 10/16-1 субаренды части земельного участка общей площадью 1 220 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0007461:51, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 1, лит. Д,  сроком до 31.05.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок его действия продлен до 31.07.2016.

По акту от 01.05.2016 участок передан Компании.

В соответствии с пунктом 6.8 договора размер арендной платы составляет 213 500 руб.

Согласно пункту 6.9 договора оплата аренды земельного участка производится до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Компании за несвоевременное внесение арендных и иных платежей в размере 2 % от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Компания не вернула помещение и участок, а фактически использовала их до 01.09.2017 в связи с чем возник долг по арендной плате и неустойке за нарушение сроков платежей, кроме того в период пользования помещением арендуемое имущество было повреждено, в связи с чем ответчик должен возместить убытки. 

Компания, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным иском, указывая на неправомерное удержание Обществом денежного обеспечения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, признав, что Компания обязана возместить Обществу убытки, причиненные повреждением арендованных помещений, размер которых определен в ходе судебной экспертизы, а также компенсировать арендную плату за период, необходимый для проведения работ по устранению выявленных недостатков. В части взыскания долга по арендной плате за период до 01.09.2017 суд отказал, признав, что договор субаренды помещения был прекращен в связи с истечением срока его действия, а отношения по использованию земельного участка между сторонами прекратились в связи с его передачей в аренду другому лицу. 

Встречный иск Компании удовлетворен, со ссылкой на отсутствие у Общества правовых оснований для удержания обеспечительного платежа. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В кассационной жалобе Общество указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно прекращения действия договора субаренды помещения в связи с истечением срока его действия. По мнению Общества, действие договора было возобновлено на неопределенный срок, соответственно у Компании есть задолженность по арендной плате за спорный период. 

Между тем из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Компания не намеревалась продолжать арендные отношения по истечение срока действия договора субаренды помещений. Задержка их передачи Обществу была вызвана тем, что Компания не смогла полностью освободить помещения до окончания срока аренды. Материалами дела подтверждается, что Компания с незначительной просрочкой предъявила помещения для передачи Обществу, однако Общество отказалось принять помещения в связи с выявленными в ходе осмотра недостатками. 

Установив, что Компания прекратила использование арендуемых помещений, но акт их возврата Обществу не был подписан исключительно в связи с возражениями последнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор субаренды помещений прекращен и у Компании отсутствует обязанность по внесению арендной платы. 

Но поскольку, арендованные помещения после их освобождения Компанией имели недостатки, возникшие в результате деятельности субарендатора, которые препятствовали дальнейшему использованию помещений, суды обоснованно признали, что имущественные интересы Общества могут быть защищены взысканием в его пользу арендной платы за период, необходимый для устранения указанных недостатков. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций на основании заключения судебной экспертизы признали, что часть из выявленных недостатков возникла не по вине Компании, а в связи с наличием дефектов, ранее допущенных при производстве строительных работ на объекте. 

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с указанными выводами суда, положенными в основу обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

     В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исследовав в пределах своей компетенции материалы настоящего дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере ущерба, причиненного арендованному имуществу по вине Компании, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые признанны судами надлежащими.    

В кассационной жалобе Общество также ссылается на неправомерность отказа в иске в части взыскания арендной платы за часть земельного участка, арендованного Компанией по договору от 08.05.2016 № 10/16-1. Общество указывает, что поскольку Компания не возвратила Обществу арендованную часть земельного участка по акту приема-передачи, то она обязана вносить арендную плату за весь спорный период. 

Между тем в ходе судебного разбирательства было установлено и Обществом не опровергнуто, что с 20.07.2016 арендованная Компанией часть земельного участка была передана в пользование новому арендатору (ООО «Балтийская металлургическая компания»). При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Компании обязанности вносить арендную плату за период после 20.07.2016. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-9528/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина