АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года

Дело №

А56-25005/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элита-М» ФИО1 (доверенность от 04.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Лента» ФИО2 (доверенность от 02.06.2022), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3 (доверенность от 28.12.2022) и ФИО4 (доверенность от 12.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Дом Торговои» ФИО5 (доверенность от 20.01.2023), 

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-М» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-25005/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элита-М», адрес: 634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 4 656 405 руб. в возмещение ущерба в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Дом Торговли», адрес: 117279, Москва, Профсоюзная улица, дом 93А, этаж 2, помещение I, комната 32, часть 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Лиарис», адрес: 111024, Москва, 2-я Кабельная улица, дом 2, строение 3, этаж 2, помещение XVIII, комната 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 20.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение от 20.10.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Элита-М», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 01.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал недоказанным состав гражданско-правовой ответственности ООО «Лента» в виде возмещения ущерба. При этом, отмечает податель жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался лишь на отсутствие договорных отношений между ООО «Лента» и лицом, совершившим поджог, – ФИО6 и не учел, что именно ООО «Лента» допустило к работам в торговом комплексе «Лента» данное лицо. Кроме того, указывает податель жалобы, вред причинен источником повышенной опасности, поскольку горючие жидкости и пиротехнические изделия, предлагаемые к продаже в торговом зале ООО «Лента», проявили свои опасные свойства при развитии и распространении пожара и были вовлечены в механизм причинения вреда. Податель жалобы также считает неправомерной ссылку апелляционного суда на пункт 8.1 договора от 24.11.2017 № Л-96-ОПТ/17, освобождающий             ООО «Лента» от ответственности за имущество ООО «Элита-М» в связи с действиями третьих лиц в отношении такого имущества, поскольку            ФИО6 не являлся ни посетителем торгового объекта, ни случайным человеком, а находился в торговом объекте для выполнения работ по воле и в интересе  ООО «Лента» и ООО «Дом Торговли».

В судебном заседании представитель ООО «Элита-М» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители ООО «Лента» и СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель ООО «Дом Торговли» оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

ООО «Лиарис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание                  суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со              статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на        основании заключенного 24.11.2017 между ООО «Лента» (арендодателем) и ООО «Элита-М» (арендатором) договора аренды № Л-96-ОПТ/17 с учетом дополнительных соглашений к нему ООО «Элита-М» являлось арендатором нежилого помещения площадью 19,4 кв.м, расположенного в здании торгового комплекса «Лента» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200026:4815.

В указанном помещении был расположен отдел оптики, осуществлявший розничную торговлю изделиями оптики (очки, оправы для очков, линзы, различные средства и аксессуары к очковой оптике и др.). 

В этом же здании на соседних торговых площадях свою хозяйственную деятельность осуществляло ООО «Лента».

На площадях здания, на которых свою хозяйственную деятельность осуществляло ООО «Лента», 21.12.2021 произошло возгорание. 

Согласно справке ГУ МЧС России по Томской области от 19.01.2022 в результате термического и огневого воздействия в торговом комплексе «Лента», расположенном по адресу: 

<

...>, произошло обрушение кровли, частичное обрушение стены здания, обгорели стены внутри здания, товар. 

В результате пожара все имущество отдела оптики ООО «Элита-М» было уничтожено, о чем составлены акт от 23.12.2021 с перечнем имущества оптики и акт от 24.12.2021 об уничтожении имущества при пожаре.

В дальнейшем, 20.01.2022, представители ООО «Элита-М», ООО «Лента» и ООО «ЛЭББ» (страховой компании) проведен осмотр арендованного ООО «Элита-М» помещения и составлены двухсторонние акты в отношении поврежденных оборудования, мебели, офисной техники и товара.

Рыночная стоимость уничтоженного при пожаре имущества                         ООО «Элита-М» составила 4 656 405 руб. (3 856 390 руб. – стоимость товара, 800 015 руб. – стоимость оборудования, мебели, офисной техники).

Полагая, что возникший ущерб подлежит возмещению за счет ООО «Лента», ООО «Элита – М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). 

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав, что ФИО6 является сотрудником ООО «Лента», пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 1068 ГК РФ основания для возложения на ООО «Лента» деликтной ответственности, в связи с чем удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 20.10.2022 отменил, в иске отказал. 

Апелляционный суд исходил из следующего.

Между ООО «Лента» (заказчиком) и ООО «Дом Торговли» (исполнителем) 01.11.2021 заключен договор № 108435 возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 01.11.2021 № 108435 ООО «Дом Торговли» обязалось обеспечить качество оказанных услуг в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативными документами для качества услуг соответствующего вида, в том числе с соблюдением санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, технических требований, норм и правил, государственных стандартов, иных обязательных требований, установленных действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 4.1.10 указанного договора ООО «Дом Торговли» обязалось иметь все необходимые для оказания услуг по договору соответствующие аккредитацию, лицензии, квалификацию, документы, подтверждающие указанную в заявке квалификацию привлеченных лиц, допуски, членства в организациях (объединениях), разрешения и патенты, иные разрешительные документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для оказания услуг по договору, нести ответственность за их отсутствие; обязанность, предусмотренная первым абзацем названного пункта, распространяется также на привлеченных лиц; привлеченные лица, не имеющие указанные документы, необходимых для надлежащего оказания услуг, в том числе установленных действующим законодательством документов, подтверждающих квалификацию привлеченного лица, к оказанию услуг исполнителем не допускаются. В случае нарушения исполнителем этого пункта договора заявка заказчика считается невыполненной со всеми последствиями, предусмотренными условиями договора. 

В пункте 4.1.11 договора от 01.11.2021 № 108435 исполнитель гарантировал знание привлеченными лицами русского языка на уровне, соответствующем требованиям законодательства, наличие у них надлежащим образом оформленных личных медицинских книжек, позволяющих оказывать предусмотренные договором услуги.

Как следует из пункта 5.9 договора от 01.11.2021 № 108435, исполнитель обязался нести полную ответственность за соблюдение мер безопасности при оказании услуг по договору, а также вред, причиненный привлеченными лицами; ответственность за возмещение вреда при несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях привлеченных лиц (в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) возложена на исполнителя.

В свою очередь ООО «Дом Торговли» (заказчик) 01.11.2020 заключило с ООО «Лиарис» (исполнителем) договор № ЛИДТ/11.20 возмездного оказания услуг.

В дальнейшем, 03.12.2021, между ООО «Лиарис» (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 10700/048565/РТЗ.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.12.2021 № 10700/048565/РТЗ  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать следующие виды услуг: выкладывать товар на объектах клиентов заказчика на стеллажи, полки, размещать товар на вешалках взамен проданного в течение дня, подготавливать торговый зал объекта клиента заказчика в конце текущего рабочего дня к работе на следующий день, контролировать отсутствие дефектов продаваемых товаров и/или их упаковки и/или истекшего срока годности путем снятия такого товара с продажи и сообщения об этом ответственному сотруднику объекта клиента заказчика, контролировать наличие и соответствие ценников на объекте клиента заказчика, обслуживать покупателей, в том числе оказывать покупателям помощь в выборе товара, консультировать по его свойствам и наличию/ отсутствию аналогичных товаров, оказывать услуги по предпродажной подготовке товаров и по контролю за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей на объектах клиентов заказчика. 

В пункте 6.3 договора от 03.12.2021 № 10700/048565/РТЗ указано, что исполнитель несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему заказчиком имущества, а также за убытки, возникшие у заказчика или в результате возмещения им убытков иным лицам по вине исполнителя. 

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда города Томска от 12.08.2022 по делу № 1-449/2022 установлено, что пожар в торговом комплексе «Лента» по адресу: 

<

...>, 21.12.2021 произошел по вине гражданина ФИО6, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога и причинение в результате этого значительного ущерба. 

Апелляционный суд установил, что договорные отношения между ФИО6 и ООО «Лента» отсутствуют, следовательно, правила статьи 1068 ГК РФ в рассматриваемом случае применяться не могут.

При этом апелляционный суд отметил, что в соответствии с условиями пункта 8.1 договора аренды от 24.11.2017 № Л-96-ОПТ/17, заключенного между ООО «Элита-М» и ООО «Лента», последнее как арендодатель не несет ответственность перед арендатором за имущество арендатора и за действия третьих лиц в отношении его имущества.

Поскольку ООО «Элита-М» не представило в материалы дела доказательства того, что ООО «Лента» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Лента» и наступившими убытками, апелляционный суд посчитал, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения ООО «Лента» к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд округа также отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником именно при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Противоправные действия ФИО6 к таковым не относятся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-25005/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-М» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов