ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12986/2020

г. Вологда

14 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года по делу                                  № А66-12986/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315695200042820;                                далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Тверская генерация») о взыскании убытков в размере 267 469 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖУК» (далее - ООО «ЖУК»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  согласно договору дарения от 24.11.2005, свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2005 серия 69-А № 780229, ИП ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 141 кв. м кадастровый номер: 69:40:04:00:066:0004:1/015385/37:10003А, расположенное по адресу: 

<

...>.

Другим долевым собственником нежилого помещения на основании свидетельства о регистрации права от 23.11.2005 серия 69-АА № 772809 является ФИО4

В соответствии с договором безвозмездного пользования (договор ссуды) от 01.04.2016 второй собственник (ФИО4) передал истцу в безвозмездное пользование 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 141,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данное нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях - для сдачи в аренду.

Помещение (офис) расположено на первом этаже дома, под ним имеется подвальное помещение, через которое проходит транзитная магистраль горячего водоснабжения ответчика (сам дом к системе горячего водоснабжения не подключен).

В середине июля на данной магистрали произошла авария: прорыв стенок трубопровода, подвальное помещение длительное время заливало горячей водой, что привело к повреждению имущества предпринимателя, а именно: повреждено и разрушено напольное покрытие, в связи с намоканием стен необходима замена обоев.

Факт причинения ущерба зафиксирован актом от 04.08.2020 № 1, составленным с участием представителей управляющей компании                             ООО «ЖУК», представителей ООО «Тверская генерация» (ведущего инженера ФИО5, инспектора по технической эксплуатации тепловых сетей ФИО6).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «АНОЭ» от 04.08.2020 (т. 1, л. 25-48), стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения нежилых помещений в надлежащее состояние на дату проведения экспертизы составляет 250 852 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2020 № 11 с требованием возместить убытки.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил  заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт повреждения помещений и имущества истца вследствие затопления подтверждается материалами дела.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в период с июля 2020 года на магистральном трубопроводе имелось два повреждения. В результате аварии произошло поступление горячей воды в подвал дома № 23 по Студенческому переулку г. Твери. Вследствие поступления горячей воды в подвал жилого дома подъезда № 3 и образования пара произошло повреждение отделки нежилых помещений истца, расположенных на первом этаже.

В подтверждение факта затопления и наличия ущерба истцом представлены заявка ООО «ЖУК» от 21.07.2020 № 31/7 года (т. 1, л. 84), акт от 21.07.2020 № 3 (т. 1, л. 83), письмо ИП Бабич от 27.07.2020 в адрес                               ООО «Тверская генерация» с просьбой о скорейшей ликвидации аварии, письмо ООО «ЖУК» от 03.08.2020 №1/8, акт от 04.08.2020 № 1, составленный с участием представителей ООО «ЖУК», представителей ООО «Тверская генерация» (ведущего инженера ФИО5, инспектора по технической эксплуатации тепловых сетей ФИО6), письмо ООО «Тверская генерация» от 25.08.2020 (т. 1, л. 88), фотоматериалы, экспертное заключение ООО «АНОЭ» от 04.08.2020 (т. 1, л. 25-51), претензия истца.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что транзитная магистраль горячего водоснабжения ООО «Тверская генерация» проходит через подвальное помещение дома № 23 по Студенческому переулку в городе Твери, при этом сам дом № 23 к системе горячего водоснабжения не подключен. Горячее водоснабжение обеспечивается самими собственниками помещений с использованием водонагревателей. Трубопровод горячего водоснабжения ответчика проходит через подвал дома № 23 и обеспечивает подачу горячей воды к домам № 21 и 25 по ул. Студенческий переулок г. Твери.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных ресурсов и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) состав общего имущества многоквартирного жилого дома формируется самими собственниками помещений дома в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из пунктов 2, 5 - 7 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно указано судом, вышеуказанный транзитный трубопровод в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома.

В связи с чем, обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о виновности ООО «Тверская генерация» в причинении вреда имуществу предпринимателя. Вина третьего лица - управляющей компании в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, поскольку судом в данном случае не установлено факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку как установлено судом выше транзитные магистральные сети, проходящие через помещения подвала здания, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то вины управляющей компании в ненадлежащем содержании транзитных сетей судом не усматривается.

Доказательства каких-либо аварий, произошедших в июле 2020 года на внутридомовых сетях, относящихся к зоне ответственности управляющей компании, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Доводы подателя жалобы о том,  что фактически запаривание спорного помещения произошло по вине управляющей компании в связи с не установкой последней газоводонепроницаемых сальников на вводе в дом подлежат отклонению, поскольку актами от 04.08.2020 № 1 от 21.07.2020 № 3 по результатам обследования спорного помещения установлено, что авария произошла в результате прорыва труб горячего водоснабжения, в подвальное помещение спорного дома поступает горячая вода, присутствует сильное парение, на трубе горячего водоснабжения, проходящей через подвальное помещение, расположены две задвижки, находящиеся в неисправном состоянии (сильная течь в местах примыкания к трубопроводу). Таким образом, авария имела место на трубопроводе, находящемся в подвальном помещении, и установка сальников не смогла бы предотвратить причинение вреда имуществу истца.

С целью определения причины повреждения спорных нежилых помещений, а также объема и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» экспертам ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: каков объем и стоимость работ восстановительного ремонта отделки в нежилых помещениях площадью 67,1 кв.м (инв.№1,2,3,5,6) по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:40:04:00:066:0004:1/015385/37:10003/А?; определить причину повреждений нежилых помещений площадью 67,1 кв.м (инв.№1,2,3,5,6),  находящихся по адресу: 

<

...>д.23кадастровый номер 69:40:04:00:066:0004:1/015385/37:10003/А?

Согласно экспертному заключению от 31.07.2021 № 30/21у (т. 2,л. 94-145) стоимость работ восстановительного ремонта отделки                                              в нежилых помещениях площадью 67,1 кв. м (инв. № 1,2,3,5,6)                                                                  по адресу: 

<

...>д.23,кадастровый номер  69:40:04:00:066:0004:1/015385/37:10003/А составляет 267 469 руб.

Причиной повреждения нежилых помещений площадью 67,1 кв.м                     (инв. № 1,2,3,5,6) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:04:00:066:0004:1/015385/37:10003/А, является наличие горячей воды в подвале жилого дома, образовавшейся в результате повреждения системы магистрального водопровода.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации. В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что обоснованных возражений и безусловных доказательств, влекущих отказ в удовлетворении требований, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Так как ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, данная государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года по делу № А66-12986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина