ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297630/2022

25 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» (ООО «ТД «Меркурий») – ФИО1 по дов. от 16.01.2024 (онлайн),

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») – неявка, извещено,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД «Меркурий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря  2023 года

по иску ООО «ТД «Меркурий»

к ПАО «САК «Энергогарант»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 о передаче дела № А32-22199/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности – в Арбитражный суд города Москвы применительно к ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-297630/2022) с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании разницы между вылеченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 3 403 259 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 21 293 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-297630/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ТД «Меркурий» страховое возмещение в размере 390 422 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 995 руб. 98 коп. (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 395 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-297630/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ТД «Меркурий», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО «САК «Энергогарант», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «ТД «Меркурий» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ТД «Меркурий» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ТД «Меркурий» от ПАО «САК «Энергогарант», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТД «Меркурий» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ТД «Меркурий», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО «ТД «Меркурий» в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ним в качестве страхователя и ПАО «САК «Энергогарант» в качестве страховщика в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (утверждены приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 22.02.2019 № 41) был заключен договор страхования имущества предприятий от 11.12.2020 № 202500-151-000287 (далее – договор страхования); в период действия договора страхования (10.11.2021) произошел страховой случай – причинен ущерб нежилому зданию, повреждена кровля; ПАО «САК «Энергогарант» указанное событие признало страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 352 285 руб. 84 коп.; не согласившись с размером страхового возмещения (ООО «ТД «Меркурий» полагает, что доплата должна составлять 3 403 259 руб. 64 коп. = 3 755 545 руб. 48 коп. – 352 285 руб. 84 коп.), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора страхования, а также Правил страхования имущества предприятий, являющихся неотъемлемой частью данного договора, определив характер спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в части.

При этом суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 была назначена судебная экспертиза по настоящему делу № А40-297630/2022 с целью определения с учетом главы 15 «Определение размера страхового возмещения, выплата страхового возмещения» Правил страхования имущества предприятий стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, ущерб которому причинен в результате события от 10.11.2021, необходимого для приведения его в состояние, котором оно находилось до произошедшего 10.11.2021 события) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в результате чего суды пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составляет 959 882 руб. 83 коп.; следовательно, сумма неоплаченного страховщиком страхового возмещения за вычетом налога на добавленную стоимость – НДС (п. 15.13 Правил страхования имущества предприятий) и безусловной франшизы (п. 2.5 договора страхования; безусловная франшиза – условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера) и ранее произведенной выплаты составила 390 422 руб. 96 коп. (959 882 руб. 83 коп. – 159 980 руб. 47 коп. – 57 193 руб. 56 коп. – 352 285 руб. 84 коп.).

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании страхового возмещения) в части, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску в части (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ТД «Меркурий» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТД «Меркурий», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря  2023 года по делу № А40-297630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

С.Ю. Дацук