﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8684/2019

31 июля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Саврасовой О.И. (доверенность от 21.06.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 

по делу № А11-8684/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой» 

о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 09.04.2019 № 7536-ЕК 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, административный орган) от 09.04.2019 № 7536-ЕК об отказе в приобретении Обществом арендуемого имущества по договору аренды государственного имущества от 04.08.2004 № 209/04; об обязании Управление устранить допущенные нарушения. 

Решением Арбитражный суд Владимирской области от 31.12.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает что суды неверно применили пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же положения части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов, направило ходатайство о рассмотрение в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области (арендодатель) и Общество заключили договор аренды государственного имущества от 04.08.2004            № 209/04. 

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение федеральное имущество рыночной стоимостью   9 681 000 рублей (по состоянию на 01.06.2004), включающее в себя здания и сооружения, расположенные по адресу: город Иваново, Проезд 8, дом 68 и город Иваново, 11-я Сосневская, дом 89 (согласно Приложению 1) для использования под производство и склады с постановкой на забалансовый счет. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом Арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования и свободного доступа к нему. Порядок предоставления и использования земельного участка, а также его размеры могут быть установлены Сторонами дополнительно в настоящем Договоре либо отдельным соглашением. 

Согласно пункту 1.3. договора аренды он действует с 01.07.2004 по 30.06.2014. 

Пунктом 2.1.4. договора установлено, что арендодатель обязуется письменно за три месяца уведомить арендатора об отказе от заключения договора на последующий срок. 

В пункте 6.4. договора указано, что арендатор, надлежащим образом выполнявший принятые на себя по Договора аренды обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на продление договора. 

В силу пункта 6.5. договора аренды арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомит об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора. 

Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора. Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.08.2009 № СМ-16/19783 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области от 13.08.2009 № 401 арендуемое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «ФТ-Центр» (далее – ФГУП «ФТ-Центр»). 

Общество 03.02.2014 направило арендодателю ФГУП «ФТ-Центр» письмо о заключении новых договоров аренды того же имущества на тот же срок. 

Аналогичное письмо Общество направило в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области 11.03.2014 исх. № 4. 

Заявитель 30.09.2014 получил ответ от ФГУП «ФТ-Центр» от 22.09.2014, в котором сообщено, что вопрос о заключении новых договоров находится на рассмотрении в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и сообщено, что договоры аренды от 04.08.2004 № 209/04 и 209а/04 считаются возобновленными на неопределенный срок в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, с момента окончания срока действия договоров. 

ФГУП «ФТ-Центр» и Общество заключили дополнительное соглашение от 20.05.2016 № 1/2016 к договору аренды государственного имущества от 04.08.2004            № 209/04. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 14.06.2016, номер регистрации 37-37/001-37/04/001/2016-2389/1. 

В соответствии с распоряжениями Территориального управления Росимущества в городе Москве от 05.04.2016 № 307, от 27.04.2016 № 393, от 29.07.2016 № 842, федеральное имущество, находящееся в пользовании Общества согласно договору аренды от 04.08.2004 № 209/04, принято в государственную казну Российской Федерации. 

Право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на вышеуказанное имущество прекращено 21.07.2016. 

Общество обратилось в МТУ Росимущества с заявлением от 28.02.2019 № 100-02/19 о приватизации государственного имущества, арендуемого заявителем на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ). 

Упраление письмом от 09.04.2019 № 7536-ЕК отказало в приватизации арендуемого федерального имущества, указав, что Общество не обладает преимущественным правом на отчуждение из федеральной собственности испрашиваемых объектов, поскольку не соответствует критериям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, использование в настоящее время данных объектов, ранее переданных по договору аренды, осуществляется в отсутствие законных оснований. 

Письмом от 16.08.2019 № 04-5033 Управление сообщило заявителю об истечении срока действия договора аренды от 04.08.2004 № 209/04 и невозможности продления срока его действия в связи с необходимостью проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ. 

Посчитав, решение Управления незаконным и нарушающие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области заявлением.

Руководствуясь статьей 621 ГК РФ, положениями Федеральных законов № 135-ФЗ, 159-ФЗ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона № 159-ФЗ» (далее – Информационное письмо № 134), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения до истечения срока.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

 Федеральным законом № 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением ряда субъектов, к которым Общество не относится, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности предоставлено преимущественное право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу норм статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал рекомендацию, согласно которой субъект малого (среднего) предпринимательства пользуется названным преимущественным правом только при наличии у него договора аренды недвижимого имущества, действующего на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и договора, действие которого возобновлено на неопределенный срок).

Частью 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный частью 4 статьи 53 Федерального закона № 135 предельный срок, на который договор аренды муниципального имущества мог быть заключен без проведения торгов – до 01.07.2015 – является пресекательным, то есть возобновленный после 30.06.2014 договор аренды от 01.07.2004 № 209/04 не мог действовать после указанной предельной даты.

Иное толкование вышеприведенных нормативных положений могло повлечь выводы о допустимости обхода установленных законом публичных процедур, создания преимущества одних субъектов предпринимательской деятельности относительно других и ограничения конкуренции.

Суды установили, что срок действия договора аренды от 01.07.2004 № 209/04 истек 30.06.2014, то есть в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Федерального № 135-ФЗ.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона № 135-ФЗ, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление вышеуказанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения торгов.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами многократно менялись условия договора аренды № 209/14.

При этом, менялся как предмет договора (добавлялись либо изымались объекты имущества), так и иные условия, в т.ч. размер арендной платы, порядок и реквизиты ее внесения.

При этом норма части 2 статьи 621 ГК РФ позволяет возобновить договор аренды только на тех же условиях.

Возможность изменения договора аренды предусмотрена частью 1 статьи 621 ГК РФ только при его заключении на новый срок.

В то же время, как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, в данном случае продление действия договора аренды на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения Общества в Управление с заявлением от 25.04.2019 у него имелся действующий договор аренды имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерности принятия Управлением оспариваемого решения от 09.04.2019 № 7536-ЕК и правильно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 305-ЭС17-5424 по делу № А40-231248/2015.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу №  А11-8684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой» – без удовлетворения.             

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков