ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55424/2019

Дело № А40-103439/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В.Лапшиной, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019, принятое судьей Сулиевой Д.В.,в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ЭКСПОТРЕЙД» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119296, 

<

...>), члена Союза «СРО АУ СЗ»по делу № А40-103439/19 о признании ООО «ЭКСПОТРЕЙД» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника 

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» – ФИО3 по дов. от 16.10.2019

от конкурсного управляющего ООО «ЭКСПОТРЕЙД» - ФИО4 по дов. от 09.08.2019, ФИО5 по дов. от 09.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 принято к производству заявление ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (115201, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 37, ПОМ. I ЭТ. 3 КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019г. в удовлетворении ходатайства ООО «ЮНИКОРП» об оставлении заявления ООО «ЭКСПОТРЕЙД» без рассмотрения отказано; заявление ООО «ЭКСПОТРЕЙД» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным; ООО «ЭКСПОТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «ЭКСПОТРЕЙД» утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ»; суд обязал ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым решением, Ассоциация «Союз арбитражных управляющих «Авангард» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 в части в части утверждения конкурного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ СЗ», отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в обжалуемой части, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка  соответствия предложенной САУ «Авангард» кандидатуры арбитражного управляющего, не было установлено несоответствие предложенной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве; норма, закрепленная в. п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, не является императивной, служит дополнительным механизмом для осуществления контроля суда за процедурой банкротства и позволяет суду выбрать саморегулируемую организацию, предложенную должником.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ЭКСПОТРЕЙД» ФИО2 возражал по доводам жалобы согласно представленным письменным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части утверждения конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В связи с чем, вопреки доводам возражений конкурсного управляющего САУ «Авангард» имеет право на обжалование судебного акта в части утверждения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2019 участниками ООО «ЭКСПОТРЕЙД» было принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатором ФИО6. 

Обнаружение ликвидационной комиссией признаков банкротства ООО «ЭКСПОТРЕЙД» явилось основанием для подачи ликвидатором настоящего заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица). 

При проверке обоснованности заявления судом установлена недостаточность имущества ликвидируемого общества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку обязательства ликвидируемого должника превышают стоимость его активов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение кредиторской и дебиторской задолженности, обязательства должника перед бюджетом и внебюджетными фондами, наличие у должника имущества, находящегося в залоге у банка, которым также предъявлено требование о вступлении в дело о банкротстве, выставление должнику требований по договорам поручительства, возбуждение против должника производства в суде общей юрисдикции и исполнительного производства, наложение ареста на имущество, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства и о применении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Суд первой инстанции определил посредством случайного выбора Союз «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Из определенного судом посредством случайного выбора Союза «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» во исполнение статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о предоставлении/соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание, что указанный кандидат соответствует требованиям, предъявляемым положениями Закона о банкротстве, каких-либо возражений не заявлено, суд первой инстанции верно утвердил указанное лицо конкурсным управляющим должника.

Апеллянт – САУ «Авангард», предложенная должником саморегулируемая организация, указанная в определении суда первой инстанции от 29.04.2019г. о принятии заявления к производству,  указывает, что, по общему правилу, арбитражным управляющим утверждается лицо, кандидатура которого предложена в первом заявлении о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве неправомерна, поскольку указанная норма касается случая замены кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В пункте п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, содержится указание на особенность рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлен в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр), с целью недопущения контролируемого банкротства и для соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости использовать метод случайного выбора кандидатуры временного управляющего должника, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Такое решение суда первой инстанции принято во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов с целью соблюдения требований статьи 127 Закона о банкротстве, обеспечения баланса интересов должника, его кредиторов, недопущения злоупотребления правом при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Указание конкретной саморегулируемой организации не предопределяет утверждение определенной кандидатуры, поскольку утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом после оценки соответствия его требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона банкротстве, суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, утверждение судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего члена Союза «СРО АУ СЗ» ФИО2, не противоречит Закону о банкротстве.

Довод апеллянт о нарушении его прав и законных интересов как предложившей кандидатуру арбитражного управляющего саморегулируемой организации отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на необходимость соблюдения положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при принятии обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-103439/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:              Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                                В.С. Гарипов