АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А13-11229/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                         Родина Ю.А.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» ФИО1.(доверенность от 13.04.2021),

рассмотрев 08.09.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 03.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу А13-11229/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИзыскания" (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" (адрес: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литер А, помещение 150-Н, офис 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 921 455 руб. 03 коп., из которых 813 048 руб. 55 коп. составила задолженность по оплате выполненных работ, 108 406 руб. 48 коп.  - пени за просрочку оплаты, а также              10 000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального  процессуального права, неполное исследование ими обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку осуществлен переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании сразу после завершения предварительного  судебного заседания при наличии  возражений против этого ответчика, изложенных в заблаговременно поданном ходатайстве от 26.10.2020. По мнению Компании, указанное нарушение лишило ответчика возможности представить суду доказательства ненадлежащего исполнения Обществом условий договора, имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2019 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор подряда                                     № 719.00-719/19 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс инженерных изысканий в отношении объекта: "Выполнение проектных работ по реконструкции шламоотвала Архангельской ТЭЦ", который включал инженерно-геодезические изыскания (полевые работы, камеральные работы), инженерно-геологические изыскания (полевые работы, статическое зондирование грунтов, лабораторные работы, камеральные работы), инженерно-экологические изыскания (полевые работы, лабораторные работы, камеральные работы). 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора определен сторонами периодом в 1,5 месяца с даты перечисления авансового платежа.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере                                             1 084 064 руб. 85 коп.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 50% от их стоимости, обусловленной договором. 

Окончательный расчет заказчик обязался произвести после окончательной сдачи работ в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4).

Указывая на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и переданы заказчику по одностороннему акту от 30.10.2019 № У485 на общую сумму 1 084 064 руб. 85 коп., направленному по почте для подписания Компанией совместно со счетом-фактурой и счетами на оплату, однако ответчик, получив этот акт 12.11.2019 от его подписания немотивированно уклонился, не предъявив возражений по качеству работ, истец в претензионном порядке потребовал  от заказчика погашения задолженности за вычетом аванса и уплаты неустойки.

Учитывая, что претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки. 

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика по существу спора рассмотрел иск по имеющимся в материалах дела доказательствам и удовлетворил его в полном объеме, признав требования истца законными и обоснованными. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из завершения, если иное не установлено договором.

Как обусловлено пунктом 5.1 договора, после завершения работ исполнитель обязан передать заказчику с сопроводительным письмом законченную продукцию в объемах, указанных в пункте 2.1.2 договора и односторонний акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны.

Согласно пункту 2.1.2 договора передаче заказчику подлежали технические отчеты по инженерным изысканиям: в двух экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (CD-Rдисках) по каждому виду работ.

При соблюдении  исполнителем указанных условий договора заказчик в соответствии с пунктом 5.2 договора принял на себя обязанность в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт или отказ от приемки работ, ввиду несоответствия ее техническому заданию на выполнение работ. В случае не предоставления заказчиком исполнителю подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта в письменном виде в течение 5 рабочих дней работы считались принятыми заказчиком.

Как установлено судами, Общество 30.10.2019 направило заказчику односторонний акт № У485 на сумму 1 084 064 руб. 85 коп. и счет на оплату (том 1 л.д. 20-22), от подписания которого Компания, по утверждению Общества, немотивированно уклонилась.

Между тем судами не принято во внимание, что в нарушение пункта 5.1 договора доказательства одновременного направления с указанным актом обусловленных пунктом 2.1.2 договора технических отчетов в согласованном сторонами объеме истцом в материалы дела не представлены.

Формальное направление заказчику акта от 30.10.2019 № У485 в отсутствие передачи технических отчетов как результата работ, предусмотренного договором, по смыслу статей 758 и 762 ГК РФ не может порождать возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные изыскательские работы.  

Указанные обстоятельства не были исследованы судами и не получили их правовой оценки.

Кроме того, судами не учтено следующее. 

Исходя из положений части 4 статьи 137 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. 

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон. 

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939, которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021. 

В рассматриваемом случае несмотря на возражения ответчика против перехода к разбирательству в судебном заседании, изложенные в письменном ходатайстве от 26.10.2020 об отложении предварительного  судебного заседания, суд первой инстанции  отклонив это ходатайство, посчитал возможным в отсутствие ответчика завершить предварительное судебное заседание, осуществить переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании, рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и удовлетворить иск. 

Несоблюдение судом первой инстанции приведенных положений части 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума                     № 65 при рассмотрении дела, создало при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию  условия, при которых ответчик лишается возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае Компания была лишена возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к ней исковых требований вследствие нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела не исправил, суд округа считает, что это могло повлечь принятие незаконных и необоснованных судебных актов по делу. 

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду нарушения судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть спор с учетом баланса интересов сторон при полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм процессуального и материального права. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 03.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу А13-11229/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

 Ю.А. Родин