СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7223/2020(19)-АК

Дело № А60-71816/2018

14 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от  конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт,  доверенность от 21.08.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года 

о взыскании с ФИО4 в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 судебных расходов в размере  100 000 руб. 00 коп.,   

вынесенное в рамках дела № А60-71816/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Маршал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Арбитражным судом Свердловской области от 20.12.2018 к производству  суда принято (поступившее в суд 13.12.2018) заявление публичного  акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Маршал-Строй» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019  общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника и открыто в отношении должника конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022  производство по делу № А60-71816/2018 по заявлению публичного  акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Маршал-Стой» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

В Арбитражный суд Свердловской области от арбитражного  управляющего ФИО2 05.06.2023 года поступило  заявление о взыскании судебных расходов с ФИО4 в  сумме 225 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023  года (резолютивная часть оглашена 20.10.2023) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО4 (далее – ФИО5) обжаловал его в апелляционном  порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать арбитражному управляющему ФИО2 в  удовлетворении заявления (требований) о взыскании с кредитора ФИО4  судебных расходов.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд, взыскивая с  ФИО4 судебные расходы в пользу арбитражного управляющего, не  применил положения Постановления Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.20126 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает, что для  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, арбитражный управляющий ФИО2 в обязательном  порядке должен доказать факт несения таких судебных расходов, а также связь  между понесенными им расходами и делом, рассмотренным судом с его  участием, чего не доказано. Указывает, что представленная арбитражным  управляющим расписка от 28.02.2023 о получении Зариповой Д.Ю. частичной  оплаты от арбитражного управляющего ФИО2 по договору оказания  юридических услуг от 04.10.2021 на сумму 60 000 рублей не может служить  

 

доказательством фактического несения им судебных расходов, поскольку  данная расписка содержит неверные реквизиты управляющего Никонова И.В.,  что дает основания считать отсутствие фактической передачи денежных  средств по этой расписке. В соответствии с условиями договора б/н от  04.10.2021 об оказании юридических услуг, заключённого между Никонова  И.В. (заказчиком) и Зарипова Д.Ю. (исполнителем), сама расписка не может  являться доказательством несения арбитражным управляющим расходов на  оплату представителя. Никаким другим способом кроме банковской выписки  по расчетному счету Зариповой Д.Ю. несение расходов управляющим  Никоновым И.В. на оплату услуг представителю не может быть подтверждено.  Отмечает, что три квитанции № 1-6-241-877-817 от 26.09.2022 на сумму 25  000,00 рублей; № 1-6-657-395-150 от 07.11.2022 на сумму 60 000,00 руб., № 1-6317-086-258 от 04.10.2022 на сумму 80 000 руб., также не подтверждают  несения управляющим Никоновым И.В. расходов на оплату услуг  представителя Зариповой Д.Ю. и связь с рассматриваемым делом. Данные  квитанции не содержат: отчество отправителя, фамилию и отчество получателя,  назначение платежа, то есть, предоставленные арбитражным управляющим  квитанции не позволяют установить, что именно управляющий Никонов И.В.  перечислил денежные средства представителю Зариповой Д.Ю. в счёт оплаты  по договору б/н от 04.10.2021 об оказании юридических услуг. При этом,  обоснование судом первой инстанции своих выводов тем, что содержание  реквизитов счёта управляющего Никонова И.В. подтверждает оплату  Зариповой Д.Ю. квитанциями по договору б/н от 04.10.2021 об оказании  юридических услуг - прямо противоречит этим документам (доказательствам).  Так как, квитанции не содержат никаких реквизитов счёта управляющего  Никонова И.В., дополнение к этому в реквизитах по счёту написан совсем  другой договор № 5363701110, который не имеет никакого отношения к  рассматриваемому делу, следовательно, расходы арбитражным управляющим  не понесены. Чек по операции «перевод клиенту Сбербанка» от 17.07.2023 на  сумму 30000 руб., как и в предыдущих случаях, не подтверждает несения  управляющим Никоновым И.В. расходов на оплату услуг представителя  Зариповой Д.Ю. и связь с рассматриваемым делом. Данный чек не содержат:  фамилию отправителя, фамилию получателя, назначение платежа. Таким  образом, заявленные арбитражным управляющим Никоновым И.В. ко  взысканию с кредитора Нечаева А.А. судебные расходы на оплату услуг  представителя на общую сумму 255 000,00 руб. не подтверждены  фактическими (реальными) расходами. Также апеллянт указывает, что  Зарипова Д.Ю. представляла интересы управляющего Никонова И.В. в других  банкротных процедурах, в рамках которых она была не только представителем,  но и штатным юрисконсультом. Однако, никакой информации (доказательств)  того, что в случае проигранного судебного разбирательства юрист Зарипова  Д.Ю. получает денежную выплату (вознаграждение) — арбитражный  управляющий не предоставил. По мнению апеллянта, договор б/н от  

 

04.10.2021 об оказании юридических услуг является «гонораром успеха». При  этом, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007   № 1- П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно  положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар  успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть  отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.  Данная правовая позиция закреплена судебной практикой, в частности,  Определением ВС РФ от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу № А4021242/2021 и др. Таким образом, у суда отсутствовали основания для  удовлетворения заявления управляющего Никонова И.В. для взыскания в его  пользу судебных расходов.  

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство ФИО4, о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также об истребовании  дополнительных доказательств.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО2 возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании  документов, банковской выписки Зариповой Д.Ю.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства  об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного  процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости  доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе  отказать в его удовлетворении.  

Рассмотрев доводы апеллянта об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании  статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в  материалах дела доказательствах.  

В материалы дела до начала судебного заседания от арбитражного  управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против  доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 года в рамках дела о  банкротстве от ФИО4 поступила жалоба на действия и бездействия  арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021  года по делу № А60-71816-16/2018 жалоба принята к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля  2023 года в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от  21.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 -  без удовлетворения.  

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных  расходов между сторонами не рассматривался.  

В связи с поступившей жалобой ФИО4 конкурсным управляющим  ФИО2 привлечен юрист - Зарипова Дарья Юрьевна на основании  договора оказания юридических услуг от 04.10.2021 (далее - Договор), которая  имеет соответствующее профильное образование и опыт работы в  юриспруденции.  

В перечень проделанных работ вошли следующие работы в рамках  предмета Договора, установленного пунктом 1.2: ознакомление с материалами  дела и анализ судебной практики по вопросам жалобы; подготовка и  направление отзыва на жалобу от 10.12.2021; представление интересов в  судебном заседании путём явки в судебном заседании от 13 декабря 2021  (Определение от 13.12.2021 года, рассмотрение заявления (жалобы) отложено  на 26.01.2022 10:00); подготовка дополнения к отзыву от 25.01.2022;  представление интересов в судебном заседании путём явки в судебном  заседании от 26 января 2022 года (Определение от 26.01.2022 года,  рассмотрение заявления (жалобы) отложено на 14.03.2022 12:15); подготовка  возражения на ходатайство о назначении экспертизы от 05.04.2022;  представление интересов в судебном заседании путём явки в судебном  заседании от 06.04.2022 года (Определение от 06.04.2022 года, рассмотрение  заявления (жалобы) отложено на 23.05.2022 12:10); представление интересов в  судебном заседании путём явки в судебном заседании от 23.05.2022 года  совместно с арбитражным управляющим (Определение от 23.05.2022 года,  

 

рассмотрение заявления (жалобы) отложено на 29.06.2022 11:51); подготовка  расчета приходно-расходных операций к отзыву от 09.06.2022; представление  интересов в судебном заседании путём явки в судебном заседании от 29 июня  2022 года (Определение от 29.06.2022 года, рассмотрение заявления (жалобы)  отложено на 19.08.2022 12:00); подготовка и направление ходатайства о  приобщении документов от 18.08.2022; представление интересов в судебном  заседании путём явки в судебном заседании от 07.10.2022 года (Определение от  07.10.2022 года, рассмотрение заявления (жалобы) отложено на 17.10.2022  11:35); представление интересов в судебном заседании путём явки в судебном  заседании от 17.10.2022 года (Определение от 17.10.2022 года, рассмотрение  заявления (жалобы) отложено на 05.12. 2022 10:50); представление интересов в  судебном заседании путём явки в судебном заседании от 05.12.2022 года  (Определение от 05.12.2022 года, рассмотрение заявления (жалобы) отложено  на 20.01.2023 10:00); подготовка пояснений от 19.01.2023; представление  интересов в судебном заседании путём явки в судебном заседании от 20 января  2023 года (Определение от 20.01.2023 года, рассмотрение заявления (жалобы)  отложено на 14.02.2023 11:15); представление интересов в судебном заседании  путём явки в судебном заседании 14.02.2023.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя  определяется на основании установленной Исполнителем системы оплаты,  определенной в Приложении № 1 к Договору, и отражается в актах об оказании  услуг.  

Приложением № 1 к Договору установлена следующая система оплаты  услуг:  

Вид работ 

Ставка, руб./час 

Фиксированная ставка, руб. 

Ознакомление с документами Заказчика  

2 000 

Анализ судебной практики по вопросу  Заказчика  

1 000 

Подготовка процессуальных документов  

5 000 

Выезд в командировку за пределы г. 

Екатеринбург (один командировочный  рабочий день)  

40 000 

Участие в одном судебном заседании суда 

первой инстанции 

15 000 

Участие в одном судебном заседании суда 

апелляционной инстанции 

20 000 

Участие в одном судебном заседании суда 

кассационной инстанции 

25 000 

За период с 04.10.2021 по 30.12.2021 выполнены работы: проведено  

ознакомление с материалами дела и анализ судебной практики по вопросам  жалобы; подготовка и направление процессуального документа (отзыва на  

 

жалобу от 10.12.2021); обеспечено участие представителя в 1 судебном  заседании.  

По итогам оказания услуг за данный период подписан акт оказания услуг   № 1 от 30.12.2021 на сумму 50 000, 00 руб.  

За период с 01.01.2022 г. по 30.12.2022 выполнены работы: подготовка и  направление процессуальных документов (дополнение к отзыву, возражение на  ходатайство заявителя, расчет приходно-расходных операций, ходатайство);  обеспечено участие представителя в 7 судебных заседаниях.  

По итогам оказания услуг за данный период подписан акт оказания услуг   № 2 от 30.12.2022 на сумму 140 000, 00 руб.  

За период с 01.01.2023 г. по 28.02.2023 выполнены работы: подготовка  процессуального документа (пояснения); обеспечено участие представителя в 2  судебных заседаниях.  

По итогам оказания услуг за данный период подписан акт оказания услуг   № 3 от 28.02.2023 на сумму 35 000,00 руб.  

По итогам оказанных услуг подписаны акты выполненных работ  Зариповой Д.Ю. в рамках Договора на общую сумму 225 000 (двести двадцать  пять тысяч) рублей 00 коп.  

Расходы на оказанные услуги фактически понесены, что подтверждается  квитанциями об оплате, частично услуги по договору оплачены наличными  денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных  средств от 28.02.2023.  

Выплата «гонорара успеха» Договором не предусмотрена. 

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела  представлены: договор оказания юридических услуг (копия), акт об оказании  юридических услуг от 30.12.2021 (копия), акт об оказании юридических услуг  от 30.12.2022 г. (копия), акт об оказании юридических услуг от 28.02.2023  (копия); квитанция № 2-5-687-114-744 от 26.09.2022 на сумму 25 000 руб.,  квитанция № 2-6-111-980-012 от 07.11.2022 на сумму 60 000 руб., квитанция №  2-5-762-384-925 от 04.10.2022 на сумму 80 000 руб., расписка от 28.02.2023 о  получении денежных средств на сумму 60 000 руб.  

Кроме того, 17.07.2023 завершено рассмотрение кассационной жалобы  ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21  февраля 2023 года и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2023 года. Судебное решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без  изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

В рамках предмета договора оказания юридических услуг от 04.10.2021  оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу;  представление интересов в судебном заседании путём явки в Арбитражный суд  Уральского округа 17.07.2023.  

По итогам оказания услуг подписан акт № 4 от 17.07.2023 на сумму 30 000  руб.  

 

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела  представлены: Акт об оказании юридических услуг от 17.07.2023 (копия),  квитанция от 17.07.2023 на сумму 30 000 руб.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд  первой инстанции оценил представленные в подтверждение судебных расходов  документы, признал доказанным факт несения арбитражным управляющим  судебных расходов, с учетом сложности дела, снизив размер судебных  расходов до суммы 100 000 руб., взыскав последние с кредитора ФИО4  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя арбитражного управляющего, участвующего  в судебном заседании, апелляционной суд признает определение суда первой  инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению)  исходя из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

 

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

С целью защиты своих законных прав и интересов в суде первой  инстанции 04.10.2021 года арбитражный управляющий ФИО2  (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг с Зариповой Д.Ю.  (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать  Заказчику юридические услуги по делу № А60-71816/2018 в Арбитражном суде  Свердловской области В рамках рассмотрения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2  

Исполнитель обязуется организовать и обеспечить надлежащее оказание  услуг в соответствии с законом и условиями настоящего договора. Исполнитель  для выполнения настоящего поручения назначает представителя, обладающего  высшим юридическим образованием и имеющим опыт ведения судебных дел.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя  определяется на основании установленной исполнителем системы оплаты,  определенной в Приложении № 1 к Договору, и отражается в актах об оказании  услуг.  

По итогам оказанных услуг подписаны акты выполненных работ  Зариповой Д.Ю. в рамках Договора на общую сумму 225 000 (двести двадцать  пять тысяч) рублей 00 коп.  

Расходы на оказанные услуги фактически понесены, что подтверждается  квитанциями об оплате, частично услуги по договору оплачены наличными  денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных  средств от 28.02.2023.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

 

Как верно указывает суд первой инстанции, заявитель представил в  арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие  факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к  судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ.  Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, а также  представленными письменными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать  произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных  расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его  мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы.  

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10. Кроме  того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием  оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг  представителя.  

Поскольку судебный акт прият в пользу арбитражного управляющего  ФИО2, что дает право им требовать компенсации понесенных в связи с  рассмотрением дела расходов.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое  оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов  дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора,  продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных  заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа  разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000  рублей является разумными и обоснованными.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно  признал соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов  на представление интересов в размере 100 000 руб. в пользу арбитражного  управляющего ФИО2  

Доводы апеллянта о несоразмерности судебных расходов, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при  распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках  

 

предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы  права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма  представительских расходов определена судом с учетом проанализированного  объема и сложности фактически выполненной представителями ответчика  работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов,  обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к  стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.  

Ответчик, указывая на необоснованность взысканных судом расходов,  достаточных и достоверных доказательств разумности заявленных им расходов  в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к  конкретному рассматриваемому делу не обосновал.  

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о  необходимости для ФИО2 защиты своих интересов, тогда как  досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ФИО4  необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг  представителя.  

Доводы апеллянта о неподверженности ФИО2 несения расходов  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Из материалов дела следует, что факт несения судебных расходов  подтверждается следующими документами: распиской о получении денежных  средств от 28.02.2023, на сумму 60 000 руб.; квитанцией № 1-6-241-877-817 от  26.09.2022 на сумму 25 000 руб.; квитанцией № 1-6-657-395-150 от 07.11.2022 на  сумму 60 000 руб.; квитанцией № 1-6-317-086-258 от 04.10.2022 на сумму 80 000  руб.; чеком по операции «Сбербанк» от 17.07.2023 на сумму 30 000 руб.  

Сумма денежных средств, переведённых ФИО2 в адрес  Зариповой Д.Ю. составляет 255 000 руб., что полностью совпадает с суммой,  заявленной ко взысканию. Денежные средства были переведены в период  рассмотрения спора.  

В апелляционной жалобе, ФИО4 указывает, что расписка о  получении денежных средств от 28.02.2023, на сумму 60 000 руб., является  безденежной, так как согласно пункту 3.5. Договора б/н от 04.10.2021 года,  обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления  денежных средств на расчётный счёт исполнителя, несение расходов не может  быть подтверждено только распиской.  

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство,  кредитор, принимая исполнение обязан по требованию должника выдать ему  расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.  Таким образом, из положений данной статьи следует, что исполнение может  быть оформлено распиской.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской  Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами  

 

(статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.  

Помимо этого, на возможность принятия расписки в качестве  доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг  представителя, указано, в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.  

Кроме того к возражению от 19.10.2023 на отзыв ФИО4, на  заявление о взыскании судебных расходов, были приложены указанные выше  квитанции, а также реквизиты счёта ФИО2 в АО «Тинькофф Банк». В  приложенных документах, указанные номера БИК (044525974), ИНН  (

<

***>) и корреспондентского счёта (30101810145250000974) являются  абсолютно идентичными.  

Доказательств того, что от конкурсного управляющего не заявлялось иных  ходатайств о взыскании судебных расходов по прочим обособленным спорам в  рамках дела А60-71816/2018, приложенные квитанции о переводе денежных  средств и расписка о получении денежных средств, являются доказательством  оплаты услуг представителя в рамках обособленного спора по рассмотрению  жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2  

При таких обстоятельства материалами дела подтверждается как факт  оказания ФИО2 юридических услуг при рассмотрении жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Маршал-Строй»,  так и факт несения последним судебных расходов.  

Доказательств того, что договор б/н от 04.10.2021 об оказании  юридических услуг является «гонораром успеха» не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана  надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой  инстанции у судебной коллегии не имеется.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд  апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции  расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы  представителя.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября  2023 года по делу № А60-71816/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.Н. Устюгова