1031/2017-2559(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48935/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Карпонова Л.С. (доверенность от 27.09.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31528/2016) Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.10.2016 по делу № А56-48935/2016 (судья Вареникова  А.О.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  к ЗАО "СТРЁМБЕРГ"  

о взыскании и обязании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ" (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 3 128 180 руб. 05 коп. задолженности по арендной  плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от  16.10.2002 № 00/ЗК-02052 (17) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 366 771 руб. 05  

коп. пеней за просрочку платежей за период с 15.04.2016 по 19.05.2016, 1 318 484  руб. 89 коп. штрафа за нарушение п. 7.3.2 договора, а также обязании устранить  нарушения и привести использование земельного участка в соответствии с целью,  указанной в п. 1.2. договора.  

 Решением от 05.10.2016 в удовлетворении иска отказано.  

 В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части отказа во  взыскании штрафа за нарушение условий п. 7.3.2 договора незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит решение в указанной части отменить, взыскать с  Общества в пользу Комитета 1 318 484 руб. 89 коп. штрафа за нарушение п. 7.3.2  договора, указывая, что факт нарушения – предоставление части земельного  участка для размещения аттракционного оборудования (аэротруба) установлен в  ходе проверки фактического использования земельного участка, подтверждается  данными фотофиксации.  

 Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между КУГИ (правопредшественник  Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052(17) (в  редакции дополнительных соглашений) в отношении земельного участка общей  площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский  проспект, д.72, литера А, кадастровый № 78:34:4166Б:15.  

В соответствии с п. 1.2. договора земельный участок предоставлялся для  осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству  теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего  использования после осуществления инвестиционного проекта.  

Согласно пункту 7.3.2 договора арендатор не вправе передавать участок в  субаренду без согласия арендодателя, за исключением случаев, установленных  распоряжениями Администрации Санкт-Петербурга.  

 В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае нарушения условий  договора (за исключением указанных в пунктах 9.2-9.4 договора) виновная сторона  

обязана уплатить штраф в размере 80% от суммы квартальной арендной платы за  участок.  

Как указывает Комитет, по результатам проверки фактического  использования объекта недвижимости установлено, что часть предоставленного в  аренду Обществу земельного участка занята нестационарными объектами  торговли, аттракционным оборудованием, о чем составлен акт от 25.06.2015.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора,  предоставление части земельного участка в субаренду без согласия арендодателя,  Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в  обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  взыскания с Общества штрафа за нарушение п. 7.3.2 договора, поскольку  надлежащих доказательств передачи Обществом части спорного земельного  участка в субаренду Комитетом не представлено, договор субаренды земельного  участка в деле отсутствует.  

 Вопреки доводам подателя жалобы акт проверки фактического  использования от 25.06.2015, составленный без участия представителя  Общества, таким доказательством не является.  

 Из приложенных к акту фотоматериалов факт расположения павильона на  земельном участке, являющемся объектом аренды, не представляется возможным  установить, адресные ориентиры на фотографиях отсутствуют.  

 Постановлением Управления Россреестра по Санкт-Петербургу от  11.08.2015 № 583/15 прекращено производство по делу об административном  правонарушении в связи с тем, что факт совершения административного  правонарушения ЗАО «СТРЁМБЕРГ» не подтвержден.  

 Оценка суда представленных в материалы дела доказательств положениям  ст. 71 АПК РФ не противоречит.  

 Таким образом, основания для отмены или изменения решения в обжалуемой  части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2016 по делу № А56-48935/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева