АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2024 года Дело № А44-7281/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  

ФИО1, 

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2024 по делу № А44-7281/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород», адрес: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новгородской области», адрес: 175400, Новгородская  обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 44 331 руб. 35 коп.  задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2023  года, 3602 руб. 77 коп. пеней, начисленных с 19.10.2023 по 20.11.2023 с  последующим начислением, начиная с 21.11.2023 по дату фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество заявило об отказе от иска в  части взыскания 44 331 руб. 35 коп. задолженности в связи с погашением  ответчиком долга в добровольном порядке и просило взыскать с Учреждения  4338 руб. 95 коп. пеней начисленных с 19.10.2023 по 27.12.2023. Уточнение  принято судом первой инстанции.  

Решением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.04.2024, принят отказ Общества от иска в части  взыскания задолженности; производство по делу в указанной части прекращено;  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит решение от 22.01.2024 и постановление  апелляционной инстанции от 05.04.2024 отменить или изменить и принять  новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, требования Общества о взыскании пеней  несостоятельны, поскольку просрочка оплаты вызвана не противоправными  действиями Учреждения, а отсутствием своевременного финансирования, что  свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты  задолженности. Учреждение не получило копию прилагаемого к иску платежного  поручения об уплате государственной пошлины, по которому должно  возместить судебные расходы, а также заявление об уточнении иска с расчетом  неустойки. Суды неправомерно взыскали с ответчика судебные расходы по  уплате государственной пошлины.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего  представителя.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Учреждение  направило в суд кассационной инстанции через систему подачи документов  «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя, которое удовлетворено судом округа.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и  Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт  

 № 53080000217 (далее - Контракт), по которому гарантирующий поставщик  обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,  а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги.  

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым  производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), указан  в приложении № 2 к Контракту.  

Порядок определения объема и требования к порядку учета  электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделе 3  Контракта, а порядок расчетов - в разделе 4 Контракта.  

Во исполнение Контракта в сентябре 2023 года Общество поставило  Учреждению электрическую энергию, которую последнее своевременно не  оплатило.  

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в  адрес Учреждения претензию от 19.10.2023 № 53990129358 с требованием  оплатить задолженность и пени. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по  оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2023 года, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв отказ Общества от иска  в части взыскания задолженности, удовлетворили требование о взыскании  пеней, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение  Контракта в сентябре 2023 года Общество поставило на объекты Учреждения  электрическую энергию, которую ответчик своевременно не оплатил.  

Установив, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной  электрической энергии, и руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды  признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  

4 338 руб. 95 коп. пеней, начисленных с 19.10.2023 по 27.12.2023. 

Расчет пеней проверен судами, признан правильным и соответствующим  действующему законодательству. Учреждение контррасчет пеней не  представило.  

Довод Учреждения об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты  задолженности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен  судами.  

При этом апелляционный суд, обоснованно указал, что правовой статус  Учреждения, равно как и превышение лимитов бюджетного финансирования,  отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование из  федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как  следствие, основанием для освобождения от ответственности за нарушение  сроков оплаты потребленной электрической энергии.  

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию платежного  поручения об уплате государственной пошлины по иску, которую он должен  возместить истцу, обоснованно отклонен апелляционным судом. Учреждение  имело возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Между  тем, ответчик данным правом не воспользовался.  

 Отказ от иска в части взыскания задолженности и уточнение истцом в  связи с этим заявленных требований в сторону уменьшения не нарушает прав  Учреждения.  

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу  Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску  подлежит отклонению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.  

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, и  понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд.  

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает  освобождение государственных органов от возмещения другой стороне  фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не  в их пользу.  

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу  государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,  расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу  истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2024 по делу № А44-7281/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи О.А. Бобарыкина  

 ФИО1