ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«28» октября 2021 года                                                  Дело № А43-13349/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

 судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Научно - производственное объединение «НИСТРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 05.07.2021  по делу № А43-13349/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Научно - производственное объединение «НИСТРОМ»  о  признании  недействительными постановлений  судебного  пристава-исполнителя  Советского  районного  отделения  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Нижегородской области от 23.03.2021 о наложении   ареста и о  взыскании    исполнительского   сбора        в   рамках   исполнительного   производства №32120/20/52007-ИП от 30.03.2020.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

30.03.2020 судебным приставом - исполнителем Советского    районного    отделения   Управления Федеральной   службы  судебных  приставов   по Нижегородской области  (далее – судебный  пристав-исполнитель)  на основании    постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее -  взыскатель, МРИ  ФНС  №15 по НО)  от 25.03.2020 №525001671    возбуждено  исполнительное производство №32120/20/52007-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Научно - производственное объединение «НИСТРОМ» (далее – Общество, должник, заявитель)  708 202  руб. 30 коп.

Указанное     постановление     направлено     в адрес   должника заказной  корреспонденцией 06.04.2020.   

 Судебным приставом-исполнителем 23.03.2021 года в рамках возбужденного  исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника  и  постановление о взыскании исполнительского сбора № 52007/21/91016.  

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный  суд.

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспариваемых постановлений, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество должника и для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель указывает на погашение им задолженности в полном объеме перед МРИ ФНС №15, в связи с чем задолженность отсутствует.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ  для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя     необходимо     наличие     совокупности     двух     условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный  закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу подпунктов 2, 5 статьи 4 Федерального закона  №229-ФЗ  исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального  закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64  указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

             В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона № 129-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее  десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Как следует из материалов дела,  постановление   о   возбуждении исполнительного производства постановление  направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 31.03.2020 ШПИ 60391545796896 (л.д.51-53).

Ввиду неисполнения должником требования в  установленный    постановлением   срок  для  добровольного  исполнения судебный пристав-исполнитель 23.03.2021  вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В  целях  исполнения требований     исполнительного    документа 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Материалами дела     подтверждается, что  у Общества имеется непогашенная задолженность перед    взыскателем в размере 204 533 руб. 82 коп.(л.д.113).

Доказательства   погашения     задолженности по исполнительному  документу     до  момента     вынесения оспариваемых     в рамках настоящего дела     постановлений  судебного пристава-исполнителя,    в материалах дела   отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021  о наложении ареста в рамках исполнительного производства №32120/20/52007-ИП и   взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям  Федерального закона №229-ФЗ и не нарушают прав заявителя.

Суд     первой    инстанции   обоснованно  отказал    Обществу    в  удовлетворении заявленных    требований.

 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021  по делу № А43-13349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Научно - производственное объединение «НИСТРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская