ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9853/2022, 10АП-9854/2022

Дело № А41-71453/21

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Авиакомпания "ИКАР" – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от АО «Рампорт АК» – ФИО3, представитель по доверенности № 12/АС-21 от 18.10.2021, паспорт, диплом,

от АО «Рампорт АЭРО» – ФИО4, представитель по доверенности № RP-POA-2021/354 от 07.12.2021, удостоверение,

от ООО «Балтик Граунд ФИО5» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «СК «Согласие» - ФИО6. представитель по доверенности № 367/Д от 01.02.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Рампорт АК"; АО "Рампорт АЭРО"  на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу № А41-71453/21 по иску ООО "Авиакомпания "ИКАР" (ИНН 

<

***>) к АО "Рампорт АК" (ИНН 

<

***>), третьи лица: ООО "Балтик Граунд ФИО5" (ИНН 

<

***>), АО "Рампорт АЭРО" (ИНН 

<

***>), ООО "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>), о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ИКАР" (далее - ООО "Авиакомпания "ИКАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "Рампорт Авиационная Коммерция" (далее -АО "Рампорт АК", ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 650614,45 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Граунд ФИО5", Акционерное обществом "Рампорт АЭРО" и Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Граунд ФИО5" и Акционерному обществу "Рампорт АЭРО". 

В привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные основания на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - отказано. 

Иск удовлетворен, с Акционерного общества "Рампорт Авиационная Коммерция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ИКАР" взысканы убытки в размере 650614,45 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 16012,00 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ИКАР" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7756,00 руб., перечисленная по платежному поручению N 8122 от 14.09.2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рампорт АК"; АО "Рампорт АЭРО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2018 года воздушное судно типа "Воing 767-300 (регистрационный номер VP-BOZ), принадлежащее истцу на основании договоров лизинга и сублизинга (далее - ВС), прибыло в аэропорт "Жуковский" после выполнения рейса КАR 454 (Гуанчжоу-Жуковский). 

При осуществлении заруливания ВС к месту стоянки "МС 18" произошло касание с воздушным судном типа "Аirbus 321" (регистрационный номер VQ-BGY), принадлежащим ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", находящимся на МС-19А. 

Оба ВС получили повреждения, экипаж, пассажиры ВС и наземный персонал аэропорта не пострадал. 

18.10.2018 по результатам расследования повреждения ВС комиссией в составе: государственный инспектор ОИБП Центрального Росавиации; начальник инспекции по "ЛИИ им. М.М. Громова", старший инспектор по БП Департамента по организации аэропортовой деятельности АО "Рампорт Аэро", инженер-инспектор ИБП ООО "Авиакомпания "Икар", старший пилот-инспектор ООО "Авиакомпания "Икар", старший инженер-инспектор ОАО АК "Уральские авиалинии", руководитель департаменте по наземному обслуживанию ООО "Балтик Граунд ФИО5", был составлен отчет (далее - отчет, л.д. 11 т. 1) 

Согласно отчету, установлено следующее. 

При выполнении стандартных процедур встречи, заруливания и установки ВС на МС18 В-767-300, VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар", после выполнения рейса KAR 454, произошло касание левой плоскостью о руль высоты стоящего по разметке на стоянке МС19А ВС А-321, VQ-BGY, ОАО АК "Уральские авиалинии", в результате чего были повреждены элементы левого крыла ВС "В-767-300, VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар" и правой части руля высоты горизонтального оперения А-321, VQ-BGY АК "Уральские авиалинии". 

Диспетчер ДДС АО "РАМПОРТ АЭРО" ФИО7 07.10.2018 в 07.45 (МСК), при заступлении на дежурство, прием смены осуществил формально, не убедился в фактической расстановке воздушных судов на перроне и занятой стоянке МС 19А воздушным судном А-321, VQ-BGY, ОАО АК "Уральские авиалинии", чем нарушил "Технологию взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту "Раменское": пункт 5.4. ежедневно планирует расстановку ВС на перроне в системе AODB в соответствии с суточным планом полетов, схемами расстановки ВС и организации движения на перроне и по запросу Операторов аэропорта сообщает номер МС под конкретный рейс; пункт 5.7.3.2. диспетчер ПДС получает от Диспетчера КДП информацию по ГСС или Радиосвязи о выполненной посадке ожидаемого ВС, информирует задействованных операторов, службы аэропорта по телефонной/ радио связи/ ГГС j/\ и вносит соответствующие данные в AODS, по запросу диспетчера КДП сообщает Я ему номер МС и способ установки (своим ходом или под буксир). 

Диспетчер ПДС АО "РАМПОРТ АЭРО", в нарушение "Схемы расстановки и организации движения ВС, спец. автотранспорта и средств механизации на перроне АО "РАМПОРТ АЭРО" выдал информацию диспетчеру руления СУБД об установке ВС "В-767-300, VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар", на МС N 18. 

Согласно "Схемы расстановки и организации движения ВС, спецавтотранспорта и средств механизации на перроне АО "РАМПОРТ АЭРО", при занятой стоянке МС19А запрещается устанавливать ВС В-767-300 на стоянку МС18. 

Диспетчер руления СУВД согласно информации, полученной от диспетчера ПДС АО "РАМПОРТ АЭРО" в 09:38 (МСК), сообщил номер стоянки МС18, совершившему посадку ВС "В-767-300, VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар" и машине службы сопровождения воздушных судов на частоте руления - 131,0. После освобождения ИВПП-4 на РД-7 передал ВС под управление машины А сопровождения для лидирования к месту стоянки на перрон АО "РАМПОРТ Ж АЭРО". 

Водитель машины службы сопровождения ВС, за которой следовал ВС В-767-300, VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар" в 09:38 (МСК) получил подтвержденную информацию от диспетчера руления СУВД о месте стоянки -МС18 и лидировал ВС до рубежа передачи в 09:41 (МСК) встречающему диспетчеру-координатору ООО "Балтик Граунд ФИО5", обеспечивающему заруливание ВС на стоянку МС18. При передаче управления, не предотвратил дальнейшего безопасного руления согласно "Схемы расстановки и организации движения ВС, спецавтотранспорта и средств механизации на перроне АО "РАМПОРТ АЭРО". 

Диспетчер-координатор ООО "Балтик Граунд ФИО5", согласно "Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту "Раменское", за 10 минут прибыл на МС18, подтвердил диспетчеру ПДС АО "РАМПОРТ АЭРО" о готовности назначенной стоянки к приему ВС В-767-300, VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар". После приема под свое управление в 09:41 (МСК) ВС от водителя машины службы сопровождения, не обеспечил безопасное заруливания ВС, согласно "Схемы расстановки и организации движения ВС, спецавтотранспорта и средств механизации на перроне АО "РАМПОРТ АЭРО" (при занятой стоянке МС19А запрещается устанавливать ВС В-767-300 на стоянку МС18) и "Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту "Раменское": Пункт 5.7.3.5. подпункт f - обеспечивает безопасное заруливание и установку ВС на запланированную МС, либо контролирует его - в случаях, когда НО включено в ТОиР данного типа ВС и частично, или полностью выполняется персоналом РосАэро. 

На момент прибытия ВС "В-767-300", VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар" на перроне АО "РАМПОРТ АЭРО" не было сложных факторов, а именно: загруженности по прилету/вылету ВС, простые метеоусловия. 

В 09:45 произошло касание, заруливающего на МС18 ВС "В-767-300, VP-BOZ, "Авиакомпания "Икар" с ВС А-321, VQ-BGY, ОАО АК "Уральские авиалинии", стоявшим по разметке на МС19А, приведшее к повреждению ВС В-767-300, VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар" и А-321, VQ-BGY АК "Уральские авиалинии". 

Повреждения ВС произошли из-за нарушения пунктов 5.4., 5.7.3.2. "Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту "Раменское", допущенного диспетчером ПДС АО "РАМПОРТ АЭРО". 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Повреждения воздушных судов В-767-300, VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар" и А-321, VQ-BGY, ОАО АК "Уральские авиалинии" произошли вследствии касания между воздушными судами при заруливании на МС18 ВС В-767-300, VP-BOZ со стоявшим на МС19А ВС А-321, VQ-BGY. 

Повреждения ВС произошли из-за нарушения пунктов 5.4., 5.7.3.2. "Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту "Раменское", допущенного диспетчером ПДС АО "РАМПОРТ АЭРО". 

Согласно п. 28 Приложения 1 ПРАПИ-98, авиационное событие с ВС В-767-300, VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар" считать как авиационный инцидент. 

Недостатки, выявленные при расследовании: плохое знание руководящих документов, регламентирующих работу диспетчера ПДС АО "Рампорт АЭРО" и диспетчера-координатора группы перронного обслуживания ООО "БГС РУ". 

Согласно отчету, техническому акту от 07.10.2018, выявлены следующие повреждения воздушного судна типа "Воing 767-300 (регистрационный номер VP-BOZ), принадлежащего истцу: в результате указанного инцидента ВС был причинен ущерб, а именно: повреждение корпуса левого аэронавигационного огня (красного); повреждение технологического лючка секции предкрылка N 1; повреждение законцовки левой плоскости крыла. 

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании SGHA 2013 N D-IK/44-16 от 01.11.2016 (далее - стандартное соглашение, л.д. 17 т. 1), согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в соответствии с отдельными приложениями стандартного соглашения, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. 

В соответствии с п. 1.9 стандартного соглашения к оказанию услуг ответчиком были привлечены АО "Рампорт АЭРО" и ООО "БГС РУ". 

Между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и АО "Рампорт АК" (страхователь) заключен договор N 0002102-0592595/16 от 10.11.2016 ОЭЭ гражданской ответственности за эксплуатацию аэропортов (далее - договор страхования, л.д. 6 т. 3), предметом которого является страхование риска наступления гражданской ответственности страхователей и/или иных указанных в договоре лиц, риск ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, во время осуществления деятельности по эксплуатации Международного аэропорта Раменское (Жуковский). 

На основании поступившего от страхователя уведомления о страховом случае страховщиком был подготовлен финальный отчет N А1810001SАР-СR11294 от 07.12.2020 о результатах осмотра и дефектации повреждений воздушных судов "Воing 767-300 (регистрационный номер VP-BOZ), принадлежащее истцу и "Аirbus 321" (регистрационный номер VQ-BGY), принадлежащим ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", в результате столкновения при выполнении заруливания на перроне АО "Рампорт Аэро" аэродрома "Жуковский" 07 октября 2018 года (далее - финальный отчет, л.д. 185 т. 3). 

Согласно финальному отчету, по результатам расследования обстоятельств повреждения воздушных судов Boeing-767-300 VP-BOZ ООО "Авиакомпания "Икар" и ВС А-321 VQ-BGY ОАО АК "Уральские авиалинии" происшедшего 07.10.2018 г., на аэродроме "Раменское", комиссией назначенной приказом Центрального МТУ Росавиации от 10.10.2018 г., было выявлено следующее. 

Диспетчер ПДС АО "РАМПОРТ АЭРО" при заступлении на дежурство 07.10.18 г., в 07.45 (МСК) прием смены осуществил формально, не убедился в фактической расстановке ВС на перроне и занятой стоянке МС19А ВС А-321 VQ-BGY ОАО АК "Уральские авиалинии", чем нарушил "Технологию взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту "Раменское", а именно: 

- пункт 5.4. Планирование занятости МС. 

5.4.1. Диспетчер ПДС РАМПОРТ АЭРО: a. ежедневно планирует расстановку ВС на перроне в системе AODB (автоматическая система планирования полетов и управления ресурсами аэропорта) в соответствии с суточным планом полетов, схемами расстановки ВС и организации движения на перроне. b. по запросу Операторов аэропорта сообщает номер МС под конкретный рейс. 

- пункт 5.7.3.2. 

Диспетчер ПДС (производственно-диспетчерская служба ОАО "РАМПОРТ АЭРО") получает от Диспетчера КДП (командно-диспетчерский пункт ЛИЦ ОАО "ЛИИ им. Громова") информацию по ГСС (громкоговорящая связь) или радиосвязи о выполненной посадке ожидаемого ВС, информирует задействованных операторов, службы аэропорта по телефонной/радио связи/ГГС и вносит соответствующие данные в AODB, по запросу диспетчера КДП сообщает ему номер МС и способ установки (своим ходом или буксир). 

Диспетчер ПДС АО "РАМПОРТ АЭРО", в нарушение "Схемы расстановки и организации движения ВС, спец. автотранспорта и средств механизации на перроне АО "РАМПОРТ АЭРО" выдал информацию диспетчеру руления СУБД об установке ВС Boeing -767-300 VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар" на МС18. 

Согласно "Схемы расстановки и организации движения ВС, спец. автотранспорта и средств механизации на перроне АО "РАМПОРТ АЭРО" при занятой стоянке МС19А запрещается устанавливать ВС Boeing -767-300 на стоянку МС18. 

Диспетчер руления СУБД согласно информации, полученной от диспетчера ПДС АО "РАМПОРТ АЭРО" в 09:38 (МСК), сообщил номер стоянки МС18, совершившему посадку Boeing-767-300 VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар" и машине службы сопровождения ВС на частоте руления -131,0. 

После освобождения ИВПП-4 (искусственная взлетно-посадочная полоса) на РД-7 (рулежная дорожка) передал ВС под управление машины сопровождения для лидирования к МС на перрон АО "РАМПОРТ АЭРО". 

Водитель машины службы сопровождения ВС, за которой следовал Boeing-767-300 VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар", в 09:38 (МСК) получил подтверждающею информацию от диспетчера руления СУБД о месте стоянки МС18 и лидировал ВС до рубежа передачи в 09:41 (МСК)встречающему диспетчеру-координатору ООО "Балтик Граунд Сервис РУ", обеспечивающему заруливание ВС на стоянку МС18. 

Диспетчер-координатор ООО "Балтик Граунд Сервис РУ", согласно "Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту "Раменское", за 10 минут (п. 5.7.3.3. Старший диспетчер ПДО БГС планирует время прибытия диспетчера-координатора на МС за 10 минут до планируемого времени прибытия ВС на МС, информирует диспетчера-координатора о прибытии ВС) прибыл МС18, подтвердил диспетчеру ПДС АО "РАМПОРТ АЭРО" о готовности к приему ВС Boeing-767-300 VP-BOZ ООО "Авиакомпания "Икар". 

После приема под свое управление в 09:41 (МСК) ВС от водителя машины службы сопровождения, не обеспечил безопасное заруливание ВС согласно "Схемы расстановки и организации движения ВС, спец. автотранспорта и средств механизации на перроне АО "РАМПОРТ АЭРО", а именно: при занятой стоянке МС19А запрещается устанавливать ВС Boeing -767-300 на стоянку МС18 и "Технологию взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту "Раменское": 

- пункт 5.7.3.5. Диспетчер-координатор согласно п/п /. Обеспечивает безопасное заруливание и установку ВС на запланированное МС, либо контролирует его - в случаях, когда, НО (наземное обслуживание) включено в ТОиР (техническое обслуживание и ремонт) данного типа ВС и частично, или полностью выполняется персоналом РосАэро. 

В 09:45 при производстве заруливания, произошло касание ВС Boeing-767-300 VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар" с ВС А-321 VQ-BGY ОАО АК "Уральские авиалинии", приведшие к повреждению обеих ВС. 

На момент прибытия ВС Boeing-767-300 VP-BOZ ООО "Авиакомпания "Икар" на перрон АО "РАМПОРТ АЭРО" не было сложных факторов: загруженность по прилету/вылету ВС отсутствовала, простые метеоусловия. 

Вывод Комиссии о причине происшествия: 

В результате работы комиссии, были выявлены плохие знания руководящих документов диспетчером ПДС АО "РАМПОРТ АЭРО", а именно, нарушение пунктов 5.4, 5.7.3.2 "Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту "Раменское". Диспетчер ПДС АО "РАМПОРТ АЭРО" в нарушение "Схемы расстановки и организации движения ВС, спец. автотранспорта и средств механизации на перроне АО "РАМПОРТ АЭРО" выдал информацию диспетчеру руления СУБД об установке ВС Boeing -767-300 VP-BOZ. OOP "Авиакомпания "Икар" на МС18. 

Диспетчер-координатор группы перронного обслуживания ООО "Балтик Граунд Сервис РУ", в свою очередь, нарушил пункт 5.7.3.5. "Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту "Раменское", п/п f., а именно, не обеспечил безопасное заруливание и установку ВС на запланированное МС. 

В соответствии с техническим актом от 07.10.18 г., выявлены следующие повреждения планера ВС "Boeing-767-300 VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар": 

- повреждение корпуса левого аэронавигационного огня (красного) - выполнена замена, согласно АММ 33-43-01/201. Замечаний нет. (ATL А0043010-1); 

- повреждение технологического лючка секции предкрылка N 1 - выполнена оценка повреждений согласно SRM 57-43-01. Повреждение в допуске. Выполнен временный ремонт в соответствии с SRM 57-43-01, выполнение повторной инспекции, либо ремонта отложено на 150 циклов (согласно SRM 57-43-01); 

- повреждение законцовки левой плоскости крыла - выполнена оценка повреждений согласно SRM 57-30-01, повреждения находятся в оперативных допусках, восстановление ЛКП отложено до следующего периодического ТО; 

- выполнено снятие и анализ полетной информации. 

Все работы, выполненные на ВС В-767 VP-BOZ отражены в бортовом журнале. 

По итогам выполненных работ комиссия допустила ВС "Boeing-767-300 VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар" к дальнейшей эксплуатации без ограничений. 

Размер ущерба, причиненного ООО "Авиакомпания "ИКАР", определен в размере 18101,04 долларов США. Ориентировочная стоимость работ по замене поврежденных элементов ориентировочно составит 50000 руб. 

Определение размера ответственности участников события в соответствии с условиями Полиса, исходя из установленных обстоятельств события, усматривается наличие 2 лиц, ответственных за причиненные убытки: - Диспетчер ПДС АО "РАМПОРТ АЭРО"; - Диспетчер-координатор ООО "Балтик Граунд ФИО5". 

Исходя из характера допущенных нарушений, эксперты выполнили собственную оценку степени влияния каждого из ответственных лиц каждой их вовлеченных организаций на возникновение убытка. 

Выводы экспертов по итогам исследования: 

Проведя исследование представленных документов, ответственность за данное событие должна быть распределена между АО "Рампорт Аэро", доля ответственности 70% и ООО "Балтик Граунд ФИО8", доля ответственности 30%. 

Письмом N RP-SD-2021/6142 от 11.05.2021 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по выплатному делу N 214265 в размере 1237268,22 руб. в пользу АО "Авиакомпания "ИКАР". 

Платежным поручением N 224941 от 08.06.2021 ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 189388,53 руб. 

В сентябре 2021 года ООО "Авиакомпания "ИКАР" обратилось в суд с иском к АО "Рампорт АК" о взыскании убытков в размере 1047879,69 руб. (1237268 минус 189388,53 руб.) 

Платежным поручением N 442683 от 11.11.2021 страховщик произвел доплату истцу в размере 368174,37 руб. 

Итого, в виде страховой выплаты истцом получено возмещение убытков в размере 557562,90 рублей. 

Осуществление страховщиком дополнительной выплаты в ходе судебного разбирательства по делу явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, на сумму 650614,45 руб. (1208177,35 руб. минус 557562,90 руб.). 

Также в ходе судебного разбирательства истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Балтик Граунд ФИО5" и Акционерного общества "Рампорт АЭРО". Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от иска к указанным ответчика и о привлечении данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство судом удовлетворено, судом принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Граунд ФИО5" и Акционерному обществу "Рампорт АЭРО", ООО "БГС РУ" и АО "Рампорт АЭРО" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. 

Также в ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, иностранного лица собственника ВС - Компанию "АЙ-ЭЛ-ЭФ-СИ ЭЙРКРАФТ 76В-28111 ЛИМИТЕД", Ирландия, поскольку отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу затронет права и обязанности указанного лица (ст. 51 АПК РФ). 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Доводы подателей апелляционных жалоб о неверном выводе суда первой инстанции о солидарности ответственности ответчика и ООО «БГС РУ» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Между ООО «Авиакомпания «ИКАР» и АО «Рампорт АК» заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании (Приложение В) от 01.11.2016, по условиям которого Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по обслуживанию воздушных судов Истца на территории международного аэропорта «Жуковский» (прежнее наименование - аэропорт «Раменское») силами специализированных предприятий, оставаясь ответственным перед Истцом за качество оказания услуг. 

Перечень специализированных предприятий, допущенных к деятельности в аэропорту, определен в технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в международном аэропорту «Раменское» и приведен в пункте 1.9. Стандартного соглашения от 01.11.2016, к которым отнесены: 

• АО «РАМПОРТ АЭРО» - оператор аэропорта по обеспечению авиационной безопасности воздушных судов гражданской авиации; 

• АО ЛИИ им. М.М. Громова - главный оператор аэродрома с функцией по организации воздушного движения ВС в районе аэродрома; 

• ООО «БГС РУ» - оператор по наземному обслуживанию воздушных судов, обслуживанию пассажиров и перронной обработке грузов; собственник перрона; 

• ООО «Раменское КАРГО» - оператор по складской и перронной обработке грузов; 

• АО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ТВК» - оператор по авиатопливному обеспечению полетов; 

• АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РУСАЭРО» - оператор аэропорта по техническому обслуживанию и ремонта с функцией эвакуации ВС и участия в наземном обслуживании ВС по договору субподряда с ООО «БГС РУ»; 

• ФГБУ «Главный авиационный метеорологический центр федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». 

Cобственником имущественного комплекса аэропорта «Жуковский», в том числе мест стоянки, является АО «РАМПОРТ АЭРО» (специализированное предприятие по смыслу Стандартного соглашения от 01.11.2016 и третьим лицо по настоящему делу). 

Указанные документы были согласованы с вышеприведенными специализированными предприятиями.

Согласно Технологии взаимодействия и Схеме расстановки, круг лиц, допущенных к деятельности на территории международного аэропорта «Жуковский» и включенных в процесс приема и обслуживания ВС, строго органичен. 

ООО «БГС РУ» является единственной организацией, допущенной АО «РАМПОРТ АК» и АО «РАМПОРТ АЭРО» к оказанию услуг по наземному обслуживанию воздушных судов на территории аэропорта Жуковский. 

Таким образом, аэропорт «Жуковский» в лице заявителей апелляционных жалоб, являясь субъектом естественной монополии, определил ООО «БГС РУ» в качестве организации по наземному обслуживанию воздушных судов на территории аэропорта и включил его в технологический процесс по приему воздушных судов, прибывающих в аэропорт.

Из отчета, финального отчета, следует, что ВС истца, прибывшее в аэропорт "Жуковский" по вине АО "Рампорт АЭРО" было направлено на место стоянки МС18, которое по внутренним правилам аэропорта не могло быть занято ВС типа Воeing 767-300 в связи с тем, что рядом расположенное место стоянки МС 19А было занято другим самолетом. Диспетчер ПДС АО "Рампорт АЭРО" ФИО7 07.10.2018 в 07:45 не убедился в фактической расстановке воздушных судов на перроне и занятой МС 19А воздушным судном Аirbus-321 Авиакомпании "Уральские авиалинии", сообщил информацию об установке воздушного судна истца на стоянку МС18 и передал ВС под управление машины сопровождения для лидирования к месту стоянки на перрон. После приема ВС от машины сопровождения действия по обеспечению безопасного заруливания ВС на место стоянки осуществлялись сотрудником ООО "БГС РУ" в рамках договора с истцом. 

Согласно п. 4.1 стандартного соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Сторона, причинившая ущерб, возмещает потерпевшей стороне реальный ущерб. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом выполнено заключенное с истцом стандартное соглашение, что привело к повреждению ВС истца и возникновению у истца убытков. 

Доказательств, что одним из виновников возникновения убытков является истец, в материалы дела не представлено. Напротив, указанное обстоятельство, на которое ссылаются ответчик и третье лицо АО "Рампорт АЭРО", опровергается представленными в дело отчетом, финальным отчетом, комментарием председателя комиссии по расследованию к особому мнению члена комиссии представляющего АО "Рампорт Аэро", а также обязанностями ответчика и третьего лица ООО "БГС РУ", предусмотренными заключенными между ними и истцом соглашениями. 

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Верховный Суд РФ по делам о взыскании убытков неоднократно указывал на то, что положения нормы пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Такие выводы содержатся, например, в определении СКЭС Верховного суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-19861 по делу А56-40013/2016; определении СКЭС Верховного суда РФ от 03.02.2022 N 305-ЭС20-15238 по делу А40-171605/2019). 

Таким образом, положения статьи 322 Гражданского кодекса РФ не препятствуют солидарной ответственности должников в случаях, прямо не предусмотренных договором и законом, если солидарная ответственность вытекает из существа обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). 

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел, что причинение истцу вреда произошло в результате совместных действий как ответчика, так и третьего лица, а именно: ответчик предоставил ненадлежащее место, третье лицо отвезло истца к ненадлежащему месту, и при отсутствии ненадлежащих действий одного из них отсутствовало бы причинение истцу убытков. При этом суд также считает, что разделение ответственности в финальном отчете страховщика на 70% - АО "Рампорт АЭРО" (максимальная), поскольку данное лицо дало команду устанавливать ВС в нарушение схемы расстановки чем создал предпосылки для возникновения инцидента, и 30% - ООО "БГС РУ" (посредственная), поскольку данное лицо выполняло команды диспетчера АО "Рампорт АЭРО", не обеспечило безопасное заруливание ВС, допустило столкновение ВС, является условным, сделано на основании субъективного мнения эксперта. Также не подтверждены доводы ответчика о разделении ответственности с третьим лицом по 50%. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место неделимость предмета обязательства, и о солидарной ответственности ответчика и третьего лица перед истцом. 

Истцом правомерно заявлен иск о взыскании убытков к одному из должников - АО "Рампорт АК". 

Расчет убытков произведен истцом на основании технического отчета, отчета и финального отчета. 

Согласно представленному истцом расчету убытков, их размер составил 1237268 руб. 

Расчет убытков ответчиком не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки размера убытков не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет причиненных ему убытков. 

С учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 557562,90 руб., заявленная истцом ко взысканию сумма убытков составляет 650614,45 руб. 

Довод ответчика об уклонении суда первой инстанции от распределения ответственности между ответчиком и ООО «БГС РУ» является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ применен Судом верно. Кроме того, Судом правильно применена норма пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ о солидарной обязанности АО «РАМПОРТ АК», АО «РАМПОРТ АЭРО» и ООО «БГС РУ» по возмещению причиненного вреда.

Доводы ответчика и третьего лица относительно двойной выплаты страховщиком франшизы по одному и тому же страховому случаю правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

В результате инцидента причинены повреждения двум воздушным суднам - принадлежащему истцу и принадлежащему АО "Уральские авиалинии". Страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, произведены страховые выплаты в пользу истца за вычетом договорной франшизы и в пользу АО "Уральские авиалинии" за вычетом договорной франшизы. 

Ответчик и третье лицо полагают, что франшиза не могла быть вычтена дважды, поскольку имеет место один страховой случай. 

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - закон об организации страхового дела) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. 

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. 

Пунктом 4.4 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в отношении любого ущерба, причиненного воздушным судам, которая составляет рублевый эквивалент 10000 долларов США по каждому страховому случаю. 

Пунктом 2 ст. 9 закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно п. 3.1 договора страхования, в качестве страхового риска предусмотрено событие, на случай наступления которого осуществляется страхование: наступление гражданской ответственности страхователей и/или лиц, риск ответственности которых застрахован при использовании своего оборудования и/или имущества, а также при осуществлении своих действий и/или действий при оказании услуг на территории аэропорта Раменское (Жуковский). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Таким образом, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: опасность, от которой производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинно-следственная связь между ними. 

В данном случае опасностью, от которой производится страхование, является ненадлежащее исполнение страхователем обязательств, за которое страхователь несет договорную гражданско-правовую ответственность; причинение вреда транспортному средству ВС истца Воeing 767-300; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением страхователем договорных обязательств и причиненными истцу убытками - один страховой случай. 

Второй страховой случай - ненадлежащее исполнение страхователем обязательств, за которое страхователь несет договорную гражданско-правовую ответственность; причинение вреда транспортному средству воздушному судну Аirbus-321 Авиакомпании "Уральские авиалинии"; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением страхователем договорных обязательств и причиненными убытками Авиакомпании "Уральские авиалинии". 

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1641-О по жалобе гражданина о нарушении его права на получение страхового возмещения за каждое из двух принадлежащих ему транспортных средств, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, по вопросу конституционности подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отмечено, что данная норма, устанавливающая размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство. 

В рассматриваемом в настоящем деле случае повреждения причинены двум самостоятельным транспортным средствам, являющихся самостоятельными объектами страхования, к тому же принадлежащим на праве собственности разным лицам, что не исключает выплаты по каждому страховому случаю. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доводов ответчика и третьего лица о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СК "Согласие" в связи с необоснованным удержанием двойной франшизы по одному страховому случаю, т.к. установлено наличие двух страховых случаев. 

Кроме того, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В данном случае выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем обращение в суд с иском к ответчику является правомерным. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу № А41-71453/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич