АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44089/2020

«22» декабря 2021 г.        г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «15» декабря 2021 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «22» декабря 2021 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320237500084160, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320237500084160, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на возведенный одноэтажный объект капитального строительства (складское строение),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями:

1) обязать ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства (предположительно складское строение) площадью застройки 3180 кв.м, а также демонтировать одноэтажный некапитальный ангар, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

1.1) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) в случае неисполнения решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации  судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (требования уточнены в порядке статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, Кодекс).

Предприниматель обратился в суд со встречными требованиями о признании права собственности на возведенный одноэтажный объект капитального строительства (складское строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская.

Встречное исковое заявление ответчика принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением определением от 01.12.2020.

Представитель администрация в судебное заседание явился, требования поддержал, на встречные требования возражал.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, первоначальные требования не признал, встречные поддержал, указал, что объект площадью застройки 3180 кв.м не является капитальным строительством, а одноэтажный некапитальный ангар отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

Так же представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.03.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО4 и 28.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 126/21 от 23.07.2021.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ ﻿при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Оценив заключение эксперта ООО «АНО «НЭСКО» ФИО4 суд считает, что сделанные экспертом в заключении выводы по представленным на экспертизу документам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется, правовые основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. Тем самым, необходимость назначения дополнительной экспертизы предпринимателем не обоснована.

Суд учитывает, что по настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, а требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно данных фотоматериала, полученного в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская, расположен одноэтажный объект капитального строительства (предположительно складское строение), возведенный без разрешительной документации. Также на земельном участке располагался одноэтажный некапитальный ангар.

Администрация указывает, что с учетом расположения спорных строений земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15279, имеющий вид разрешенного использования «благоустройство территории», используется не по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 6507 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 и видом разрешенного использования «благоустройство территории» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Согласно сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 отсутствует.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Согласно техническому заключению от 19.08.2020, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская, относится к недвижимым вещам и является капитальным строением.

В обосновании заявленных требований, администрация указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 площадью 6507 кв.м, категория земель «земли населённых пунктов», разрешенное использование «благоустройство территории» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская, используется не в соответствии с разрешённым видом использования путем размещения одноэтажного объекта капитального строительства (предположительно складское строение), а также одноэтажного некапитального ангара, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (далее – Правила землепользования и застройки), правила землепользования и застройки – документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Администрация предполагает, что в отношении самовольно возведенного объекта капитального строительства – одноэтажного объекта капитального строительства (предположительно складское строение), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская, присутствуют следующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без разрешительной документации; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. И с учётом изложенного одноэтажный объект капитального строительства (предположительно складское строение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, а спорный объект одноэтажный некапитальный ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская, подлежит демонтажу.

Возражая на требования администрации, ответчиком был заявлен встречный иск о признании права собственности на возведенный одноэтажный объект капитального строительства (складское строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская. Ответчик указывает, что он построил нежилое здание (складское помещение) на своем земельном участке, которое используется им для размещения торговли; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует всем строительным нормам, тем самым имеются основания для признания права собственности за ним на возведенный объект недвижимости.

При разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 6507 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 и видом разрешенного использования «благоустройство территории» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

На указанном земельном участке ответчиков возведен один из спорных объектов – одноэтажный объект площадью застройки 3180 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство указанного объекта и ввод его в эксплуатацию не выдавались, что подтверждает признаки нарушения статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», и правила статьи 51 ГрК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 23.03.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская (далее – спорные объекты)?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Определить являются ли объекты – объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорных объектов.

5. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорных объектов?

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 126/21 от 23.07.2021.

По первому вопросу экспертом определено, что объект капитального строительства, в виде одноэтажного нежилого здания расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарска имеет следующие технико-экономические показатели:

Таблица № 1. Технико-экономические показатели объекта экспертизы Литер 1:

Описание параметры

Литер (условный)

1

Этажность

1

Общая площадь, кв.м.

3125,1

Площадь застройки, кв.м.

3180

Высота от уровня пола до нижней грани потолка, м

по центру строения - 9,30 м.

по краю строения - 7,70 м.

Высота здания

9,50м.

Описание основных конструктивных элементов здания.

Фундамент, конструкции ниже отм. 0.000

Железобетонный фундамент стаканного типа, глубина заложения более 1 00 мм, квадратное сечение. Железобетонная плита пола 100 мм.

Отмостка

Бетонное покрытие.

Несущие конструкции стен здания

Металлические колоны квадратного сечения 155х155мм обшитые сендвич-панелями. Металлические фермы и связи (каркас).

Перегородки

гипсокартонные.

Перекрытия

панели металлические - сендвич-панели

Полы

бетонные.

Заполнение оконных проемов

Металлопластиковые стеклопакеты. Алюминиевые профильные системы.

Наружные двери и ворота

Алюминиевые профильные системы. Металлокаркасные автоматические ворота.

Описание основных инженерных систем здания

Электроснабжение

Ввод, внутренняя разводка, конечные приборы имеются.

Канализация

Ввод, внутренняя разводка, конечные приборы имеются.

Водоснабжение

Ввод, внутренняя разводка, конечные приборы имеются.

Водоотведение дождевых вод

Наружный организованный водосток

Характеристики местоположения и окружения

Адрес

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15279)

Ближайшее окружение

Объекты производственного и складского назначения

Тип покрытия подъездных путей

Твердое бетонное и асфальтовое покрытие

Таблица № 2. Уровень ответственности зданий в соответствии с ФЗ-384:

Наименование объекта.

Наименование уровня ответственности

Одноэтажное нежилое здание

нормальный

Таблица № 3. Класс сооружений в соответствии с ГОСТ 27751-2014:

Наименование объекта.

Наименование уровня ответственности

Одноэтажное нежилое здание

нормальный

По второму вопросу экспертом было установлено, что спорный объект в виде одноэтажного нежилого здания расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 площадью  6507,0 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что объект экспертизы одноэтажное нежилое здание с условным номер литер 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 площадью 6507 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская, является объектом капитального строительства и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба – невозможно. Вертикальные несущие конструкции объекта экспертизы комбинированные: металлические колонны образующие металлический каркас обшитый металлическими панелями (сендвич-панели). Металлические фермы на которые смонтировано покрытие (кровля) из металлических панелей (сендвич-панели), которые в свою очередь имеют прочную неразрывную связь с металлическими колоннами (стойками) квадратного сечения. Железобетонный фундамент глубиной заложения: 1,00 мм. Железобетонная плита основания, связывающая вертикальные конструкции фундаментов  100 мм. Кровля объекта экспертизы – скатная. У объекта экспертизы имеются инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, канализация. Эксперт отметил, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 площадью 6507,0 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская расположен один объект, в отношении которого проведены исследования.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что спорный объект в виде одноэтажного нежилого здания расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 площадью  6507 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, а именно соответствует требованиям: СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1-4) Свод правил от 29.12.2011 № 118.13330.2012; ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание) ГОСТ от 11.12.2014. № 27751-2014; СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1) Свод правил от 30.09.2016 № 73.13330.2016; СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1) СП (Свод правил) от 16.12.2016 № 30.13330.2016; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1) СП (Свод правил) от 27.12.2010 №29.13330.2011; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3) Свод правил от 25.12.2012 № 70.13330.2012; СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1) Свод правил от 19.12.2018 № 63.13330.2018.

Экспертом установлено о соответствии технического состояния спорного объекта в виде одноэтажного нежилого здания расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 площадью  6507 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признаком установлено, что исследуемое нежилое здание, находится в исправном состоянии: видимые дефекты, снижающие прочность устойчивость и жесткость  конструкций, на момент исследований отсутствуют; повреждения конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; характерные деформации объекта (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследования отсутствуют. Расположением спорный объект в виде одноэтажного нежилого здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 площадью 6507 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская соответствует требованиями предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленными градостроительными регламентами (статья 32  Решение от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар»), соответствует Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, а также нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 площадью 6507 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская находится в зоне приаэродромной территории «Краснодар-Центральный», также находится в санитарно-защитной зоне и в зоне ограничений объектов связи.  Эксперт отметил, что согласно выкопировки из публичной карты ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 площадью 6507 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская не  расположен в зоне с особыми условиями использования территории.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что функциональное назначение исследуемого строения в виде одноэтажного нежилого здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 площадью 6507 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская – складское. Фактически исследуемое строение в виде одноэтажного нежилого здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 площадью 6507 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская эксплуатируется как склад с 2-х уровневой антресолью с офисными помещениями.

По шестому вопросу экспертом было установлено, что спорный объект недвижимого имущества в виде одноэтажного нежилого здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 площадью 6507 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская не нарушает права третьих лиц. Техническое состояние нежилого здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 площадью 6507 кв.м соответствует для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признаком установлено, что исследуемое строение, находится в исправном состоянии: видимые дефекты, снижающие прочность устойчивость и жесткость  конструкций, на момент исследований отсутствуют; на момент исследований повреждения конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций отсутствуют; на момент исследований характерные деформации объекта (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют, следовательно спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «АНО «НЭСКО» ФИО4 принимается судом как надлежащее доказательство по настоящему делу.

В отношении спорного объекта – одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 3180 кв.м, судом установлено следующее.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение и материалы дела, суд установил, что спорный объект – одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 3180 кв.м, является объектом капитального строительства, на которое ответчиком не было получено соответствующего разрешения на строительство.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства; строительство таких объектов (в том числе линейных) согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ  послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта –одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 3180 кв.м.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта – одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 3180 кв.м.

Доказательств того, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у спорного  объекта – одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 3180 кв.м, признаков самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), которое в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о самовольности спорного объекта – одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 3180 кв.м (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-27997/2019 от 06.07.2020, № А32-27504/2019 от 25.06.2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-6181/2020).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленные экспертным путем обстоятельства, в виде доказательств того, что строение не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, строение соответствует строительным нормам и правилам, имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения ответчика в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала либо во время строительных работ.

В отношении объекта, заявленного к демонтажу (одноэтажный некапитальный ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская), судом установлено, что указанный объект не существует, что подтверждено актом осмотра земельного участка от 17.11.2021 управления муниципального контроля администрации.

Также экспертом ООО «АНО «НЭСКО» ФИО4 было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 площадью 6507,0 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская расположен только один объект – одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 3180 кв.м.

С учетом вышеизложенного, отсутствия объекта заявленного к демонтажу – одноэтажный некапитальный ангар, требования администрации в части демонтажа удовлетворению не подлежат.

Доводы предпринимателя о том, что самовольно возведённый объект – одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 3180 кв.м, не является капитальным строением, со ссылками на техническое заключение от 29.11.2021 МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, эскизный проект № 455-п-2020-эп, судом подлежат отклонению.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из экспертного заключения по настоящему делу, спорный объект – одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 3180 кв.м,  является объектом капитального строительства и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба – невозможно. Вертикальные несущие конструкции объекта комбинированные: металлические колонны образующие металлический каркас обшитый металлическими панелями (сендвич-панели). Металлические фермы на которые смонтировано покрытие (кровля) из металлических панелей (сендвич-панели), которые в свою очередь имеют прочную неразрывную связь с металлическими колоннами (стойками) квадратного сечения. Железобетонный фундамент глубиной заложения: 1,00 мм. Железобетонная плита основания, связывающая вертикальные конструкции фундаментов  100 мм. Кровля объекта – скатная. У объекта имеются инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, канализация. 

Тем самым, в ходе исследования материалов экспертного заключения судом установлено, что основная часть здания  установлена на бетонном мощении и у объекта имеется железобетонный фундамент глубиной заложения: 1,00 мм, суд полагает, что спорный объект имеет признаки капитального объекта. Несмотря на часть сборно-разборных свойств каркасной конструкции здания, спорное строение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены такие основные конструктивные элементы здания, как бетонное мощение, фундамент и т.д.  В настоящий момент спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества – является объектом капитального строительства самостоятельного назначения. Суд также отмечает, что использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе, при возведении многоэтажных жилых и офисных домов (данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2019 № 308-ЭС19-19744 по делу № А32-33464/2018).

Принимая во внимание, что спорное строение оснащено инженерными коммуникациями, спорный объект имеет фундамент, а также используется в качестве самостоятельного объекта, суд пришел к выводу, что спорный объект не является временным, обладает всеми признаками недвижимого имущества – является объектом капитального строительства (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А32-15827/2019 (15АП-19782/2019), от 23.05.2019 по делу № А32-33464/2018 (15АП-6289/2019), от 18.04.2019 по делу № А32-39636/2017 (15АП-12284/2018), в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу № А32-27504/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 № Ф08-10375/2020 по делу № А32-48220/2019).

Ссылки ответчика на техническое заключение от 29.11.2021 МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, судом не принимаются во внимание, поскольку специалист ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности; также суд не установил, что экспертом ООО «АНО «НЭСКО» ФИО4 были произведены исследования с нарушениями, повлекшие неверные выводы о капитальности спорного объекта.

Кроме того, учитывая доводы встречного иска предпринимателя о признании права собственности на спорный объект, учитывая, что право собственности может быть признано только на объект недвижимости, правовая позиция ответчика по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 50 000 руб., суд руководствуется следующим. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья  304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 50 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 50 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 50 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая также разъяснения ВС РФ о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Рассматривая встречные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; (далее – постановление № 10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринимал надлежащие меры по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ (при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от предпринимателя причинам не представлено), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорную постройку.

Ссылка предпринимателя на то, что он предпринимал попытки для легализации спорного объекта, подлежит отклонению. Обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, после его фактического строительства не может подменять установленный законом порядок получения разрешения на строительство до начала или во время его производства.

Подобный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118.

Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов не представило. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства невозможности получения разрешительной документации в указанный период по не зависящим от предпринимателя причинам, истец не представил. При этом суд указывает на недобросовестное поведение предпринимателя в вопросе легализации спорной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 № Ф08-8862/2021 по делу № А32-48742/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 № Ф08-6705/2021 по делу № А63-5912/2020).

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине (встречного и первоначального иска) и судебной экспертизе, подлежат отнесению на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – отказать.

По первоначальным требованиям. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 3180 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

По встречным требованиям. 

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб. излишне перечисленных денежных средств за проведение судебной экспертизы, на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко