АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-6256/2018                                                     

«13» июня 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер», г. Липецк

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН

11027700186062, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16139руб.

без вызова сторона

                                                        установил:  

Общество  с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 16139руб. неустойки и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 29.05.2018 было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения  об отказе в удовлетворении искового заявления.

04.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует:

22.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 г.н. Р693РВ36 и автомобиля Хендэ г.н. Х826ТА161, принадлежащего ФИО1,  гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 г.н. Р693РВ36.

По заявлению потерпевшей ответчиком 24.01.2017 был организован осмотр поврежденного автомобиля Хендэ г.н. Х826ТА161 с участием эксперта ООО «РАНЭ-УФО», о чем был составлен акт осмотра № 1292918 от 24.01.2017.

25.01.2017 потерпевшая заключила с истцом договор уступки права требования ущерба, возникшего в связи с указанным ДТП.

Истец  направил ответчику заявление о страховой выплате.

Ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-МО».

Было составлено экспертное заключение № ОСАГО230420 от 08.02.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.н. Х826ТА161 на сумму 67621,68руб. с учетом износа, которая была выплачена истцу по платежному поручению № 32130 от 14.02.2017.

24.02.2017 истец обращается к ИП ФИО2

24.02.2017 составлен акт осмотра автомобиля потерпевшей.

В соответствии с заключением № 84 от 15.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.н. Х826ТА161 определена в сумму 90200руб. с учетом износа, в соответствии с заключением №85 от 15.03.2017  величина утраты товарной стоимости определена в сумму 13900руб.

Истец направил ответчику претензию о доплате разницы в стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов на услуги эксперта с приложением указанных заключений и о выплате неустойки.

Истец согласился с требованием о выплате УТС и по платежному поручению № 93354 от 20.04.2017  перечислил истцу сумму 13900руб. 

Для проверки заключения № 84 от 15.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.н. Х826ТА161 , представленного истцом, ответчик обратился к независимому эксперту ООО «РАНЭ-МО», которым был составлен акт разногласий № 104959-18.04.2017-7/52 о несоответствии заключения № 84 требованиям  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П).

Претензия истца в части доплаты стоимости восстановительного ремонта была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответ на претензию был направлен истцу.

В части требования о выплате неустойки ответчик принял решение выплатить истцу неустойку на сумму 7923руб., о чем сообщил истцу письмом от 05.06.2017.

Сумма 7923руб. была перечислена по платежному поручению № 31564 от 06.06.2017.

Считая, что ответчик не в полном объеме выплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36АА № 174820 от 22.01.2017 водитель автомобиля ВАЗ 21043 г.н. Р693РВ36 нарушил  Правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Хендэ г.н. Х826ТА161. 

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор  уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление истца о выплате стоимости восстановительного ремонта было получено ответчиком 02.02.2017.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Осмотр поврежденного автомобиля потерпевшей был произведен экспертом ООО «РАНЭ-УФО», что подтверждается актом осмотра, а также было организовано проведение независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением № ОСАГО230420 от 08.02.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.н. Х826ТА161 – 67621,68руб. с учетом износа.

По платежному поручению № 32130 от 14.02.2017 ответчик перечислил истцу сумму 67621,68руб. страховой выплаты.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности, в том числе выплатил страховое возмещение в установленные сроки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком экспертное заключение № ОСАГО230420 от 08.02.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.н. Х826ТА161, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П).

Истец не представил возражений в отношении экспертного заключения, предоставленного ответчиком, но организовал проведение повторной экспертизы.

Однако в нарушение  пункта 7   ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П,  истец не уведомил в письменном виде заблаговременно ответчика о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответственно, действия истца, не известившего страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы, не могут быть признаны добросовестными, а доказательства, полученные в результате указанных действий, допустимыми (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ ответчик представил акт разногласий № 104959-18.04.2017-7/52 на экспертное заключение № 84 о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с данным актом разногласий представленное истцом экспертное заключение № 84 не соответствует требованиям Единой методики.

Истец не представил возражений на данный акт разногласий, а также не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для начисления неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за просрочку страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей.

Требование истца о выплате неустойки за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости на сумму 13900руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший направляет страховщику заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ») при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для рассмотрения заявления о возмещении заявленного вреда составляет 20 дней.

В заявлении истца на получение страхового возмещения, принятого ответчиком 02.02.2017, было указано только на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  Хендэ г.н. Х826ТА161.

Какого-либо требования о возмещении утраты товарной стоимости данное заявление истца не содержало.

Соответственно, у ответчика не возникло обязательства по определению величины утраты товарной стоимости и страховой выплате в данной части в срок до 22.02.2017.

Требование о выплате УТС было фактически заявлено истцом только в претензии, полученной ответчиком 07.04.2017.

Ответчик принял данное требование в качестве заявления о страховой выплате вреда в виде величины утраты товарной стоимости и в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел возмещение УТС  20.04.2017, то есть в пределах двадцатидневного срока.

Соответственно, на сумму 13900руб. величины утраты товарной стоимости также не может быть начислена неустойка по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Тот факт, что истец добровольно возместил истцу сумму 7923руб. неустойки не может служить основанием для взыскания неустойки судом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворения требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статей 103 и 125 АПК РФ истец сам определяет цену с учетом заявленных требований.

Цена иска истцом указана в размере 16139руб. в виде требования о взыскании неустойки.

Все остальные требования относятся к судебным расходам.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного искового требования судебные расходы относятся на истца в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Отказать в  удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

              Судья                                                                            С.В. Протасов