ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198138/2022

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.11.2022,  ФИО2 по доверенности от 01.11.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024

от АО «Мосинжпроект»: ФИО4 по доверенности от 08.12.2023

от ООО «Рэсэкострой», Департамент развития новых территорий города Москвы: не явились, извещены

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотехника

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй»

третьи лица: АО «Мосинжпроект», ООО «Рэсэкострой», Департамент развития новых территорий города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Экотехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 14 820 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Мосинжпроект», ООО «Рэсэкострой», Департамент развития новых территорий города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Поступившие от истца отзыв на кассационную жалобу, от третьего лица АО «Мосинжпроект» письменные объяснения судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Позиция третьего лица АО «Мосинжпроект» сводится к тому что общество не участвовало в спорных правоотношениях, в связи с чем оставил разрешение требования подателя жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком и третьим лицом ООО «Рэсэкострой» заключен договор от 26.04.2019 N 16/19-ПМН, в рамках которого третье лицо приняло на себя обязательство поставить ответчику комплекс обезвоживания осадка «ДАКТ ФПК 1000» для объекта «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: «Улично-дорожная сеть участок 3-3, в т.ч. мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2».

В связи с возникновением у третьего лица финансовых трудностей и подачей заявления о признании указанного лица несостоятельным (банкротом) обязательство по поставке комплекса ООО «Рэсэкострой» исполнить не смогло, в связи с чем в декабре 2020 года истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора на поставку указанного комплекса. 

Комплекс обезвоживания осадка приобретен истцом у производителя - АО «ДАКТ-Инжиниринг» и передан ответчику в отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора в виде отдельного письменного документа. 

Комплекс принят ответчиком и передан Департаменту развития новых территорий города Москвы во исполнение обязательств ответчика перед последним в рамках государственного контракта от 13.05.2021 N ЭА-13/05/21-2 ГК.

Размер неосновательного обогащения истец определил на основании письма производителя оборудования АО «ДАКТ-Инжиниринг» о стоимости аналогичного оборудования.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2022 N 35. Так как ответчик требования, изложенные в претензии, истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении спора, суды установили, что истец представил допустимые и относимые доказательства того, что спорное оборудование поставлено ответчику истцом.

При исследовании доказательств судами установлено, что в рамках договора от 26.04.2019 N 16/19-ПМН, заключенного ответчиком с ООО «Рэсэкострой», спорное оборудование ответчику не передавалось, следовательно, право собственности на это оборудование от общества «Рэсэкострой» к ответчику в рамках заключенного ими договора от 26.04.2019 N 16/19-ПМН не перешло.

Оценив представленные истцом протоколы совещаний по вопросу строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (I этап)», организованных Департаментом развития новых территорий города Москвы, в которых указано на срыв ООО «Рус-Строй» и ООО «Рэсэкострой» сроков поставки технологического оборудования, суды пришли к выводу о том, что спорное оборудование в рамках указанного договора не поставлялось.

Истец представил адресованное АО «ДАКТ-Инжиниринг» гарантийное письмо от 24.12.2020 N 396 с просьбой отгрузить по договору от 15.10.2020 N 32/ДИ-2020 комплекс механического обезвоживания осадка «ДАКТ ФПК 1000» для объекта строительства «Строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: «Улично-дорожная сеть участок 3-3, в т.ч. мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2», в котором указано, что предоплата в размере 50% произведена платежным поручением от 24.12.2020 N 550, и адресованное истцу письмо АО «ДАКТ-Инжиниринг» от 25.12.2020 N 625.1/2020, в котором производитель комплекса уведомил истца о том, что по гарантийному письму истца от 24.12.2020 N 396 произведена отгрузка комплекса на условиях полной оплаты до 01.03.2021 г.

Платежными поручениями от 24.12.2020 N 550 и от 17.02.2021 N 13 истец оплатил производителю АО «ДАКТ-Инжиниринг» поставленный комплекс в размере 10.447.044 руб. 17 коп.

24.12.2020 истец выдал ООО «Рэсэкострой» доверенность на передачу комплекса ответчику от имени истца.

О получении ответчиком комплекса от ООО «Рэсэкострой» свидетельствует акт от 25.12.2020.

Факт поставки оборудования истцу для объекта строительства «Строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: «Улично-дорожная сеть участок 3-3, в т.ч. мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2» подтвердило АО «ДАКТ-Инжиниринг» в письме от 29.03.2023 N 164/23.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что истец приобрел у АО «ДАКТ-Инжиниринг» комплекс обезвоживания осадка и передал его ответчику, который впоследствии поставил комплекс заказчику - Департаменту развития новых территорий города Москвы во исполнение обязательств перед последним в рамках государственного контракта от 13.05.2021 N ЭА-13/05/21-2 ГК по цене 31.254.022 руб. 78 коп. (с учетом НДС), тем самым ответчик распорядился спорным оборудованием как своим собственным.

Доказательства того, что комплекс обезвоживания осадка, поставленный ответчиком Департаменту развития новых территорий города Москвы по цене 31.254.022 руб. 78 коп. (с учетом НДС), поставлен ответчику не истцом, и иным лицом, в материалы дела не представлены, а заявление ответчика о том, что комплекс поставлен ответчику 3-м лицом ООО «Рэсэкострой» в рамках договора от 26.04.2019 N 16/19-ПМН, опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

В адрес ответчика по электронной почте истцом направлялся для подписания проект договора от 28.12.2020 N 17/20-ЭТ на выполнение субподрядных работ и поставки оборудования по объекту: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: «Улично-дорожная сеть участок 3-3, в т.ч. мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2» с приложениями, из которых следует, что предметом указанного договора является в том числе поставка комплекса обезвоживания осадка ДАКТ стоимостью 12.210.107 руб. 33 коп. (с учетом НДС), однако из объяснений представителя истца следует, что договор ответчиком не подписан.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку оплата спорного оборудования, поставленного ответчику истцом, не произведена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-198138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная