ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11962/2023

г. Киров

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2024 по делу   № А31-11962/2023,  

по заявлению ФИО1 об исключении имущества  из конкурсной массы, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Дрезден, Германия, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 072-287- 722-76),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО4, должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  Костромской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной  массы должника - автомобиль TOYOTA RAV4 идентификационный номер: VIN  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2024  ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с  принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  

суда Костромской области от 30.07.2024 отменить, ходатайство ФИО1 об исключении автомобиля TOYOTA RAV4 идентификационный номер:  

<

***> из конкурсной массы в деле о банкротстве  ФИО3 удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает, что автомобиль приобретен ею на  собственные денежные средства. Пользуется данным имуществом только она и  используется автомобиль для ее трудовой деятельности и для перевозки  несовершеннолетних детей. О том, что с должником ФИО3 она в  разводе с 2019 года суду также известно, как и о том, что раздел имуществане  производился после развода, срок исковой давности по осуществлению раздела  имущества бывших супругов истек в 2022 году, что может означать только то,  что, поскольку никто из бывших супругов не обратился в суд для оспаривания  прав собственности на имущество, которое было после развода у каждого из  них, то такое имущество признается за каждым из них как собственное.  Фактическое оставление автомобиля во владении, пользовании и распоряжении  ФИО1, независимо от наличия соглашения о разделе имущества либо  решения суда о таком разделе имущества, с очевидностью, свидетельствует о  состоявшемся соглашении о разделе имущества, которое, по смыслу статьи 38  Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также статьей 252  н 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), влечет  прекращение права общей собственности и возникновение у ФИО1  самостоятельного права собственности на спорное имущество.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на жалобу указала,  что спорный автомобиль является совместно собственностью супругов,  подлежит включению в конкурсную массу просит отказать в удовлетворении  жалобы. В подтверждение возражений по жалобе представила справку МРЭО  ГИБДД УМВД по Костромской области от 07.08.2024, из содержания которой  следует, что за ФИО1 помимо автомобиля TOYOTA RAV4  зарегистрировано транспортное средство марки Haval.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Представленный финансовым управляющим дополнительный документ  приобщен апелляционным судом к материалам дела в целях полного  установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования  представленных доказательств (ст. 268 АПК РФ, пункт 29 постановления  Пленума N 12).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  

ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. Одновременно с заявлением о признании должника банкротом  заявитель подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на автомобиль TOYOTA RAV4, цвет – бронзовый, VIN  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2023  заявление о признании банкротом принято к производству, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «АВРОРА» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на  автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер VIN  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2023 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Костромской области 22.05.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Ссылаясь на наличие оснований для исключения из конкурсной массы  должника транспортного средства марки TOYOTA RAV4, ФИО1  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией  имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая  в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  

соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного  в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы  имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях  обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении,  средствами, необходимыми для нормального существования, суд по  мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из  конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или  лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно  нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или  медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно  для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться  баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной  стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет  конкурсной массы, с другой стороны (постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан»).  

Таким образом, из приведенного разъяснения усматривается, что  имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из  конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных  необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся  на его иждивении либо в других экстраординарных ситуациях.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в  том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении  имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм  банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного  (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части  требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не  заявленных.  

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся,  прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по  объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного  

погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником  надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не  может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо  соблюдение разумного баланса.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом  гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов  (статья 2 Закона о банкротстве), то есть статус банкрота подразумевает весьма  существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и  имущественных и арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении  имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально  возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания  необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на  заявителе, однако таких доказательств в рассматриваемом случае заявителем не  представлено, спорный автомобиль является единственным активом должника,  за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов,  данных о его не ликвидности в материалах дела не имеется.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 29.06.2013 ФИО3 и  ФИО1 состояли в браке согласно свидетельству о заключении брака;  19.11.2019 брак между супругами расторгнут.  

 Согласно определению Арбитражного суда Костромской области от  07.11.2023 на автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер VIN  

<

***> наложен арест. В судебном акте указано, что в  материалы дела также представлено справка АО «Тойта Банк» от 09.04.2021,  подтверждающая полное исполнение ФИО1 обязательств по  кредитному договору от 24.05.2018 и прекращение залога в отношении  автомобиля TOYOTA RAV4 (VIN 

<

***>), письмо ООО «Центр  Ярославль» от 24.02.2021 о передаче ФИО1 31.08.2017 по акту  приема-передачи в рамках договора № ЯР00019461 от 29.08.2017 указанного  автомобиля.  

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что  спорный автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака с  ФИО3  

Довод заявителя жалобы о приобретении ею автомобиля на собственные  денежные средства представленными в материалы дела доказательствами не  подтверждается.  

Денежные средства, полученные ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 13.06.2012 с покупателем ФИО6, заключенному  до брака с должником, в соответствии с выпиской по ее счету были сняты со  счета ФИО1 в период с июня по октябрь 2012, т.е. до заключения  договора на покупку спорного автомобиля в 2017 году, при этом спорное  транспортное средство было приобретено заявителем в кредит, т.е. на  совместные с должником деньги.  

Доказательств сбережения денежных средств, вырученных от продажи  добрачного имущества, ФИО1 в материалы дела не представлено,  имеющиеся в деле доказательства данное обстоятельство не подтверждают.  

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,  

нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно  из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами  законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее -  Постановление № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей  разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое  имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права  собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было  приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между  ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим  совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные  средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак,  полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального  пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.  

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной  собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака  или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное  имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по  каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество  каждым из супругов.  

Согласно пункту 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи  34, статья 36 СК РФ).  

С учетом того, что доказательства раздела имущества, нажитого супругами  во время брака, не представлены, оснований считать автомобиль личным  имуществом ФИО1 у суда не имеется.  

Согласно справке от 16.05.2024 ФИО1 трудоустроена в  должности врача-анестезиолога-реаниматолога. В материалы дела не  представлено доказательств отсутствия возможности осуществлять ФИО1 трудовые функции без использования транспортного средства, а также  того, что исключением имущества из конкурсной массы интересы кредиторов  будут ущемлены в меньшей степени по сравнению интересами членов семьи  должника.  

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарного характера,  свидетельствующих о том, что автомобиль TOYOTA RAV4 жизненно  необходимым супруге должника и их несовершеннолетним детям ДД.ММ.ГГГГ г.р. и  ДД.ММ.ГГГГ г.р. в дело не представлено.  

Кроме того, в соответствии с информацией УМВД России по Костромской  области от 07.08.2024, дополнительно представленной финансовым  управляющим должника в суд апелляционной инстанции, за ФИО1  

зарегистрирован также автомобиль марки Haval, соответственно спорный  автомобиль не является единственным средством передвижения заявителя.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной  массы спорного автомобиля.  

Вопреки позиции заявителя, наличие достаточных оснований для  исключения спорного имущества из конкурсной массы заявителем не доказано.  

При этом апелляционным судом принято во внимание, что автомобиль не  относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание; супруга  должника не находится на иждивении должника, трудоустроена и получает  доход.  

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению,  поскольку выражают несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке  доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются коллегией несостоятельными.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения,  государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2024 по  делу № А31-11962/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.Н. Хорошева