АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13392/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Лянтор на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., ФИО2) по делу № А75-13392/2021 по иску муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>., стр. 42, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта, взыскании 1 938 188 руб. 68 коп., по встречному иску о взыскании задолженности в размере 24 214 153 руб. 50 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского поселения Лянтор.

В заседании приняли участие представители:

от муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» - ФИО3 по доверенности от 07.04.2023 (сроком 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» - директор ФИО4, приказ от 16.10.2020, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.2023; ФИО4 по доверенности от 20.11.2022 (сроком 3 года);

от  администрации городского поселения Лянтор – ФИО5 по доверенности от 21.02.2023 № 10/31; ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 (сроком 1 год).

 

Суд установил:

муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее - МУ «Лянторское ХЭУ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее - ООО ПКФ «Интеграция», общество, ответчик) о расторжении контракта на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор от 01.10.2019 № 084, взыскании штрафов в общем размере 3 906 377 руб. 36 коп. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация городского поселения Лянтор (далее – администрация, третье лицо).

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд и поручить рассмотреть дело иному судебному составу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии бесспорных и однозначных доказательств нарушений со стороны ответчика не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; в заключении специалиста № 20130500025 установлены допущенные ООО ПКФ «Интеграция» недостатки; суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств; суд первой инстанции в течении года рассматривал данное дело, в то время как неисполнение ООО ПКФ «Интеграция» условий контракта, его противоправные действия существенно нарушили права жителей города; ООО ПКФ «Интеграция» в одностороннем порядке прекратило исполнять обязательства по контракту; ООО ПКФ «Интеграция» не предоставило истцу для оплаты акты оказанных услуг за летнее содержание дорог местного значения, что подтверждает факт прекращения исполнении обязательств в одностороннем порядке; не правомерны и не обоснованы выводы судов об отсутствии оснований у истца для расторжения контракта; судами неправильно распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность по представлению доказательств оказания услуг в объеме меньшем, чем предъявлено к оплате; МУ «Лянторское ХЭУ» на протяжении всего периода действия контракта пыталось взаимодействовать с исполнителем, однако общество не реагировало и не устраняло недостатки, указанные в многочисленных письмах, актах обследований; учитывая исполнение ООО ПКФ «Интеграция» своих обязательств недобросовестно, не в полном объеме, МУ «Лянторское ХЭУ» применило штрафные санкции в соответствии с условиями контракта и закона; вопрос о фактическом оказании ООО ПКФ «Интеграция» услуг в меньшем размере в спорный период судами не разрешен; общество в одностороннем порядке изменило объем услуг и цену контракта за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года; объем услуг, стоимость которых заявлена к оплате ООО ПКФ «Интеграция», истцом не поручались к оказанию, дополнительных соглашений об изменении объема и стоимости услуг по контракту сторонами не заключалось; общество не представило доказательств того, что оказание предъявленного к оплате дополнительного объема услуг было согласовано с заказчиком; ответчик направил акты приемки оказанных услуг в декабре 2021 года, то есть за пределами срока, предусмотренного для сдачи результатов услуг; указанные действия фактически исключили возможность проверки заказчиком качества и определения объема фактически оказанных ООО ПКФ «Интеграция» услуг; представленные исполнителем акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг; истец неоднократно ссылался на неисполнение ответчиком предусмотренного контрактом и ГОСТом Р 50597-2017 обязательства по устранению снега и зимней скользкости на проезжей части в срок не более 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели; ссылается на выводы апелляционного суда по делу № А75-12053/2020; суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении комплексной судебной документарной экспертизы, лишив истца возможности реализации прав и обязанностей по доказыванию своих требований; в рамках дел № № А75-3339/2021, А75-12053/2020 по спорным правоотношениям, возникшим между ООО ПКФ «Интеграция» и МУ «Лянторское ХЭУ», администрацией, отменены судебные акты первой инстанции, принятые в пользу ООО ПКФ «Интеграция».

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ «Интеграция» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-12633/2021, в спорный период ни истец, ни третье лицо не были привлечены к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, за невыполнение в срок предписаний. Указывает на то, что контрактом не предусмотрено устранение недостатков, допущенных третьими лицами до начала исполнения контракта (акт обследования от 06.03.2021); определением УФАС ХМАО-Югры от 19.10.2021 производство по делу о привлечении общества к административной ответственности прекращено ввиду отсутствия нарушений по исполнению контракта, которое в рамках дела № А75-19996/2021 признано законным. При этом постановлением от 27.05.2021 общество признано потерпевшим. Действия должностных лиц учреждения и администрации предварительно квалифицированы как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. Полигон для утилизации снега, и даже временная площадка для его складирования, не были предоставлены исполнителю. Решение заказчика от 22.01.2020 № 108 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным по делу № А75-1289/2020. Судами правомерно отказано в назначении бухгалтерской экспертизы, специальных познаний для разрешения спорных вопросов не требовалось, исследование бухгалтерской документации относится к оценке доказательств, что является прерогативой суда.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали; представитель учреждения считает жалобу подлежащей удовлетворению; представители общества настаивали на возражениях, изложенных в отзыве на жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в рамках контракта на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор от 01.10.2019 № 084 (далее - контракт), согласованных технического задания, перечня объектов дорожного хозяйства, подлежащих содержанию, МУ «Лянторское ХЭУ» (заказчик) поручило ООО ПКФ «Интеграция» (исполнителю) оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор, обязался услуги принять и оплатить. Сторонами согласован предмет договора (раздел 1), объем услуг по содержанию и их количество в месяц в зависимости от вида оказываемой ответчиком услуги. В среднем количество уборок варьируется от 2 до 10, часть услуг подлежали оказанию ответчиком 1 раз в месяц, часть - в течение года. При этом самая частая уборка в количестве 10 в месяц магистральных дорог и обочин теоретически предполагается с периодичностью раз в три дня. Летнее содержание предусматривает еще меньшее количество уборок, чем зимнее, например, уборка магистральных дорог и обочин - 4 уборки в месяц; уборка внутриквартальных дорог и площадей - 2 уборки в месяц, уборка тротуаров - 2 уборки в месяц.

Цена контракта в размере 92 444 887 руб. 32 коп. и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, сроки оказания услуг - в разделе 4 контракта: с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Впоследствии, как указывает истец, цена уточнена сторонами при подписании дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 2 по части позиций на 2021 год. Общая цена контракта определена в размере 92 444 574 руб. 61 коп.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022 (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов).

По условиям пункта 2.6 контракта исполнитель обязан ежемесячно в течение пяти календарных дней после отчетного месяца сопроводительным письмом предоставлять заказчику: акт о приемке оказанных услуг; счет/счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД), оформленные в соответствии с действующим законодательством; отчет об объеме оказанных услуг согласно приложению № 5 к настоящему контракту; ведомость объема снега, принятого к размещению на полигоне складирования снега за отчетный месяц (Приложение № 9 к контракту).

В случае нарушения исполнителем требований к оформлению документов, перечисленных в пункте 2.6 контракта, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами, заказчик вправе вернуть исполнителю такие документы для переоформления в соответствии с пунктом 3.1.18 контракта. В случае, если нарушения не устранены, оплата по таким документам заказчиком не производится. При этом срок, указанный в пункте 2.5 контракта, начинает исчисляться с момента подписания заказчиком исправленных документов (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с согласованными условиями, приложениями к контракту; в случае направления заказчику предписания (требования) об устранении нарушений в сфере дорожной деятельности, устранять замечания в установленный срок (пункт 3.1.6 контракта); возместить вред или ущерб, причиненный заказчику, третьему лицу, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе, в связи с невыполнением предписаний контролирующих органов, или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе оказания услуг, восстанавливать испорченные средства организации дорожного движения и элементы обустройства (пункт 3.1.7 контракта); в добровольном порядке в полном объеме возместить заказчику либо третьему лицу убытки, возникшие вследствие назначения административного наказания, возместить суммы штрафов, назначенных вследствие привлечения к административной ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных исполнителю услуг по контракту (пункты 3.1.8, 6.11, 6.14 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта исполнитель обязан обеспечить участие своего уполномоченного представителя в еженедельных обследованиях на объектах дорожного хозяйства, а в обследованиях магистральных дорог один раз в три дня в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 контракта.

В пункте 3.1.21 контракта установлено, что исполнитель обязан ежедневно до 09.00 часов местного времени предоставлять сведения о выходе техники, об оказываемых услугах и участках с ограничением проезда (при наличии) по электронной почте: lheu-lyantor@yandex.ru или посредством факсимильной связи по тел. 

<

***>, 22-010.

Исполнитель обязан: в течение одного дня со дня получения в письменном виде требования от заказчика безвозмездно исправить все недостатки, ухудшившее качество услуг, выявленные в процессе оказания услуг или при приемке оказанных услуг и представить информацию об устранении недостатков не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения требования заказчика (пункт 3.1.12 контракта); по окончании оказания услуг для их приемки заказчиком предоставить заказчику документы, указанные в пункте 2.6 контракта (пункт 3.1.18 контракта); обеспечивать незамедлительный вывоз снега на полигон складирования снега и мусора к месту (площадке) накопления ТКО, определенному и обустроенному администрацией городского поселения Лянтор. Не допускать вывоз снега и мусора в несанкционированные места (пункт 3.1.25 контракта).

Заказчик обязан: в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления от исполнителя об окончании оказания услуг проверить и принять результат оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от контракта немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 3.3.4 контракта); после проверки результата оказанных услуг на соответствие условиям контракта осуществить приемку оказанных услуг путем подписания акта о приемке оказанных услуг (приложение № 4 к контракту), отчета об объеме оказанных услуг (приложение № 5 к контракту). В случае обнаружения несоответствий в результате оказания услуг условиям контракта направить исполнителю мотивированное уведомление об отказе от подписания указанных документов (пункт 3.3.5 контракта).

Порядок и сроки приемки результатов услуг определены разделом 5 контракта.

Заказчик совместно с исполнителем еженедельно проводят обследования состояния объектов дорожного хозяйства, а обследование магистральных автомобильных дорог один раз в три дня, на предмет их содержания. По результатам обследования составляется акт обследования (приложение № 8 к контракту), в котором в обязательном порядке указываются вид и объем услуг, оказанных исполнителем, а также недостатки, которые необходимо устранить с указанием срока устранения (пункт 5.1 контракта).

Приемка оказанных услуг на соответствие их объему, качеству и иным условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от исполнителя. Результаты приемки оказанных услуг отражаются в акте о приемке оказанных услуг (приложение № 4 к контракту) (пункт 5.6 контракта).

Если заказчик направлял исполнителю за отчетный период документ о неисполнении или ненадлежащим исполнения условий контракта, то по окончании календарного месяца в акте о приемке оказанных услуг стороны фиксируют отступления от надлежащего исполнения обязательств по контракту (пункт 5.7 контракта).

По решению заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (пункт 5.8 контракта).

Приемка оказанных услуг осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае, если исполнитель не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественно оказанных услугах, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество результатов оказанных услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем (пункт 5.9 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель по требованию заказчика выплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 1 % начальной максимальной цены контракта - 929 094 руб. 34 коп.

В силу пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель по требованию заказчика выплачивает штраф, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 10 000 руб.

Учреждение, ссылаясь на уклонение ответчика от еженедельного совместного обследования сторонами состояния объектов дорожного хозяйства, один раз в три дня обследование магистральных автомобильных дорог, составленные истцом акты обследования состояния объектов дорожного хозяйства, неудовлетворительное качество оказанных ответчиком услуг, многочисленные требования (претензии) к ответчику, отказ ответчика возместить административные штрафы в добровольном порядке, отсутствие реакции ответчика на требования истца о незамедлительных действиях на жалобы населения и требования истца, а также на предложение о расторжении контракта, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности за оказанные услуги за период с марта по декабрь 2021 года, январь 2022 года.

В подтверждение факта оказания услуг ООО ПКФ «Интеграция» представлены выставленные на оплату счета, платежные поручения о частичной оплате истцом, акты о приемке оказанных услуг, справки-расшифровки по услугам, отчеты об объемах оказанных услуг, документы на выход техники, по взаимодействию со своими контрагентами, по обращению к истцу за оплатой, мотивированные отказы от подписания актов, взаимная переписка сторон. Как указывает ООО ПКФ «Интеграция», за весь период взыскания в данном деле истец произвел оплату в размере 1 655 680 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; необоснованности начисления штрафов; отсутствия оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности ООО ПКФ «Интеграция» факта оказания услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты МУ «Лянторское ХЭУ».

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.          Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, счета на оплату, акты приемки оказанных услуг, справки-расшифровки по услугам, отчеты об объемах оказанных услуг, документы на выход техники, переписку, служебные записки, документальное оформление взаимоотношений с субподрядчиками и иными подрядчиками, фотоматериалы, акты обследования, журнал производства работ, заключения экспертизы и специалиста, жалобы, установив факт оказания ООО ПКФ «Интеграция» услуг в спорном периоде в соответствии с условиями контракта, отсутствие доказательств оказания услуг в меньшем объеме и наличия существенных недостатков оказанных услуг, признав недоказанным неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ПКФ «Интеграция» своих обязательств, за нарушение которых условиями контракта предусмотрена ответственность, принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика содействия в исполнении ответчиком своих обязательств, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности, об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке и взыскания штрафов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о наличии в материалах дела доказательств, в том числе заключения специалиста № 20130500025, подтверждающих допущенные ООО ПКФ «Интеграция» нарушения условий контракта при исполнении своих обязательств в спорный период; наличия оснований у истца для расторжения контракта в одностороннем порядке; о том, что МУ «Лянторское ХЭУ» на протяжении всего периода действия контракта пыталось взаимодействовать с исполнителем, однако общество не реагировало и не устраняло недостатки, указанные в многочисленных письмах, актах обследований; об изменении исполнителем в одностороннем порядке объема услуг и цены контракта за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года; неисполнении ответчиком предусмотренного контрактом и ГОСТом Р 50597-2017 обязательства по устранению снега и зимней скользкости на проезжей части в срок не более 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели, были предметом исследования и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия контракта в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, в том числе порядок оказания услуг, периодичность выполнения тех или иных работ, порядок их приемки и оплаты, признано, что периодичность оказания услуг не поставлена в зависимость от погодных условий, принято во внимание поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, из которого следует, что сложившиеся взаимоотношения сторон не способствовали нормальному осуществлению хозяйственной деятельности, порождали многочисленные конфликтные ситуации, в частности, учитывая многочисленные акты обследования, составленные в одностороннем порядке заказчиком, претензии к исполнителю о принятии срочных мер по устранению выявленных нарушений при условии отсутствия достаточного времени для явки ответчика на составление указанных актов, какого-либо устоявшегося порядка их составления и взаимодействия сторон, безосновательный отказ в оплате оказанных услуг в большем объеме.

Судами установлено отсутствие нарушений исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.4, 3.1.21 контракта, принимая во внимание, что совместные совещания и осмотры должны носить разумный характер и не подменять нормальное взаимодействие сторон, кроме того, участие исполнителя в обследованиях должно обеспечиваться своевременным надлежащим уведомлением уполномоченного представителя; из переписки сторон следует надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по предоставлению сведений о выходе техники, об оказываемых услугах и участках с ограничением проезда, приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-12633/2021; при этом доказательств надлежащего оформления нарушений ответчиком условий контракта не представлено в материалы дела; кроме того, исполнитель неоднократно обращался к заказчику с запросами о предоставлении места складирования снега, учитывая, что решение данного вопроса входит в компетенцию заказчика, принимая во внимание его полномочия, цель создания и разрешаемые задачи в процессе хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик приостанавливал оказание услуг в летний период, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, в том числе со ссылкой на техническое задние, акт осмотра; судами не установлено наличие оснований для расторжения контракта в судебном порядке, существенное нарушение обязательств заказчиком не доказано.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной документарной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и  находится в компетенции суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, при отсутствии доказательств оказания услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества, чем предъявлено к оплате за спорный период, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1