ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11579/2024

Дело № А41-9491/2023

11 июля 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления 04 июля 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ АП» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-9491/2023.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ АП» – директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 посредством системы веб-конференции;

акционерного общества «Ордена трудового красного знамени и ордена труда ЧССР Опытное конструкторское бюро «Гидропресс»  – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ АП» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «ЛЕВЕЛ АП», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени и ордена труда ЧССР Опытное конструкторское бюро «Гидропресс»  (далее - ответчик по первоначальному иску, АО «ОКБ «Гидропресс», покупатель) с требованиями: взыскать сумму основного долга в размере 2 182 620 руб., договорную неустойку за период 18.01.2023 по 20.06.2023 в размере 218 262 руб. (с учетом уточнения).

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «ОКБ «Гидропресс»  к ООО «ЛЕВЕЛ АП» с требованиями о расторжении договора от 25.10.2022 № 22С1019, заключенного между сторонами, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 150 600,78 руб. с последующим начислением с 08.03.2023 неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 218 262 руб.; взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в размере 218 262 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные - удовлетворены частично.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности своего иска.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебных актов проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по результатам открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку сувенирной продукции с символикой предприятия, размещенного на сайте www.zakupki.rosatom.ru (протокол рассмотрения заявок № АТОМ20092200342-235/2 от 10.10.2022), между АО «ОКБ «Гидропресс» (ответчик, рокупатель) и ООО «ЛЕВЕЛ АП» (истец, поставщик) заключен договор № 22С1019 от 25.10.2022 на поставку сувенирной продукции с символикой предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 1 818 850 руб., кроме того НДС 20% -363 770 руб., всего - 2 182 620 руб.

Платежным поручением № 4550 от 25.11.2022 на сумму 873 048 руб. ответчик произвел в адрес истца авансовый платеж.

13.12.2022 ООО «ЛЕВЕЛ АП» в адрес АО «ОКБ «Гидропресс» была поставлена сувенирная продукция согласно УПД (товарная накладная № 311 от 12.12.2022).

Письмом от 27.12.2022 АО «ОКБ «Гидропресс» сообщило, что не будет принимать сувенирную продукцию ввиду того, что не соответствует требованиям технического задания. 

Письмом от 30.12.2022 АО «ОКБ «Гидропресс» сообщило что продукция, поступившая от ООО «ЛЕВЕЛ АП», не удовлетворяет требованиям технического задания (приложение № 2) к договору № 22С1016 от 25.10.2022.

В результате этого ответчик попросил подписать акт о принятии товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) и заменить продукцию ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям договора № 22С1016 от 25.10.2022.

Истцом указано, что 26.10.2022 в адрес ООО «ЛЕВЕЛ АП» поступил звонок работника АО «ОКБ «Гидропресс» ФИО5 (c450yx@mail.ru, тел. 

<

***>), которая сообщила, что является уполномоченным лицом и будет курировать договор и с нею же от имени заказчика буду согласовываться изменения и альтернативы относительно технического задания с целью сокращения сроков поставки (расшифровка текста разговора прикладывается к исковому заявлению).

С период с конца октября по начало декабря 2022 года менеджер по реализации проектов ООО «ЛЕВЕЛ АП» ФИО4 вела переписку с работником АО «ОКБ «Гидропресс» ФИО5, был дополнительно привлечен дизайнер для изготовления макетов, была создана ссылка на Яндекс диске, на которой были все проекты макетов. ФИО5 от имени АО «ОКБ «Гидропресс» также согласовывала макеты сувенирной продукции, календари, содержащие логотипы заказчика.

После поставки согласованной сувенирной продукции АО «ОКБ «Гидропресс» фактически отказалось признавать какие-либо полномочия вышеуказанного работника, сославшись на положения договора и что указанные действия не входили в круг должностных обязанностей ФИО5.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 182 620 руб. (с учетом принятого уточненного искового заявления).

В силу пункта 9.3 договора в случае нарушения срока оплаты за продукцию, указанного в пункте 3.6 настоящею договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Неустойка за период с 18.01.2023 по 20.06.2023 при сумме основного долга составила 218 262 руб. (с учетом принятого уточненного искового заявления).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика исх. № 6 от 29.12.2022 (45000677044065 письмо с почтовым идентификатором получено ответчиком 09.01.2023), б/н от 19.01.2023 истцом направлялись претензии с приложением УПД с требованием принять сувенирную продукцию, подписать УПД и оплатить задолженность.

Письмом от 17.01.2023 ответчик отказался принимать и оплачивать поставленную сувенирную продукцию, потребовав возвратить ранее уплаченный аванс.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал необоснованными первоначальные требования, удовлетворив в части встречный иск.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против заявленных требований по первоначальному исковому заявлению, АО «ОКБ «Гидропресс» указывает, что поступивший от ООО «ЛЕВЕЛ АП» товар не соответствует требованиям технического задания к договору, поскольку согласно п. 13.1 договора № 22С1019, все изменения и дополнения к заключенному договору должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения между организациями, подписанного руководителями с обеих сторон. Также этим пунктом установлено, что способы ведения деловой переписки не изменяют и/или дополняют условий заключенного между сторонами договора и не имеют юридической силы для сторон, в связи с чем указанные в переписке характеристики ничтожны и не могут служить основанием для приемки товара.

В силу пункта 4.1.6 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения макета согласно пункту 4.2.3 поставщик должен проверить макет нанесения на продукцию изображения и предоставить его на утверждение представителю покупателя в электронном виде по электронной почте Skaku№ EV@grpress.podolsk.ru.

Исходя из пояснений истца по первоначальному иску, совместно с заказчиком в лице сотрудницы ФИО5 для сокращения сроков поставки было принято решение не изготавливать сигнальные образцы сувенирной продукции. Для подтверждения визуального и технического соответствия позиций к поставке ввиду географической удаленности заказчика и исполнителя, как указал истец, заказчиком было согласовано утверждение по фото/видео товара в процессе производства.

В материалы дела со стороны истца по первоначальному исковому заявлению представлены скриншоты переписки между уполномоченным лицом со стороны АО «ОКБ «Гидропресс» ФИО5 и менеджером по реализации проектов ООО «ЛЕВЕЛ АП» ФИО4 (том 1 л.д. 141-155), из которых явно следует, что представленные макеты дизайнов товара согласовывались ФИО5 (в переписки используются следующие слова и выражения со стороны ответчика по первоначальному иску: «новогоднее: банка, общий щелкунчик (картинка на ящик, нанесение на крышку ящика, бумажный пакет, открытка, коробка для шампанского), щелкунчик - СОГЛАСОВАНО» (том 1 л.д. 151), « я согласна на ваши размеры, спасибо» (том 1 л.д. 152), «отлично, берем», «отлично, все устраивает» (том 1 тл.д. 153), «так оставляем, годится» (том 1 л.д. 154).

Также взаимодействие через мессенджер было предложено со стороны ФИО5, от которой было получено письмо по электронной почте c450yx@mail.ru, из которого следовало, что разница во времени повлияет на получение файлов, а все моменты хотелось бы обсудить по телефонному разговору, а также фотографии будут переданы через What'a Up.

В своих возражениях ответчик указывает, что письмо, полученное по электронной почте c450yx@mail.ru, является ненадлежащим доказательством, так как отсутствует указание в договоре на подобный электронный адрес.

При этом из материалов дела следует, что 03.11.2022 с адреса электронной почты m10@levelup-ufa.ru, принадлежащего ООО «ЛЕВЕЛ АП», на адрес электронной почты c450yx@mail.ru, принадлежащий работнику АО «ОКБ «Гидропресс» ФИО5, было направлено сообщение с текстом: «Лена, здравствуйте! Во вложении счет на авансовый платеж». В приложении к электронному письму был приложен счет на оплату № 248 от 03.11.2022 на сумму 873 048 руб., который был оплачен ответчиком по первоначальному исковому заявлению, что подтверждается платежным поручением № 4550 от 23.11.2022 на сумму 873 048 руб.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд оценивает переписку по электронной почте наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (пункт 9 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 13.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме исключительно путем составления одного документа в виде дополнительного соглашения, подписываемого руководителями обеих сторон. Никакая переписка, никакие письма, телеграммы, телексы, телефаксы и иные документы, в том числе электронные документы (информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью магнитных, оптических или аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту), никакие действия, никакие переговоры, оформленные решениями, протоколами совещаний, протоколами технических совещаний и т.п. - не изменяют и/или не дополняют условий заключенного между сторонами Договора и не имеют юридической силы для сторон.

В отсутствие дополнительного соглашения условия настоящего договора остаются неизменными. При этом изменения, касающиеся сроков исполнения обязательств, должны быть оформленными сторонами в установленном порядке не позднее, чем за 30 дней до установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 4.1.7 договора на основании макета нанесения на продукцию изображения поставщик обязался изготовить продукцию на высоком уровне в соответствии с принятыми стандартами качества.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора в течение 15 рабочих дней с даты получения от покупателя макетов нанесения на продукцию изображений, предоставить покупателю безвозмездно по одной единице образца каждого наименования продукции.

Из позиции ООО «ЛЕВЕЛ АП» по первоначальному исковому заявлению следует, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали соответствующие изменения в договор, в том числе неисполнение пункта 4.1.8 договора, возлагающее обязанность на поставщика представить по одной единице образца продукции.

АО «ОКБ «Гидропресс» возражало по указанным доводам истца.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами в материалы дела не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения к договору поставки в части изменения пункта 4.1.8 договора. Представленная в материалы дела переписка путем мессенджера Whats Up носит информационный характер, и соответственно, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего внесение изменений условий договора в части процедуры согласования макетов, сроков изготовления и т.д.

Таким образом, довод истца по первоначальному исковому заявлению относительно наличия переписки между сторонами в процессе изготовления продукции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно не принял судом первой инстанции, поскольку ссылка ООО «ЛЕВЕЛ АП» на электронный обмен сообщениями не изменяет условий заключенного договора поставки, а также не освобождает поставщика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств с учетом условий договора и не освобождает от негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Как отмечено в пункте 15.5 договора, неотъемлемой его частью являются, в том числе спецификация (приложение № 1) и техническое задание (приложение № 2).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Аналогичное положение содержится и в условиях договора, а именно в пункте 13.1, которым установлено, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме исключительно путем составления одного документа в виде дополнительного соглашения, подписанного руководителями обеих сторон.

Для изменения требований к качественным характеристикам продукции, то есть  для изменения условий договора, заключению подлежало дополнительное соглашение к договору, подписанное уполномоченными лицами сторон. Дополнительное соглашение на предмет изменения характеристик продукции между сторонами заключено не было.

Таким образом, как на момент заключения и исполнения договора, так и на момент возникновения спора между сторонами единственным и имеющим действующий статус документом, устанавливающим технические и качественные требования к продукции, являлось техническое задание, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции. 

Ввиду указанного поставку продукции с характеристиками, не соответствующими требованиям договора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно квалифицировал в качестве нарушения поставщиком договорных обязательств.

Так ответчиком 23.12.2022 бы составлен акт № 044-1100/05 об обнаружении недостатков при поставке сувенирной продукции с символикой предприятия (том 1, л.д. 40), в котором отмечено, что в ходе проведения приемки сувенирной продукции с символикой предприятия было выявлено несоответствие поступившей продукции требованиям иехнического задания к договору.

Письмом № 044-11.01-04/22С1019-25123 от 30.12.2022 (том 1, л.д. 133-134) ответчик по первоначальному исковому заявлению сообщил ООО «ЛЕВЕЛ АП» об указанных нарушениях технического задания при изготовлении продукции. Также отмечено, что поступившая продукция отправлена на хранение с составлением акта о принятии товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в вышеуказанном письме ответчик просил произвести замену продукции ненадлежащего качества на соответствующую условиям договора № 22С1016 от 25.10.2022.

Также ответчиком было составлено аналогичное письмо № 044-11.01-04/22С1019-510 от 16.01.2023 (том 1, л.д. 66-67).

Данными документами подтверждается, что истцом по первоначальному иску была поставлена продукция, не соответствующая договору и техническому заданию, что свидетельствует о правомерности отказа ответчика по первоначальному иску от ее приемки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.6 договора при несоответствии полученной продукции спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), либо товаросопроводительным документам, также в случае полного или частичного отсутствия таких документов, продукция принимается покупателем на ответственное хранение путем оформления пкта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-4 на срок не более 30 календарных дней. Ответственное хранение не принятой продукции сверхустановленной настоящим договором срока осуществляется за счет поставщика и оформляется в письменной форме дополнительным соглашением к настоящему договору.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению составлен акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение ГП000002770 от 30.12.2022 (том 1, л.д. 135-137).

В силу пункта 3.7 договора неоплата покупателем продукции в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий настоящего договора, отказом Покупателя от приемки продукции в соответствии с пунктом 7.6 настоящего договора и непредоставление документов, указанных в пункте 6.5 настоящего договора, не является нарушением покупателем своих обязательств по оплате продукции и не может быть основанием для предъявления претензий.

Истолковав условия заключенного сторонами договора, содержание технического задания, судом первой инстанции верно установлено, что сторонами согласованы определенные требования к качеству поставляемого товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия существенных недостатков поставленного товара ООО «ЛЕВЕЛ АП».

В материалы дела не представлены доказательства поставки товара надлежащего качества после направления ответчиком по первоначальному исковому заявлению писем № 044-11.01-04/22С1019-25123 от 30.12.2022 и № 044-11.01-04/22С1019-510 от 16.01.2023.

Таким образом, ответственность за поставку некачественного товара и за последствия поставки некачественного товара лежит на поставщике - производителе указанного товара в соответствии с договором и законом.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО «ЛЕВЕЛ АП» о взыскании задолженности по договору поставки верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из встречного искового заявления, в связи с отказом ООО «ЛЕВЕЛ АП» в устранении несоответствий характеристик продукции техническим и качественным требованиям, отраженным в техническом задании, письмом от 17.01.2023 исх. № 044-001.23-02/558 было направлено требование о возврате суммы уплаченного аванса в размере 873 048 руб. и о вывозе продукции, находящейся на ответственном хранении.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, выразившееся в поставке продукции ненадлежащего качества и просрочке исполнения обязательств, истец по встречному истку предложил поставщику заключить соглашение о расторжении договора на основании статьи 450 ГК РФ. В адрес ООО «ЛЕВЕЛ АП» была направлена претензия с требованием подписать соглашение о расторжении Договора и оплатить неустойку за просрочку срока поставки продукции в размере 120 044 руб. 10 коп., а также штраф за поставку некачественной продукции в размере 218 262 руб. в срок до 20.03.2023. Однако данные требования со стороны истца по первоначальному исковому заявлению оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, недостатки поставленной продукции заключались в применении иных, не установленных договором, материалов при изготовлении продукции, несоблюдении требований по цветовой гамме, установленных размеров, отсутствии усилителей ручек, в частности, коробка подарочная изготовлена не из массива дерева, щелкунчик расписан не тем цветом и на игрушке нет индивидуальной печати логотипа и пр.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что цвет имеет существенное значение для покупателя, поскольку последний входит в корпорацию, где цвет символизирует принадлежность к корпорации. Полный перечень недостатков к единицам продукции изложен в акте об обнаруженных недостатках при поставке продукции.

Факт поставки продукции с характеристиками, отличными от установленных договором, поставщик не отрицал, в том числе, в письме от 19.01.2023 исх. № 12 (том 1 л.д. 170).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, который был выявлен в результате приемки, истец по встречному иску составил и направил в адрес ответчика акт о выявленных недостатках от 23.12.2022.

Таким образом, в ходе исполнения договора, ответчиком по встречному иску были допущены существенные нарушения условий договора, выраженные в поставке некачественного товара.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно расторг договор поставки № 22С1019 от 25.10.2022.

Поскольку требование о расторжение договора судом первой инстанции удовлетворено, то суд обоснованно обязал ответчика возвратить истцу товар ненадлежащего качества, поставленный по товарной накладной № 303 от 12.12.2022.

Также истец по встречному исковому заявлению просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки в размере 218 262 руб. и штраф за поставку некачественного товара в размере 218 262 руб.

В силу пункта 9.5 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественной, некомплектной продукции.

Ввиду изложенного ранее требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 218 262 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 9.2 договора суд первой инстанции отметил  следующее.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушение срока поставки продукции, предусмотренного в пункте 2.3 настоящего договора поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поставка товара осуществлена в срок, но ненадлежащего качества, в связи с чем в данной части встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-9491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ АП» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                         Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                М.И. Погонцев

                                                                                                 В.Н. Семушкина