АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13715/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные

жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-13715/2020 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (656064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, открытое акционерное общество «РЖД», федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Сибирский государственный университет путей сообщения.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО3 по доверенности от 28.02.2023;

от федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования Сибирский государственный университет путей сообщения – ФИО4 по доверенности от 25.11.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «РЖД» – ФИО5 по доверенности от 23.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» – ФИО6 по доверенности от 08.03.2023.

Суд установил:

30.09.2020 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (далее – ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 261 392,14 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, с. Гонохово (далее – ФИО2), открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Сибирский государственный университет путей сообщения, г. Новосибирск (далее – СГУПС, университет).

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 316 руб. убытков, 970,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

АО «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению АО «СОГАЗ» установлена вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя, водитель является работником ответчика, ответчик и третье лицо подтвердили факт причинения вреда имуществу; размер страхового возмещения установлен в соответствии с заключением ООО «АЙСЛЭБ» от 18.11.2019 № Н1903033; суды при вынесении решения руководствовались исключительно результатами повторной комплексной судебной экспертизы, оказав предпочтение ответчику; истец представил в материалы дела исчерпывающий комплект документов, подтверждающий фактические затраты, которые были необходимы для восстановления имущества в результате произошедшего события, которым не была дана оценка судами; заключение экспертизы содержит недостоверные сведения; из письменных объяснений  университета от 29.08.2022 № 17-10 следует, что эксперты выполняли исследование без осмотра поврежденной главной балки пролетного строения, в связи с чем не могли объективно оценить техническое состояние поврежденных конструкций; экспертами не выполнены ни испытания, ни расчеты грузоподъемности поврежденного пролетного строения, которые, при учете повреждений, полученных в результате удара стрелой экскаватора, однозначно свидетельствуют о невозможности пропуска обращающихся нагрузок (тепловозы ТЭМ2 и 2ТЭ10М) по сооружению; проведенные 17-18 июля 2018 года испытания пролетного строения под обращающейся нагрузкой (тепловоз ТЭМ2), выполненные в соответствии с СП 79.13330.2012 «Мосты трубы. Правила обследования и испытаний» и с использованием сертифицированного и поверенного оборудования (деформометры на базу индикаторов часового типа и малогабаритный измерительный комплекс «Тензор-МС»), показали, что фактические прогибы пролетного строения превышают расчетные значения в 1,43 раза, а напряжения в рабочей арматуре, наоборот, оказались ниже расчетных в 1,17 …4,40 раза. Результаты испытаний свидетельствуют о неполном включении в работу деформированных арматурных стержней, ребра, диафрагм и плиты балки, что оказывает значимое влияние на грузоподъемность пролетного строения; экспертами проигнорированы критичные для пролетного строения дефекты – сквозной пролом ребра № 1 балки № 2 ПС 2-3, а также отрыв стенки ребра № 1 балки № 2 от диафрагм № 3 м № 4 с образованием трещин между диафрагмами №№ 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5; предложенные экспертами ремонтные работы не предусматривают устранение этих дефектов, вывод о необходимости устранения этих дефектов в заключении экспертов отсутствует, следовательно, стоимость работ по их устранению в расчете не учтена; указанные дефекты не могут быть устранены усилением композиционным материалом вне зависимости от принятой схемы усиления.

ОАО «РЖД» также обратилось с кассационной жалобой об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку: после совершенного ДТП было закрыто движение по 63 железнодорожным путям; вследствие сквозных проломов в стенке ребра 3 балки пролетного строения № 3 необходима его плановая замена; состояние сооружения оценивается как предаварийное; университетом подготовлено заключение по обследованию, испытанию и расчету грузоподъемности пролетного строения, обследованию опор, определению прочности бетона ригелей железнодорожного путепровода на 230 км ПК 4 (станция Барнаул), в соответствии с которым для приведения сооружения в работоспособное состояние рекомендовано выполнить замену поврежденного пролетного строения 2-3 на новое меньшей строительной высотой для снижения риска удара негабаритного автотранспорта, до установки нового пролетного строения выполнить работы по ремонту ригеля опоры № 3 по специально разработанному проекту; после проведения двух судебных экспертиз истцом была представлена рецензия на заключения экспертов, третьи лицами (ОАО «РЖД» и университет) также представили пояснения и заключения о несоответствии экспертиз фактическим обстоятельствам дела и реальном размеру ущерба; вопрос о рассмотрении рецензии как недопустимого доказательства в ходе судебного заседания не рассматривался и сторонами не обсуждался, однако заключение эксперта должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами; установив, что возмещение фактически причиненного вреда было возможно путем ремонтно-восстановительных работ, перечень которых приведен в исследовательской части заключения экспертов, однако ОАО «РЖД» на основании заключения университета приняло по собственной инициативе решение о проведении комплекса работ по полной замене пролетного строения железнодорожного путепровода, суд не принял во внимание все прочие пояснения и доводы, в том числе со ссылкой на рецензии, о несоответствии выводов экспертов материалам дела и фактическим обстоятельствам ДТП; ОАО «РЖД» было необоснованно отказано в проведении дополнительной комиссионной экспертизы; суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ОАО «РЖД» о наличии технической ошибки в документах, которые были ключевыми и положены в основу экспертных заключений; судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела – не рассмотрены и не дана оценка представленным ОАО «РЖД» документам, свидетельствующим о технической ошибке в заключении 2018 года, положенном в основу заключения комиссионной экспертизы; выводы экспертов об отсутствии необходимости замены балки противоречат прочим документам, имеющимся в материалах дела; отсутствие необходимости замены балки не доказано; ОАО «РЖД» не предоставлен срок для оплаты экспертизы по заявленному ходатайству.

Университет в отзыве на кассационную жалобу изложил позицию в поддержку приведенных ОАО «РЖД» доводов.

Участвующие в судебном заседании представители поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2018 на станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги произошло следующее событие: при буксировке экскаватора на жесткой сцепке автомобилем МАЗ-5551А2320 (г.р.з. 

<

***>) под управлением водителя ФИО2 допущено повреждение пролетного строения № 3 железнодорожного путепровода стрелой экскаватора, выходящей за пределы габарита.

В материалы дела представлены:

- акт о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2018,

- протокол об административном правонарушении № 22АР 756438,

- рапорт о ДТП 17.07.2018,

- объяснение водителя ФИО7, из которого следует, что ФИО7 работает в ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», 17.07.2018 управлял МАЗ-5551А2320, буксировал экскаватор, в 10 час. 50 мин. совершил столкновение с балкой моста железнодорожного на Павловском тракте в г. Барнауле.

Представлены также:

-   путевой лист грузового автомобиля МАЗ-5551А2320 № 663 от 17.07.2018,

-  свидетельство о регистрации машины - экскаватор СВ 044257, владелец ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», ПТС,

-  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено, что автомобилем МАЗ-5551А2320 (г.р.з. 

<

***>) управлял водитель ФИО2 – сотрудник ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», автомобиль принадлежит ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой».

На момент ДТП железнодорожный мост застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией договора на оказание услуг по страхованию имущества от 08.09.2016 № 2068008, страховым полисом страхования имущества от 29.08.2017 № 2/2068007, перечнем застрахованных объектов.

17.07.2018 начальником дистанции инженерных сооружений ОАО «РЖД» ФИО8 подготовлено Техническое заключение по случаю дорожно-транспортного происшествия под железнодорожным путепроводом 230 км ПК4 63 соединительного пути по станции Барнаул Алтайского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги.

В заключении указано, что 17.07.2018 в 6 час. 45 мин. по московскому времени по ст. Барнаул при буксировке экскаватора ЕК14-90 серии МСМ415 на жесткой сцепке (ковш экскаватора находился в кузове самосвала) автомобилем МАЗ-5551А2320 (самосвал) гос. номер 

<

***> 22RUS, водитель ФИО2, допущено повреждение пролетного строения № 3 железнодорожного путепровода 230 км ПК 4 стрелой экскаватора, выходящего за пределы габарита. После совершенного ДТП закрыто движение по 63 железнодорожным путям.

Университетом подготовлено предварительное заключение по результатам обследования и испытания пролетного строения путепровода на 230 км ПК 4 (станция Барнаул), подписано с.н.с. НИЛ «Мосты» кандидатом технических наук А.А. Неровных. Указано, что основанием для проведения работ послужил удар негабаритного автотранспорта в нижний пояс ребра № 1 главной балки № 2 пролетного строения 2-3.

В справке о проверке состояния пролетного строения № 3 железнодорожного путепровода указано: железнодорожный путепровод введен в эксплуатацию в 1966 году. Полная длина моста 57,77 м. Отверстие моста 31,4 м. Число и величина расчетных 8,60 + 2 ? 15,80 + 8,60 м. Расстояние между шкафными стенками устоев 51,77 м. Минимальное расстояние между 8 осями соединительных путей 8,20 м. Подмостовой габарит 4,69 м.

На путепроводе имеется дорожный знак 3.13. «Ограничение высоты» – 4,4 м. Пропущенный тоннаж 110 млн. тн. Брутто. Представлена схема моста. Указаны результаты обследования по железнодорожному путепроводу.

По результатам обследования и испытания пролетного строения путепровода, выполненным совместно со специалистами НИЛ «Мосты» ФБОУ СГУПС по железнодорожному путепроводу, указано, что возможен пропуск со скоростью 10 км/ч только локомотивов ТЭМ-2 и порожних вагонов. Из-за сквозных проломов в стенке ребра 3 балки пролетного строения № 3 необходима его плановая замена. До замены пролетного строения № 3 необходимо усиление металлической обоймой с заполнением бетоном, восстановление геометрии и защитного слоя бетона. До замены пролетного строения № 3 дистанции инженерных сооружений необходимо 1 раз в неделю проводить измерения прогибов под нагрузкой от локомотива ТЭМ-2. Мостоиспытательной станции необходимо 1 раз в месяц осуществлять мониторинг состояния пролетного строения № 3 с измерениями взаиморасположения марочных точек, при отсутствии смещения марочных точек, после двух промеров (2 месяца) мониторинг и измерения производить с нарастающим периодом (1 раз в три месяца, 1 раз в четыре месяца и т.д.).

В ходе обследования было выявлено, что в результате удара пролетное строение получило следующие повреждения: сквозной пролом стенки между 3 и 4 диафрагмами; отрыв стенки ребра от диафрагм 3 и 4 с образованием сквозных трещин в сторону диафрагм 2 и 5; разрушение защитного слоя нижнего пояса на всех ребрах; искривление нижнего ряда рабочей арматуры (без следов продергивания) ребра № 3.

Подготовлена Справка о проверке состояния пролетного строения № 3 от 14.09.2018. Учитывая имеющиеся на балках повреждения, пролетное строение неремонтопригодно и рекомендовано выполнить его замену в плановом порядке.

15.10.2018 ОАО «РЖД» (заказчик) и СГУПС (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 3099837, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по обследованию, испытанию и расчету грузоподъемности пролетного строения, обследованию опор, определению прочности бетона ригелей железнодорожного путепровода на 230 км. ПК 4 63 км путь станция Барнаул Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры. Цена договора – 321 591 руб.

Университетом подготовлено заключение по обследованию, испытанию и расчету грузоподъемности пролетного строения, обследованию опор, определению прочности бетона ригелей железнодорожного путепровода на км 230 ПК 4 (станция Барнаул), подписано заведующим НИЛ «Мосты» ФИО9, руководителем работ доцентом кафедры «Мосты» ФИО10, утверждено проректором по научной работе ФГБОУ ВО СГУПС ФИО11 В заключении по результатам обследования сделаны выводы и рекомендации: в результате удара негабаритного автотранспорта, произошедшего 17.07.2018, пролетное строение 2-3 получило следующие повреждения: сквозной пролом ребра № 1 блока № 2 между диафрагмами № 3 и N (сечение, расположенное в 1/3 пролета); отрыв стенки ребра № 1 блока № 2 от диафрагм № 3 и № 4 с образованием сквозных трещин между диафрагмами №№ 2 и 3, 3 и 4 и 5; разрушение (сколы и трещины) бетона нижнего пояса ребра № 1 блока № 2; деформация рабочей арматуры ребра № 1 блока № 2. Кроме того, на остальных ребрах пролетного строения зафиксировано разрушение защитного слоя рабочей арматуры и ее деформация, а также наклонные трещины раскрытием до 0,2 мм в приопорной зоне. Растянутая рабочая арматура пролетного строения 2-3 части выключена из работы на восприятие временных нагрузок. Класс бетона ригеля опоры № 3, равный В5, не соответствуй требованиям СП 35.13330.2011 и не обеспечивает грузоподъемность и долговечность конструкции. Расчет грузоподъемности показал, что пропуск по сооружению локомотивов 2ТЭ10М и полувагонов с нагрузкой 22 т/ось невозможен; для локомотивов ТЭМ и порожних пассажирских вагонов необходимо установить ограничение скорости до 15 км/ч. Состояние сооружения оценивается как предаварийное. Для приведения сооружения в работоспособное состояние рекомендовано:

1. Выполнить замену поврежденного пролетного строения 2-3 на новое меньшей строительной высотой для снижения риска удара негабаритного автотранспорта.

2. До установки нового пролетного строения выполнить работы по ремонту ригеля опоры № 3 по специально разработанному проекту.

В качестве возможного проектного решения возможно рассмотреть следующий комплекс работ: Разборка слабого бетона ригеля до рабочей арматуры. Установка анкеров в тело бетона. Монтаж дополнительного арматурного каркаса с закреплением к анкерам и рабочей арматуре ригеля. Устройство несъемной металлической опалубки по периметру ригеля. Восстановление бетона ригеля литой ремонтной смеси типа Master Emaco S488.

В 2013 году, за период с 19 августа по 06 сентября 2013 года Центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ОАО «РЖД» подготовлено заключение о сплошном осмотре искусственных сооружений цехов № 26, 27 (Барнаульского участка) дистанции инженерных сооружений. Были установлены дефекты. Затем с 18.06.2018 по 22.06.2018 был проведен осмотр, подготовлен Отчет, зафиксированы дефекты. В приложении указано, что железнодорожный путепровод 1966 года постройки требует капитального ремонта.

Участвовавший в судебном заседании 07.09.2022 представитель университета подтвердил наличие установленных ранее (2013, 2018 годы) дефектов, указал, что они не влияют на работоспособность моста, пролетные строения железнодорожных мостов успешно эксплуатируются в течение длительного срока без проведения капитального ремонта.

31.08.2018 ОАО «РЖД» (заказчик) заключило договор № 3056700 на выполнение работ с ООО «Стройтрансобъект» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене пролетного строения железнодорожного путепровода 230 км. ПК 4 63 путь станция Барнаул Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (далее – объект) и передачи заказчику их результатов. Цена договора 4 456 490 руб., 5 258 659 руб. с НДС. Калькуляция является Приложением № 3 к договору. Техническое задание является Приложением № 1 к договору.

07.03.2019 ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Стройтрансобъект» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к договору № 3056700, в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных объемов работ. Подготовлены техническое задание, расчет дополнительных затрат на сумму 466 618,49 руб., являющийся Приложением № 3 к дополнительному соглашению от 07.03.2019.

Представлены акты приемки исполненных обязательств, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018 № 1 на сумму 2 745 739 руб. и акт сдачи-приемки  выполненных работ от 29.12.2018 № 2на сумму 2 512 920,07 руб.

Исполненные калькуляции, доказательства оплаты по договору и дополнительному соглашению подтверждаются представленными платежными поручениями от 28.01.2019 на сумму 2 512 920,07 руб., от 27.12.2018 на сумму 2 745 739 руб., от 10.04.2019 на сумму 559 942,19 руб. назначение платежа: «за выполненные работы по замене пролетного строения ж/д путепровода 230 км. ПК 4 63 путь станция Барнаул. Договор от 31.08.2018».

ОАО «РЖД» обратилось страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.11.2019 Бюро независимых страховых экспертов «РусСюрвейт» подготовлено заключение по проведению работ, связанных с расчетом ущерба при наступлении события, определен итоговый размер ущерба 4 261 392,14 руб.

Признав случившееся ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 4 261 392,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 № 63823, и обратился в суд с суброгационным требованием.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по иску, привлечения третьих лиц, а также с целью истребования и представления доказательств, необходимых для назначения судебных экспертиз по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО «РЖД», полученному 17.07.2018 в результате контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке, с конструкцией мостового перехода, расположенного: г. Барнаул, пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт.

Определением от 07.09.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14 ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.  Определить место первичного контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке, с конструкцией мостового 3 перехода, расположенного: г. Барнаул, пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт?

2.  Определить степень и характер повреждений, полученных в результате контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке, с конструкцией мостового перехода, расположенного: г. Барнаул, пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт?

3.  Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО «РЖД» в виде повреждения имущества – мост железобетонный инвентарный номер 024131/17/7260 1966 года постройки, по состоянию на 17.07.2018.

Определением суда от 22.11.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения экспертов № 062/21-А.

Согласно указанному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу (определить место первичного контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке, с конструкцией мостового 3 перехода, расположенного: г. Барнаул, пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт):

проведенным исследованием материалов дела установлено, что местом первичного контакта стрелы экскаватора ЕК14-90 серии МС № 415, буксируемого на жесткой сцепке, с конструкцией мостового перехода, расположенного в г. Барнаул, пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт, является нижний пояс ребра № 1 главной банки № 2 пролетного строения 2-3. Последующие контакты стрелы экскаватора ЕК 14-90 серии MC № 415 также осуществлялись со всеми оставшимися ребрами главной балки № 2 пролетного строения 2-3 с разрушающими воздействиями стрелы экскаватора.

По второму вопросу (определить степень и характер повреждений, полученных в результате контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке, с конструкцией мостового перехода, расположенного: г. Барнаул, пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт):

в книге большого и среднего моста ж/д путепровода через ул. Павловский тракт 230 км ПК4+1,35м в бланке № 4 «Пролетные строения», указано, что в пролетных строениях путепровода на постоянной основе происходило выщелачивание цементного камня, сколы бетона на поверхности пролетных строений. Имели место дефекты водоотведения –  дефектные или отсутствующие водоотводные трубки, отклонения от проектного взаиморасположения балансира и опорной плиты. Данные дефекты устранялись, но регулярность их воздействия на конструкцию, в совокупности с отсутствием работ по капитальному ремонту моста могло стать основной причиной потери несущей способности. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что до возникновения происшествия конструкции моста подвергались продолжительному по времени воздействию воды (имеются разводы на конструкциях пролетных строений), в местах, отстоящих от места контакта стрелы с конструкцией пролетного строения также имеются следы разрушения защитного бетонного слоя. В самом месте контакта, на оголенной арматуре имеется сплошная коррозия металла, свидетельствующая о том, что имело место быть продолжительное воздействие воздуха и влаги на арматуру конструкции, еще до возникновения происшествия. Таким образом, в результате проведенного сопоставления всех данных экспертами установлено, что произошедшее происшествие – удар негабаритного автотранспорта в нижний пояс ребра № 1 главной балки № 2 пролетного строения 2-3 (контакт стрелы экскаватора ЕК 14-90 серии МС№415, буксируемого на жёсткой сцепке, с конструкцией мостового перехода), лишь увеличило имеющиеся до этого удара повреждения – произошло разрушение уже поврежденного бетона нижнего пояса ребер. При этом фактически выполненные работы по замене пролетного строения были необходимы еще до контакта стрелы экскаватора с конструкцией моста. Степень и характер повреждений, полученных в результате контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке, с конструкцией мостового  перехода, расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт, свидетельствует о том, что устранение этих повреждений технически возможно путем проведения ремонтных работ, а именно: - разборка слабого бетона нижнего пояса ребер в местах непосредственной близок к контакту стрелы с конструкцией моста: - устройство опалубки по периметру поврежденного ригеля; - восстановление бетона ригеля.

По третьему вопросу (определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО «РЖД» в виде повреждения имущества – мост железобетонный инвентарный номер 024131/17/7260 1966 года постройки, по состоянию на 17.07.2018):

согласно произведенным расчетам стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО «РЖД», по состоянию на 17.07.2018, с учетом НДС, составляет 74 790 рублей.

К заключению экспертами приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, содержащий конкретные виды, объемы работ и стоимость.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО14, который указал, что в пролетных строениях происходило выщелачивание цементного камня, имели место дефекты водоотведения. До возникновения происшествия 17.07.2018 конструкции моста подвергались продолжительному воздействию воды, на металлической арматуре коррозия металла. Указанное можно увидеть на фотографиях, представленных в материалы дела. Утверждал, что повреждения и дефекты возникли до происшествия 17.07.2018. Удар автотранспорта лишь увеличил имеющиеся до этого повреждения, что привело к разрушению уже поврежденного годами бетона.

В судебном заседании 19.01.2022 представитель университета представил пояснения о несогласии с заключением экспертов ООО «СтройтехЭкспо», в котором они указали, что происшествие 17.07.2018 лишь увеличило имеющиеся до этого повреждения пролетного строения. Подтвердил выводы, указанные в Заключении о сплошном осмотре искусственных сооружений цехов № 26, 27 (Барнаульского участка) дистанции инженерных сооружений от 30.09.2013 и наличие отраженных дефектов (смещение оси верхнего балансира опорной части по опоре № 0, морозное разрушение бетон торцов консолей на всех пролетных строениях (ПС), трещина вдоль рабочей арматуры в левой главной балке ПС 0-1, сколотые водоотводные трубки на ПС № 0-1, сколы бетона на поверхности всех пролётных строений, дефекты водоотведения, и др.) Указал на то, что практический опыт показывает, что при наличии таких дефектов пролетные строения железнодорожных мостов успешно эксплуатируются в течение длительного срока без проведения капитального ремонта и замены.

Определением от 25.03.2022 суд первой инстанции назначил комиссионную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС», г. Новосибирск, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и эксперту ООО «ГрадЭксперт», г. Барнаул, ФИО18

На разрешение экспертов при проведении комиссионной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.  Определить место первичного контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке, с конструкцией мостового перехода, расположенного: г. Барнаул, пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт?

2.  Определить степень и характер повреждений, полученных в результате контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке, с конструкцией мостового перехода, расположенного: г. Барнаул, пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт?

3.  Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО «РЖД» в виде повреждения имущества – мост железобетонный инвентарный номер 024131/17/7260 1966 года постройки по состоянию на 17.07.2018.

Определением от 15.07.2022 суд первой инстанции возобновил производство по делу в связи с поступлением Заключения экспертов № С23-04/22.

В данном заключении сделаны следующие выводы:

По первому вопросу (определить место первичного контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке, с конструкцией мостового перехода, расположенного: г. Барнаул, пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт):

проведенным исследованием материалов дела установлено, что местом первичного контакта стрелы экскаватора ЕК 14-90 серии МС № 415, буксируемого на жесткой сцепке, с конструкцией путепровода, расположенного в г. Барнаул, пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт, является нижний пояс ребра № 1 главной балки № 2 пролетного строения 2-3 согласно фото из материалов дела.

По второму вопросу (определить степень и характер повреждений, полученных в результате контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке, с конструкцией мостового перехода, расположенного: г. Барнаул, пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт):

повреждения – это разрушение защитного бетонного слоя арматуры шириной около 50 см нижней части пролетных балок путепровода имеющих износ не менее 60%. Согласно разделу 4 «Исследовательская часть» по второму вопросу эксперты установили, что в соответствии с требованиями действующей в РЖД Инструкции по содержанию искусственных сооружений ЦП-628 1998 года на железной дороге проводятся как текущие, так и периодические осмотры с фиксированием данных обнаруживаемых дефектов в оформляемых материалах осмотров, которые являются документами обязательного хранения в соответствующих структурных подразделениях. В Отчете об обследовании больших и средних мостов цеха № 27 г. Барнаул путепровод мостового типа на км. 230 ПК 4 63 путь ст. Барнаул включен в Ведомость сооружений, требующих проведения капитального ремонта. В материалах отчета об обследовании отражены дефекты путепровода: - сколы бетона на ПС 3 ребра 1-4 от ударов автотранспорта с оголением рабочей арматуры, - трещина вдоль стержней арматуры на левой главной балке ПС 1 раскрытием до 2 мм, - искривление нижнего ряда рабочей арматуры ребра № 3 и др., что подтверждает возникновение опасных дефектов до рассматриваемого происшествия.

По третьему вопросу (определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО «РЖД» в виде повреждения имущества – мост железобетонный инвентарный номер 024131/17/7260 1966 года постройки по состоянию на 17.07.2018):

стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО «РЖД» в виде повреждения имущества – мост железобетонный инвентарный номер 024131/17/7260 1966 года постройки по состоянию на 17.07.2018 может составлять 93 316 руб. Конкретные виды, объемы работ и материалы приведены в графах «Наименование», «Единица», «Количество» в Приложении № 3 к заключению экспертов.

В судебном заседании 15.08.2022 представитель истца приобщил рецензию № ЭЗ 00153-0822022 на заключение экспертов № С23-04/22. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленной рецензией, а также для подготовки итоговой письменной позиции по делу. Представитель третьего лица ОАО «РЖД» представил предварительное техническое заключение, поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрение дела было отложено до 31.08.2022.

В судебном заседании 31.08.2022 истец и третье лицо (ОАО «РЖД») заявили ходатайства об отложении судебного заседания для получения отзыва от третьего лица (СГУПС) и формирования итоговых позиций по иску. Ответчик возражал, представил суду отзыв на шести страницах, сторонам не направил. От третьего лица – СГУПС – поступила телефонограмма о том, что отзыв направлен в суд почтой 29.08.2022.

Суд отказал в отложении судебного заседания, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 07.09.2022 до 16 час. 00 мин., с целью получения отзыва от третьего лица (СГУПС) и итоговых позиций от истца и третьего лица, необходимых для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании (07.09.2022) суд объявил о том, что через Систему «Мой арбитр» от ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» поступило заявление об отводе судьи.

Представитель ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» отказался от заявления об отводе. Представители истца и третьих лиц отводов судье не заявили, суду доверяют.

Суд остался для разрешения ходатайства об отказе от заявления об отводе. 07.09.2022 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению. Отдельно изготовлено мотивированное определение.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о приобщении предварительного технического заключения, дополнительных доказательств: Заключение об обследовании железнодорожного путепровода на 230 км. ПК 4 63 путь на станции Барнаул от 2018 г.; объяснительные сотрудников, авансовые отчеты ОАО «РЖД», подтверждающие расходы на (прибытие, проживание, суточные) участие сотрудников мостоиспытательной станции, подготовивших Заключение. Суд ходатайство удовлетворил, доказательства к материалам дела приобщил.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с несогласием с представленными заключениями экспертов. Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда внесены не были, письменное ходатайство не подготовлено. Представитель истца и третьего лица (СГУПС) поддержали представителя ОАО «РЖД». Представитель ответчика возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы, полагая направленным на затягивание рассмотрения дела.

После совещания судом объявлена резолютивная часть определения об отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы. Определение изготовлено в полном объеме.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 929, статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, и исходил из того, что факты наступления страхового случая, в результате которого повреждено имущество ОАО «РЖД», и выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела, выплатившее страховое возмещение АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Принимая во внимание положения статьи 82, частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку проведение экспертизы было поручено конкретным экспертам (с учетом позиций сторон и ОАО «РЖД» о высокой квалификации экспертов ФИО15, ФИО16, ФИО17), отводы которым не заявлены, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов № С23-04/22 является надлежащим письменным доказательством по делу.

Кроме того, указал, что при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО14, имеющим квалификацию инженера-строителя, ФИО12, имеющим квалификацию инженера-механика, ФИО13, имеющим квалификацию техник-механик, сделаны выводы, которые подтверждены заключением экспертов при проведении комиссионной экспертизы, какие-либо противоречия не установлены.

Экспертами установлено: Инструкцией по содержанию искусственных сооружений ЦП-628, приложение «Периодичность и объемы работ по капитальному ремонту искусственных сооружен железных дорог», замена пролетных строений предусматривается через 70 лет. Железнодорожный путепровод через Павловский тракт в г. Барнаул был введен эксплуатацию в 1966 году. Согласно Заключению СГУПС по обследованию, испытании: расчету грузоподъемности пролетного строения, обследованию опор, определению прочности бетона ригелей железнодорожного путепровода на км 230 ПК 4 63 путь ст. Барнаул 2018 «Капитальный ремонт и реконструкция сооружения не производились». Поскольку срок службы сооружения без капитальных ремонтов составил более 50 лет при нормативном сроке до замены конструкций 70 лет, можно считать, что износ составил более 80%. Учитывая малую грузонапряженность участка 21 (не отражаемую в нормах), по уровню зафиксирована до происшествия технического состояния, требующего капитального ремонта, эта величина составляет не менее 60%. Согласно Методическим указаниям по оценке технического состояния и определению износа ИССО железных дорог 1971 года, сооружение с перечисленными выше дефектами соответствует III категории неисправности сооружения, соответствует износу более 60%.

Эксперты установили, что путепровод мостового типа на км. 230 ПК 4 63 путь ст. Барнаул имел опасные дефекты до возникновения происшествия – контакт (удар) стрелы экскаватора ЕК 14-90 серии МС№415, буксируемого на жесткой сцепке, с конструкцией путепровода.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на рецензию № № ЭЗ-00153-082022, подготовленную ООО «Рус-Экспорт-Сервис» на заключение экспертов № С23-04/22 от 16.06.2022, суд не признал ее допустимым доказательством по делу, как подготовленную лицами, не имеющими необходимых для ее проведения специальных познаний, кроме того, указанные в рецензии доводы противоречат материалам дела и представленному заключению экспертов комиссионной экспертизы, эксперты-специалисты не предупреждены об уголовной ответственности.

Установив, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого имуществу ОАО «РЖД» причинен вред, и определяя размер возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим событием находится лишь часть наступивших последствий, поскольку материалами дела  достоверно установлено, что основной причиной потери несущей способности является наличие дефектов, установленных в 2013 году, отсутствие работ по капитальному ремонту моста, а происшествие 17.07.2018 – удар негабаритного автотранспорта в нижний пояс ребра № 1 главной балки пролетного строения – лишь увеличило имеющиеся до этого удара повреждения, соответственно, произошло повреждение уже поврежденного бетона нижнего пояса ребер. Работы по замене пролетного строения были необходимы до 17.07.2018.

Судом установлено, что для восстановления причиненного 17.07.2018 имуществу ОАО «РЖД» ущерба достаточно проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению в размере 93 316 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) и Постановлении № 25).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков ущерб должен состоять в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и негативными последствиями не позволяет говорить о наличии деликтного правоотношения и оснований для возмещения ущерба в порядке деликтной ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора судами в соответствии с положениями указанных норм были назначены две судебные экспертизы, выводы которых соотносятся друг с другом, не противоречивы, проведение второй экспертизы было поручено конкретным экспертам с учетом позиций сторон и ОАО «РЖД» о высокой квалификации экспертов ФИО15, ФИО16, ФИО17, отводы которым не были заявлены.

По результатам комиссионной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС», было установлено, какие конкретно повреждения были причинены имуществу ОАО «РЖД» в результате контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке, с конструкцией мостового перехода расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт – это разрушение защитного бетонного слоя арматуры шириной около 50 см нижней части пролетных балок путепровода, имеющих износ не менее 60%.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в причинно-следственной связи с произошедшим событием находится лишь часть наступивших последствий, поскольку основной причиной потери несущей способности является наличие дефектов, установленных в 2013 году, отсутствие работ по капитальному ремонту моста, а происшествие 17.07.2018 – удар негабаритного автотранспорта в нижний пояс ребра № 1 главной балки пролетного строения – лишь увеличило имеющиеся до этого удара повреждения, соответственно, произошло повреждение уже поврежденного бетона нижнего пояса ребер. Работы по замене пролетного строения были необходимы до 17.07.2018.

Правомерно приняв во внимание выводы экспертов о степени причиненных повреждений и стоимости их устранения суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку основания для ее проведения, предусмотренные статьей 87 АПК РФ заявителем ходатайства не были приведены, эксперты ясно и полно ответили на все поставленные перед ними вопросы, само по себе несогласие участника процесса с экспертным заключением основанием для проведения дополнительной экспертизы не является.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленное заключение специалиста, содержащее выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, в большей части технического характера, в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом первой инстанции правомерно не принято, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Поскольку иных значимых доказательств, опровергающих проведенное экспертное исследование, которые не были бы учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в проведении дополнительного экспертного исследования.

Вопреки мнениям кассаторов, проведенные университетом 17-18 июля 2018 года испытания пролетного строения и сделанное по их результатам заключение, не опровергают результаты судебной экспертизы и выводы судов о том, какие повреждения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ударом негабаритного транспорта по пролетному строению моста. Из совокупности представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств следует, что пролетное строение на момент испытаний имело недостатки как в результате самого происшествия, так и сформировавшиеся в течение длительного времени до него.

Таким образом, являются обоснованными, подтвержденными заключением судебной экспертизы, совокупностью представленных в дело доказательств о состоянии пролетного строения до происшествия, выводы судов о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим событием находится лишь часть наступивших последствий, поскольку основной причиной потери несущей способности является наличие дефектов, установленных в 2013 году, отсутствие работ по капитальному ремонту моста, а происшествие 17.07.2018 – удар негабаритного автотранспорта в нижний пояс ребра № 1 главной балки пролетного строения – лишь увеличило имеющиеся до этого удара повреждения, соответственно, произошло повреждение уже поврежденного бетона нижнего пояса ребер, работы по замене пролетного строения были необходимы до 17.07.2018.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Предопределенная содержанием жалоб ревизия выводов судов относительно установления обстоятельств причин повреждения пролетного строения моста, размера причиненного ответчиком ущерба, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым приняли или отвергли представленные сторонами спора доказательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13715/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1