1057/2023-21277(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3027/2023

19 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Ванинского муниципального района Хабаровского края  

на определение от 24 апреля 2022 года по делу № А73-16765/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+» о взыскании судебных расходов иску общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+» к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании 112 427,90 рублей 

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно  предмета спора, межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной  ответственностью «Межрайтопливо»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нормаль+»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному  образованию Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице  Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о  взыскании неустойки в размере 122 075,04 рубля по договору купли-продажи  нефтепродуктов от 21 февраля 2022 года № НМ-08/2022/ЮГ (соц) за период с 8  марта 2022 года по 31 марта 2022 года.  

Решением суда от 12 декабря 2022 года с муниципального образования  Ванинский муниципальный район Хабаровского края за счет средств казны  

Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу истца  взыскана неустойка в размере 92 406,49 рублей за период с 11 марта 2022 года  по 31 марта 2022 года. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21  февраля 2023 года № 06АП-260/2023 решение суда от 12 декабря 2022 года  оставлено без изменения.  

27 февраля 2023 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000  рублей.  

Определением суда от 24 апреля 2023 года заявление удовлетворено  частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере  

12 500 рублей. В остальной части отказано. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда изменить,  уменьшив размер судебных расходов до 7 368,42 рублей. В обоснование указал,  что временные затраты представителя на оказание заявленных услуг являются  завышенными, поскольку дело не является сложным, что подтверждается  таблицей временных затрат по оказанным услугам; документы, подготовленные  представителем истца, относятся к категории шаблонных документов, не  требующих больших трудозатрат и времени, учитывая рассмотрение ранее  арбитражным судом аналогичных дел, с участием тех же сторон и  составлением аналогичных процессуальных документов.  

Стороны извещены, в судебное заседание не явились. На основании части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам,  оказывающим юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

10 февраля 2022 года между истцом (доверитель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Фар Ист Групп» (исполнитель) заключен  договор, из которого у исполнителя возникло обязательство представлять  интересы доверителя при рассмотрении иска доверителя к администрации  

Ванинского муниципального района Хабаровского края в суде первой  инстанции.  

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входило  ознакомление с материалами дела, составление и направление претензии,  искового заявления в суд; подготовка и направление процессуальных  документов по делу; участие в судебных заседаниях.  

В соответствии с пунктом 3 договора вознаграждение исполнителя  согласовано в размере 20 000 рублей, выплачивает в течение пяти дней с  момента вынесения судом первого судебного акта по существу спора.  

Согласно отчету от 9 декабря 2022 года № 1 и акту выполненных работ от  9 декабря 2022 года № 35 исполнителем оказаны следующие услуги:  подготовлена и отправлена претензия, подготовлено исковое заявление,  ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, сформирован  пакет документов для обращения в суд, направление иска в суд, подготовлено  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны через «Мой Арбитр»,  заявление об уточнении заявленных требований через «Мой арбитр».  

Факт оказания представителем истца юридических услуг, в том числе  составление им процессуальных документов, подтверждается материалами  дела.  

В подтверждение факта выплаты вознаграждения в согласованном  договором размере суду представлено платежное поручение от 26 декабря 2022  года № 2424.  

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их  объем, а также расходы в размере 20 000 рублей.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов истца в  суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы  договора и осуществляемой исполнителем предпринимательской деятельности.  Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора,  размер оплаты услуг и факт выплаты.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О,  реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг  представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого  дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой  стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от  обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в  той величине, которая была оплачена заказчиком.  

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во  внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический  объем предоставленных услуг, суд первой инстанции определил, что расходы в  размере 12 500 рублей являются разумными и обоснованными.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтен  объем фактически выполненной представителем работы, объем  доказательственной базы, категория спора, а также расценки на юридически  услуги, обычно взимаемые за аналогичные услуги.  

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

Данные доводы приняты судом первой инстанции как обоснованные, что  явилось основанием для снижения размера расходов.  

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов  на оплату услуг представителя апелляционным судом не усматривается.  

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом  доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое  распределение судом первой инстанции судебных расходов на представителя  отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения  судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для  определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для  взыскания их в большем либо в меньшем размере, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том  числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2023  года по делу № А73-16765/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ж.В. Жолондзь 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна