СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-4662/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Бородулиной И.И. 

судей:                                                    Марченко Н.В.

                                                               Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№ 07АП-6572/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2018 года по делу № А27-4662/2018 (судья Нестеренко А.О.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) к Администрации города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) о взыскании долга, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово).

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО1 по доверенности от 08.06.2016 (на 3 года).  

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания»  (далее – ОАО «СКЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 541 755,41 руб. долга по договору по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 24.02.2014 № 2014.40818.

Решением от 17 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие суммы задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом, заявленной в исковом заявлении.  

В представленном отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Администрации в судебном заседании 07 августа 2018 года доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительного документа – Информации об исполнении финансовых обязательств УБДХ перед ОАО «СКЭК» по муниципальному контракту от 24.02.2014 № 2014.40818 за период 24.02.2014 – 14.05.2018. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года судебное заседание по делу № А27-4662/2018 отложено на 06 сентября 2018 года в 11 часов 15 минут.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против удовлетворения заявленного ранее ответчиком ходатайства о приобщении  Информации об исполнении финансовых обязательств УБДХ перед ОАО «СКЭК» по муниципальному контракту от 24.02.2014 № 2014.40818 за период 24.02.2014 – 14.05.2018, при этом указал на то, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность не отражена в указанном документе. 

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о приобщении дополнительного документа – Информации об исполнении финансовых обязательств УБДХ перед ОАО «СКЭК» по муниципальному контракту от 24.02.2014 № 2014.40818 за период 24.02.2014 – 14.05.2018, учитывая необходимость оценки представленного ответчиком документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанный документ в качестве дополнительного доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2014 между ОАО  «СКЭК» (подрядчик) и Администрацией города Кемерово (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 2014.40818, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему содержанию объектов наружного освещения, электронных объектов в ж.р. Кедровка, Промышленновский г. Кемерово, а заказчик производит оплату только за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами, в течение 360 банковских дней (пункты 1.1, 2.5, 2.6 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту составляет со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта, по 31.12.2016.

Цена контракта составляет 19 702 033,80 рублей.

Документы на оплату выполненных работ представляются заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным; документы, предъявляемые после 5 числа, принимаются к учету в следующем месяце. Документы на оплату принимаются только при условии подписания их уполномоченным представителем заказчика (пункт 2.8 контракта).

Перечень объемов работ по текущему содержанию объектов наружного освещения, электронных объектов, а также состав работ, входящих в текущее содержание объектов наружного освещения, электронных объектов в ж.р. Кедровка, Промышленновский г. Кемерово согласован сторонами в приложении № 1 и № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения подрядчиком путем привлечения специализированной организации МБУ «Кемеровские автодороги», которая является уполномоченным представителем заказчика (далее - УПЗ).

Приемка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно путем составления акта приемки выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик ежемесячно осуществляет подготовку документов и направляет их УПЗ в указанные выше сроки. К указанным в пункте 4.1 контракта документам обязательно прилагаются акты проверок качества, составленные УПЗ за отчетный месяц (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.4 контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты представления подрядчиком исполнительной документации.

Цены на отдельные виды работ определены заказчиком в конкурсной документации.

Факт выполнения в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года и стоимость работ подтверждается актами сдачи–приемки выполненных работ от 30.11.2014 на сумму 11 370,10 руб., от 31.12.2014 на сумму 11 370,10 руб., от 31.01.2015 на сумму 33 490,70 руб., от 31.01.2015 на сумму 11 370,10 руб., от 28.02.2015 на сумму 11 370,10 руб., от 31.03.2015 на сумму 11 370,10 руб., от 30.04.2015 на сумму 22 749,30 руб., от 30.04.2015 на сумму 11 370,10 руб., от 30.04.2015 на сумму 14 020 руб., от 30.04.2015 на сумму 14 861,20 руб., от 30.04.2015 на сумму 22 746,26 руб., от 30.04.2015 на сумму 26 792,56 руб., от 31.05.2015 на сумму 41 921,46 руб., от 31.05.2015 на сумму 11 374,65 руб., от 31.05.2015 на сумму 11 370,10 руб., от 30.06.2015 на сумму 36 876,67 руб., от 30.06.2015 на сумму 11 370,10 руб., от 31.07.2015 на сумму 11 370,10 руб., от 31.07.2015 на сумму 19 608,75 руб., от 31.07.2015 на сумму 20 960,73 руб., от 31.07.2015 на сумму 20 960,73 руб., от 31.08.2015 на сумму 11 370,10 руб., от 30.09.2015 на сумму 11 370,10 руб., от 31.10.2015 на сумму 11 370,10 руб., от 31.10.2015 на сумму 62 882,19 руб., от 31.10.2015 на сумму 6 698,14 руб., от 31.10.2015 на сумму 6 536,25 руб., от 30.11.2015 на сумму 11 370,10 руб., от 31.12.2015 на сумму 11 370,10 руб., от 31.12.2015 на сумму 20 094,42 руб.

Для выполнения работ в рамках контракта ОАО «СКЭК» привлечен субподрядчик – ОАО «Кемеровская горэлектросеть» на основании договора на выполнение работ по текущему содержанию объектов наружного освещения ж.р. Кедровка, Промышленновский от 20.12.2011 №6-01-12. 

Работы субподрядчиком выполнены, о чем подписаны акты оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений, и оплачены ОАО «СКЭК».

Все указанные акты были направлены подрядчиком в МБУ «Кемеровские автодороги» для проверки, подписания, в том числе Администрацией г. Кемерово (в лице его управления дорожного хозяйства и благоустройства), с просьбой возвратить подписанные экземпляры.

Однако как МБУ «Кемеровские автодороги», так и Администрация г. Кемерово никаких возражений относительно качества, сроков, стоимости выполненных работ не заявили, акты не подписали и не вернули, заказчик оплату не произвел.

В ответ на претензию подрядчика от 17.11.2017 исх. №2017/0726/1 об оплате, заказчик сообщил об отсутствии оснований к тому, ссылаясь на то, что акты приемки выполненных работ в адрес управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово не поступали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «СКЭК» в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные истцом в одностороннем порядке являются доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд № 2014.40818.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что в подтверждении факта направления спорных актов выполненных работ истцом представлены соответствующие доказательства своевременного вручения актов уполномоченному представителю заказчика – третьему лицу по настоящему делу – для проверки качества и сроков выполнения работ.

В актах содержалась графа для их подписания или указания возражений управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово. 

Однако ни уполномоченный представитель заказчика, ни сам заказчик свои обязательства по приемке результатов работ не выполнили, акты не подписали и не возвратили без указания каких-либо мотивов, оплату не произвели.

Поскольку истец выполнил объем работ, предусмотренный договором, и направил для подписания соответствующие акты, ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ, не представил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, следовательно, не доказал обоснованность отказа от их приемки, то работы по указанным актам считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на информацию об исполнении финансовых обязательств УБДХ перед ОАО «СКЭК» по муниципальному контракту от 24.02.2014 № 2014.40818 за период 24.02.2014 – 14.05.2018, указывает на несоответствие суммы задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом, заявленной в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, сверив его с информацией, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения представителя истца, приходит к выводу, что финансовые обязательства, указанные в представленном в суд дополнительном документе, не тождественны заявленным обществом в исковом заявлении суммам задолженности по представленным актам, в связи с чем не подтверждают факт оплаты выполненных в рамках муниципального контракта работ.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2018 года по делу № А27-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

 

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                            Н.В. Марченко

 

                                                                                                        С.Н. Хайкина