Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                               Дело №А12-6222/2023

«24» августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 г.

 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи, помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета тарифного регулирования Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере 2 714 977 руб. 35 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен;

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ», истец) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 2 714 977 руб. 35 коп. (с учётом уменьшения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал предъявленный иск.

Ответчик против иска возражает, доводы изложил в письменном отзыве. 

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, предоставивший письменные пояснения по делу.       

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

На основании Решения учредителя (единственного участника Общества) Акционерного общества «Глобалстрой Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) «07» ноября 2022г. в Единый реестр государственного реестра юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственность ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Правопреемником по всем обязательствам ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» в отношении всех его кредиторов, должников, активов, пассивов, а также стороной по действующим договорным обязательствам выступает ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

В соответствии с передаточным актом от 30.09.2022г. в собственность ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» перешла насосная станция (далее КНС), расположенная по адресу: 

<

...>. Право собственности данного объекта подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2011г. серия 34-АА № 279581.

Целевым назначением насосной станции является перекачка хозфекальных стоков.

Ранее, на протяжении продолжительного времени между ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области и ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» заключались государственные контракты по перекачке хозфекальных стоков. Согласно условиям таких контрактов, ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж», выступая в качестве исполнителя, осуществляло через свою КНС перекачку хозфекальных стоков заказчика ФСИН ИК-12 на очистные сооружения ООО «Волжские стоки», который по договору с ответчиком осуществляет передачу и сброс сточных вод. Прокачка стоков ответчика возможна только через КНС истца с учётом технических условий.

Последним отчетным периодом в 1 (один) календарный год по которому закончился контракт (3 контракта) между названными организациями был 2019г. и более не перезаключался, тарифы на последующие периоды времени (2020- 2022гг.) не устанавливались.

Между этим, действие указанных контрактов закончилось 31.12.2019г. (п. 9.1. Контракта).

По причине того, что КНС является социально-значимым объектом, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами и ее работа не может быть безосновательно прекращена, т.к. только через неё осуществляется прокачка слива хозфикальных вод ответчика, то ООО ГСИ «Волжскнефтезаводмонтаж», несмотря на отсутствие договорных взаимоотношений с ФКУ ИК-12, при непосредственной финансовой поддержке ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», продолжило осуществлять бесперебойную перекачку (транзит) хозфекальных стоков ФСИН ИК-12 после 2019 года и продолжает осуществлять их прокачку по настоящее время.

Истец настаивает на наличии  права за указанный период времени требовать с должника оплаты задолженности за оказанные им услуги, т.к. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование КНС истца.

Изначально истцом расчёт исковых требований был произведён исходя из количества перекачиваемых стоков от ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, указанного в  Приложению № 1 к Договору.

Однако, в полученном отзыве на исковое заявление от 12.04.2023г. № 35/ТО/5/11-5151 ответчиком был указан объем, отведенных в централизованную систему сточных вод в 2020, 2021 и 2022гг., в размере 154,991 м3 (согласно справке главного инженера Ответчика).           

Тариф, исходя из условий последних государственных контрактов составил 17 517,00 руб., с учетом ставки НДС 20%., цена без НДС составляет 14 844,53 руб.

С 01.01.2019 г. ставка НДС в РФ поднялась с 18 до 20%, соответственно цена тарифа с учетом обновленной ставки НДС составила уже 17 813,44 руб.

Истец, после ознакомления с представленным отзывом ответчика, в котором отображается объем, отведенных в централизованную систему сточных вод в 2020, 2021 и 2022гг. произвёл расчёт исковых требований на сумму 2 714 977 руб.. 35 коп. (154,991 куб.м. х 17 517 руб.).

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости услуг, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 714 977 руб.. 35 коп. в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, в связи с чем, взыскание с него стоимости фактически оказанных услуг противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд признает указанный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-253, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. 

Также в п. 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целя удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствии государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Истец оказывал бесперебойную услугу по перекачке хозфекальных стоков  ответчика на очистные сооружения третьего лица, при этом ее перекачка возможна только через КНС Истца.

Учитывая необходимость непрерывной работы учреждения, истец (его правопредшественник) был лишен возможности отказаться от предоставления услуг ответчику и не мог быть приостановить из оказание до момента заключения ответчиком государственного контракта в установленном порядке.

Указанные обстоятельства с учетом вышеназванной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о наличии у ответчика неисполненного обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения в размере 2 714 977 руб. 35 коп. в виде стоимости фактически оказанных в отсутствии заключенного государственного контракта длящихся услуг, направленных на защиту охраняемого публичного интереса, в связи с чем, исковое требование о его взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 1,2 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В соответствии с п. 1,4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу указанных норм ответчик является самостоятельным юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в форме федерального государственного казенного учреждения, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 714 977 руб. 35 коп., а также 36 575 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 461 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова