АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-23984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Сириной В.В.,

								Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел                 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества               «Банк Интеза» на решение Арбитражного суда Алтайского края                             от 24.01.2017 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А03-23984/2015 по иску индивидуального предпринимателя Эделя Андрея Алоисовича                   (ОГРНИП 307222214800031, ИНН 222200943533) к акционерному обществу «Банк Интеза» (101000, город Москва, переулок Петроверигский, дом 2; Сибирский филиал – 656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 15; ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)                            о взыскании 3 692 157, 75 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Банк Интеза» – Филатов А.Н., по доверенности от 04.12.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Эдель Андрей Алоисович                   (далее – ИП Эдель А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после проведения судебной экспертизы, о взыскании с акционерного общества «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», банк, ответчик)                                      3 692 157, 75 руб., в том числе, 736 157, 75 руб. – стоимость ремонтно-строительных работ; 100 000 руб. – убытков, оплаченных в качестве штрафных санкций за несвоевременное заключение предварительного договора аренды спорного помещения; 2 856 000 руб. – упущенной выгоды, возникшей в результате того, что помещение было признано непригодным для дальнейшей его эксплуатации без проведения ремонта за период  с 01.12.2015 по 30.06.2016 из расчета 600 руб. за 1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены,                       с банка в пользу предпринимателя взыскано 3 692 157 руб. 75 коп. убытков, 17 473 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе АО «Банк Интеза» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.     

По мнению подателя жалобы, судами сделаны выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Документ о согласовании сторонами перепланировки помещения банк считает соответствующим пункту 2.1.5 договора аренды. Отсутствие доверенности не является при этом основанием того, что произведенные ремонтные работы сторонами не согласованы                         и проект не реализован. Кроме того, факт произведенной перепланировки                          и ее соответствие проекту истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Ответчик указал, что ни после сдачи произведенных                                   ремонтно-строительных работ, ни до момента передачи помещения арендодателю, последний не обращался в банк с требованием о согласовании неотделимых улучшений и несении расходов, связанных с таким согласованием, не заявлял претензий касательно эксплуатации помещений или же их ненадлежащего технического состояния. 

Податель жалобы кроме того указал, что восстановительный ремонт произведен новым арендатором. При этом доказательств того, что ремонт осуществлен именно истцом, по мнению банка, в материалах дела                             не содержится, что исключает возможность взыскания убытков в рамках применения статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации                    (далее – ГК РФ).

Также банк выражает несогласие с выводами эксперта Жукова Ю.Н., сделанными в экспертном заключении от 30.06.2016 № 1577/6-3. Ответчиком   в качестве возражений было представлено другое экспертное заключение, которое необоснованно не было принято судами в качестве допустимого доказательства. Также судами, по мнению банка, необоснованно не приняты во внимание пояснения эксперта Шипиловой Е.А., данные в судебном заседании.

Кроме того, банк полагает, что судами в нарушение требований статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                              (далее – Постановление Пленума № 25) не дана оценка действиям истца                      с точки зрения наличия в них злоупотребления правом.

Поступивший от предпринимателя отзыв на кассационную жалобу                      не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 279 АПК РФ к нему не проложен документ, подтверждающий направление отзыва в адрес АО «Банк Интеза».

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационные требования исходя из доводов кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Эделем А.А. совместно с Доброумовым В.И. (впоследствии дополнительным соглашением № 01 от 12.02.2014 в договор внесены изменения, арендодателем указан ИП Эдель А.А.) 15.02.2013 заключен договор аренды № 1 с ЗАО «Банк Интеза» (арендатор), по условиям которого ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 668,60 кв.м:                     1 этаж - 294,5 кв.м (помещения №№ 1-13), цокольный этаж - 374,1 кв.м (помещения № № 1, 2, часть помещения № 3-10,85 кв.м, часть помещения               № 4-26,35 кв.м, помещения №№ 5-20), именуемые в дальнейшем (помещения), расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 47а (пересечение с улицей Пролетарская, дом 124)                        для использования в качестве помещений офиса (приложения №№ 1, 2) (пункт 1.1.), принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельства                   о государственной регистрации права серии 22 АД № 065551,                                    22 АД № 065553).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском                          о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды явились выявленные по результатам произведенного совместного осмотра                            с ответчиком (01.12.2015) повреждения возвращаемого из аренды помещения, в том числе инженерных коммуникаций, неосуществления демонтажа принадлежащего ответчику оборудования, невозможность сдачи                  в аренду нежилого помещения, пришедшего в негодность.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 614, 622 ГК РФ, условиями договора аренды (пункты 2.2.3., 2.2.8., 2.2.9., 2.2.12.), посчитали доказанными факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие причинной связи между действиями ответчика                      и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судами правильно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений и регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                        и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,                      с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                 и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота                          и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом                 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности                              как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам               о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,                в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь приведенными нормами права, и при установленных по делу обстоятельствах, суды посчитали доказанными факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Между тем, судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.8 договора на арендатора возложена обязанность по возврату арендодателю в течение 3-х календарных дней после прекращения действия договора по акту приема-передачи (возврата) помещений в исправном состоянии с учетом нормального износа.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости затрат на проведение ремонтно-строительных работ по восстановлению арендуемого помещения. Эксперту поручалось определить фактическое состояние нежилых помещений, ранее арендуемых банком на основании договора аренды от 15.02.2013 №1, установить, пригодны ли указанные помещения для нормальной эксплуатации по их назначению, установить причины возникновения недостатков. Проведение экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что фактическое состояние нежилых помещений с учетом внутренней отделки набора специального оборудования, определено                                         как удовлетворительное и требует проведения капитального ремонта,                         с восстановлением, в том числе окрасочного покрытия стен и заменой линолеумного покрытия пола. Данные помещения для нормальной эксплуатации по их назначению не пригодны. Причиной возникновения недостатков является естественный физический износ помещений                                     в результате эксплуатации в качестве офисных помещений банка.

Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суды руководствовались выводами экспертизы и исходили из предусмотренной пунктом 2.2.3 договора обязанности ответчика при возникновении объективной необходимости производить текущий ремонт помещений своими силами (и/или) путем привлечения подрядчика и за свой счет.

Однако судами не учтено, что экспертом в числе прочего сделан вывод о том, что причиной возникновения недостатков является естественный физический износ нежилых помещений. При этом из заключения экспертизы не следует, все ли недостатки явились следствием естественного износа помещения. Вопрос о дифференциации работ, необходимость выполнения которых обусловлена ненадлежащим состоянием возвращенного помещения, с точки зрения необходимости проведения текущего или капитального ремонта судом первой инстанции перед экспертом не ставился.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Однако судами сделаны выводы об обоснованности требований истца на основании заключения экспертизы без учета возражений ответчика, основанных на представленном в материалы дела заключении Алтайской торгово-промышленной палаты от 29.12.2016 № 0270102868.

Тогда как установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора в силу того, что при возврате предмета аренды законом допускается его нормальный износ, а обязанность по проведению текущего и капитального ремонта отнесена на разные стороны договора аренды.  

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные               с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником                   и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора                             и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Пунктом 2.1.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя по мере возникновения объективной (и/или неотложной) необходимости производить за свой счет в соответствии с требованиями действующего законодательства капитальный ремонт конструктивных частей и систем инженерного оборудования помещений за исключением неотделимых улучшений, проводимых арендатором в порядке пункта 2.1.5 договора.

Без выяснения указанных выше обстоятельств, выводы суда о наличии и размере убытков, взысканных на основании статьи 15 ГК РФ, преждевременны.

Кроме того, оценивая обоснованность требований истца                                 о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суды не проанализировали его действия с точки зрения добровольной оплаты им штрафа по предварительному договору от 19.12.2015, заключенному между предпринимателем и ООО «Меркурий», с учетом действий контрагента.

Суды при рассмотрении спора не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011, согласно которой в предмет исследования при рассмотрении споров, связанных со взысканием упущенной выгоды вследствие ненадлежащего возврата арендатором объекта аренды входит установление обстоятельств заключения либо незаключения с контрагентом по предварительному договору основного договора, причин расторжения предварительного договора, а также иные обстоятельства, исключающие подписание предварительного договора как мнимой сделки, направленной на взыскание с ответчика в последующем убытков.

Кроме того, суды признали «Проект ремонтно-строительных работ с перечнем неотделимых улучшений и отделимых улучшений» не соответствующим пункту 2.1.5 договора, в том числе ввиду отсутствия обращения ответчика с просьбой предоставить соответствующую доверенность ни в 2013г., ни в последующем, вплоть до расторжения договора аренды. В связи с чем суды посчитали, что у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что представленный на согласование проект реализован.

	Однако вывод судов о выполнении ответчиком перепланировки, отвечающей критериям реконструкции, требующей соблюдения процедуры, установленной градостроительным законодательством и вследствие этого выдачи доверенности на представление интересов истца в органах государственной власти и местного самоуправления, не мотивирован и не подтвержден материалами дела.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции                               не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора, принимая  во внимание полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, исходя из задач судопроизводства              в арбитражных судах, следует установить все обстоятельства, входящие                    в предмет доказывания по делу, в том числе по вопросу определения нормального износа возвращенных нежилых помещений, отнесения недостатков возвращенных помещений с точки зрения необходимости проведения текущего и капитального ремонта для их устранения; установить перечень неотделимых улучшений, соблюдение процедуры их согласования, а также необходимость их демонтажа исходя из условий договора и сложившихся правоотношений сторон; проанализировать действия истца с точки зрения обоснованности добровольной оплаты им штрафа по предварительному договору от 19.12.2015, заключенному с ООО «Меркурий», а также установить обстоятельства, исключающие подписание предварительного договора как мнимой сделки.

 На основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права надлежит принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу                         № А03-23984/2015 отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская